‎دور ر « المعرفة » في الحياة الخلقية .  ولو أننا حاولنا الآن أن نفصل في هذا النزاع الأخلاق الذي قام بين سقراط من جهة ،  وفلاسفة المسيحية من جهة أخرى ،  لوجدنا أن الفيلسوف اليونانى الكبير قد جانب الصواب حينما عمد إلى التوحيد تماماً بين «العلم» و « الفضيلة ) ،  فى حين أن فلاسفة المسيحية قد تطرّفوا
 ‎في الاتجاه المضاد حينما راحوا يؤكدون أن « الفضيلة لا تعلم » على الإطلاق .  صحيح أن « الفضيلة » ليست مجرد « علم .  وحين يكون الإنسان مفتقراً إلى هذا الضرب من « المعرفة » ،  فلا بد لعلم الأخلاق من أن يضطلع بمهمة تلقينه مثل هذه « المعرفة ) .  ومعنى هذا أنه لا بد للإنسان - قبل الإقدام على اتخاذ تصميماته الخلقية - من أن يكون ملما بتلك القواعد الأخلاقية التي سيكون عليه أن يعمل بها أو أن يخرج عليها .  ونحن لا ننكر أن مثل هذه « المعرفة » لا تضمن لنا سلفاً إقبال صاحبها على أداء الفعل الخير ،  أو تحقيق : السلوك القويم » ،  وهنا قد يعود الفلاسفة النظرتون ) من أمثال شوبنهاور ) إلى الاعتراض ،  فيقولون إن مهمة ( الأخلاق » الأولى هى الكشف عن « الحقيقة » في مضمار السلوك ،  دون التعرض للحياة الخلقية بوصفها ( عملاً » أو « فنا » .  وردنا على - هذا الاعتراض أن عملية الكشف عن معنى آرائنا الخلقية قد لا تخلو من تأثير هي نفسها - على سلوكنا العملي،  لأنها تسلّط على مبادئنا الكامنة أضواء الوعى أو الشعور ،  إن لم نقل بأنها قد تؤدى بنا إلى نبذ بعض الآراء الأخلاقية السائدة على ضوء ما تكشف عنه تلك الدراسة من « مبادىء جوهرية » .  والحق أن الكثير من فلاسفة الأخلاق قد فطنوا إلى أن « أوامر الضمير » تمثل وصايا عقلية تقبل التحليل والتبرير وبالتالي فإنهم قد جعلوا « للعقل » Reason دوراً هاماً في صميم حياتنا الخلقية .  ولا شك أن مثل هذا ( التحليل » العقلى إنما يضطلع بمهمة تربية الضمير : لأنه هو الذى يجعل أو امر الضمير أكثر اتساقاً وأشد توافقاً مع « القانون الحاقي » الموضوعي .  ولعل هذا ما عناه فلاسفة ( المثالية ) ( خصوصاً من بين رجالات
 المدرسة الأخلاقية الإنجليزية ( حينما ذهبوا إلى أن مهمة الحياة الخلقية هي تسليط D الواعي أضواء الوعى أو الشعور على ذلك العنصر « العقلى » ،  « الروحي » ،  فما ذلك إلا بالدراسة التأملية لتلك القواعد الخلقية التي اصطنعها الإنسان في توجيهه لسلوكه ؛  وهذه هى نقطة البدء في كل دراسة أخلاقية - ويمضى.  بعض فلاسفة الأخلاق إلى حد أبعد من ذلك فيقولون إن الدراسة الأخلاقية التي.  يتم عن طريقها تسليط الأضواء العقلية على ( العوامل الروحية المؤثرة على السلوك الخير أو الحياة الخلقية القويمة ،  لهى بمثابة واجب خلق أساسي يقع على عاتق الإنسان .  وهنا تظهر الصلة الوثيقة التي تجمع بين النظر » و و « العمل ».  في مضمار السلوك الخلقى : فإنه لمن الواضح أن « النظر » الأخلاق موجه منذ البداية نحو الحياة العملية ،  كما أن ( العمل » الخلقى قائم بطبيعته على فهم صحيح لروح ( القانون الخلقى ،  بوصفه مبدأ عقليا (1) D ولا ترانا في حاجة إلى التدليل على قيمة « الأفكار الخلقية » في حياة الأفراد والجماعات : فإن التجربة لتظهرنا على أننا حريصون دائماً على التمييز بين الفكرة الصائبة والفكرة الخاطئة ،  بل وفي مجال الأخلاق أيضاً .  فإننا كثيراً ما نعود إلى أفكارنا محاولين فحصها وامتحانها ،  لأننا على ثقة من أن سوء تصرفنا لابد من أن يكون راجعاً إلى خطأ في التفكير أو التقدير أو التقييم أو وزن الأمور .  صحيح أن ظروف الحياة هي من السعة والتعقد بحيث إنه هيهات للمبادئ الأخلاقية العامة أن تمدنا - في كل حالة - بالميزان العقلي الصحيح الذي يسمح لنا بتقييم كل.  ولكن من المؤكد أن الإلمام بالمبادئ الأخلاقية العامة كثيراً ما يضع بين يدى المرء « معايير ثابتة ؟ يمكن تطبيقها على الحالات الجزئية .  وحتى
  لو افترضنا أن كل ما يمكن أن تقدمه لنا ( الأخلاق الفلسفية » هو مجرد فكرة عامة عن حقيقة الخير ،  أو طبيعة ( القيم » ،  فستظل لهذه الفكرة العامة قيمتها الكبرى بوصفها « معياراً » للخير والشر بوجه عام.  وليس ما يمنعنا بعد ذلك من أن نحاول تطبيق المبادئ الأخلاقية على الحالات الخاصة ،  وليس من شك فى أن ميدان ( التطبيق العملى « كثيراً ما يكون مناسبة طيبة لتصحيح بعض أفكارنا الخلقية ،  أو لتعديل بعض مبادئنا الأخلاقية .  وكثيراً ما تجيء « التجربة » ،  فتكشف للفيلسوف الحدسى ( مثلا ) عن وجود ضرب من «التناقض بين بعض ( القواعد» التي توصل إليها عن طريق « الحدس » ،  فيكون عليه من بعد أن يعاود النظر فى مذهبه الأخلاقي ،  حتى يقضى على ما فيه من أسباب التناقض - ولا شك أننا إذا لم نحرص - بين الحين والآخر - على مراجعة مبادثنا الأخلاقية وضبطها ،  عن طريق النظر إلى آثارها في الحياة العملية وطريقة تطبيقها على الحالات الخاصة ،  ومواقف السلوك الجزئية ،  ولكن من الواضح أن الحلات الخاصة نفسها يمكن أن تتدرج تحت ( فئات ) Classes ،  ومن ثم فإنه ليس ما يمنع « علم الأخلاق» من تصنيف تلك « الفئات » والعمل على فهمها في ضوء القوانين الأخلاقية العامة ،  وأن يدع التفاصيل ( أو الجزئيات ) تهتم بنفسها ،  خصوصاً وأن كل كرامة الإنسان ،  وكل ما لديه من استقلال ذاتى ،  (1) .  إن الانحراف المهنى ليوقع في ظن الفلاسفة أن الإنسان موجود «نظرى» ،  والمعرفة ،  والتغيير من عالمه وعالم الآخرين .  وحتى حين يقوم الإنسان بعملية « إدراك » الأشياء من حوله ،  وانفعالات ،  وقدرة على التقييم » .  بل هو أيضاً إنسان ( عامل ،  ويسعى جاهداً في سبيل المشاركة في تحقيقها .  وحينما جعل سقراط من الحكمة » المثل الأعلى للحياة الخلقية ،  فإنه لم يكن يعنى بها مجرد « البحث النظري الصرف ،  ، وكان على إدراك .  الحكيم ود هو ذلك الانان دلالات » .  وتبعاً الذي يتمتع بقدرة نفاذة ما في الحياة من « قيم لذلك فقد ذهب سقراط إلى أن «الحكيم » هو الرجل الذي يملك حقلية متفتحة لا تغلق عينيها عن أية ( قيمة » ،  ولا تكف مطلقاً عن رؤية الأشياء والأشخاص دون أن ينكر في الوقت نفسه أن « الحكيم » أيضاً هو الرجل الذى لا يكف  عن الاكتشاف والبحث والتعلم .  وهذا هو السبب في أن كل زيادة نموه ره الخلقي ८ ويعمل شيء يسهم في على إثراء القيمة الضمنية لحياته الخاصة .  وإن كان يريد أن يفهمهم من الداخل» ،  وحرية ،  وإن المرء ليلتقى في حياته العادية بالعديد من الموجودات ،  ولكن قليلون هم أولئك الذين « يراهم » بالمعنى الأخلاقي لهذه الكلمة ،  وبالمثل ،  ولكن لكى ينزلق السطح على السطح ،  غير متلامسة ،  أو أن يفقد ذاته نهائياً في أية ذات أخرى (١) ،  ولكن من المؤكد أن كل شخص يحن - في قرارة نفسه -- إلى أن يصبح مرئيا » من جانب شخص آخر ،  من جانب الآخرين ؟ وهل يمكن أن تكون في الحياة ،  ودون أن يشعر به أحد ،