لقد مرت علينا أوقات كان فيها السؤال "ما هي الصورة؟" مسألة ملحة إلى حد ما. على سبيل المثال، اإلمبراطور واإلمبراطور. باعتباره متمر ًدا متطرفً يسعى إلى تطهير الكنيسة من ا على األيقونات الصراع على السطح نزاع حول النقاط الدقيقة في الطقوس الدينية ومعنى الرموز. كانت في الواقع، على النقيض من ذلك، القول إن الحرب األهلية اإلنجليزية دارت حول مسألة الصور، وليس فقط مسألة التماثيل ولكن بشكل أقل وضو ًحا أمور مثل "صنم" الملكية، وأكثر من ذلك، إذا كانت المخاطر تبدو أقل بعض الشيء في التساؤل عن ماهية الصور اليوم، فهذا ليس ألنها فقدت قوتها علينا، وبالتأكيد ليس ألن طبيعتها أصبحت اآلن مفهومة بوضوح. للصور قوة في عالمنا لم يحلم بها عبدة األوثان القدماء3. ويبدو من الواضح أي ًضا أن مسألة طبيعة الصور كانت في المرتبة الثانية بعد مشكلة اللغة في تطور الحضارة اإلنسانية. إذا كان لعلم اللغة سوسور وتشومسكي، لكن وجود هذه اآلالت الموسيقية العكس تما ًما: فاللغة والصور لم تعد كما وعدوا بها لنقاد وفالسفة عصر التنوير، بالنسبة للنقد الحديث، أصبحت اللغة والصور ألغا ًزا، تفسيرها، العصور، في الواقع، هو أنه يجب فهمها كنوع من اللغة؛ فبدالً من أن توفر نافذة شفافة على العالم، أصبحت آلية التمثيل التعسفية، الغرض من المقال التالي ليس تعزيز الفهم النظري للصورة، وال إضافة نقد آخر لعبادة األصنام الحديثة إلى تدعم تلك األلعاب. ال أقترح إنتاج تعريف جديد أو أفضل للطبيعة األساسية للصور، كلمة صورة في عدد من الخطابات المؤسسية - خاصة النقد األدبي، وفنه، وتاريخه،