لخّصلي

حدود تطبيق القانون العام للمسؤولية الإدارية في السلطة التنفيذية.
إن النظرية العامة لمسؤولية السلطة العامة التي وضعها الفقه الإداري تنطبق، من حيث
المبدأ، على جميع الأنشطة الإدارية، مهما كان الشخص العام أو الخدمة العامة المعنية. ومع
ذلك، نجد هناك العديد من الاستثناءات ، ناتجة إما عن النصوص القانونية أو عن الأحكام
القضائية.
أ. المعفيون من اللامسوؤلية : هناك تطبيقان رئيسيان.
1- نظرية أعمال الحكومة تستبعد كلاً من المسؤولية و مراقبة الشرعية. ومع ذلك، فإن
الأحكام القضائية المذكورة أعلاه، رقم 306، فيما يتعلق بالمعاهدات الدولية، يمكن أن تمهد
الطريق لتعويض ضحايا هذه الأفعال، في حالة حدوث ضررغيرعادي، على أساس
مساواة الجميع أمام الرسوم العامة.
2- إن خدمة نقل المراسلات بجميع أنواعها من قبل الإدارة البريدية تعفى من كل
المسؤولية، بموجب نص السنة الخامسة المتعلق بمختلف طرق الإرسال، باستثناء
الأنظمة الخاصة التي تنص على مسؤولية محدودة، أمام المحاكم ، عندما يقوم المستخدمون
بإكمال بعض الإجراءات الشكلية (المراسلات المسجلة أو ذات القيمة المعلنة). بالنسبة
لأنشطتها الأخرى بخلاف نقل المراسلات، كانت إدارة البريد تخضع لقانون المسؤولية
الإدارية. ولكن، حتى بالنسبة للنقل، كانت الأحكام القضائية موجهة نحو معاقبة الخطأ
الجسيم , وقد أكد قانون 25 أكتوبر 1984 هذه الحلول. لكن قانون 2 يوليو 1990،
قام باستبدال إدارة شركة P.T.T.‏ "شخصان معنويان خاضعان للقانون العام"، "البريد و
فرنسا للاتصالات " بنقل جميع المنازعات المتعلقة بهذه الخدمات من القضاء الإداري إلى
القضاء العادي. إذا احتفظ القانون، بالنسبة لنقل المراسلات، بقاعدة عدم المسؤولية السابقة
باستثناء الاستثناءات التي يتضمنها (البالارساليات المسجلةأو القيمة المعلنة)، فإن القاضي
هو الذي سيحدد قواعد المسؤولية في مجالات أخرى لأنشطة الخدمتين.
ب. مسؤولية السلطات العامة في ظل شروط القانون الخاص
كثيرا ما يحدث أن ترى الهيئات العامة مسؤوليتها أمام المحاكم القضائية، وفي شروط
القانون المدني (المادة 1382 وما يليها)، مثل الأشخاص المعنوية للقانون الخاص. حسب
الحالات التالية :
1- عن الأضرار التي تحدث في إدارة الممتلكات الخاصة.
2- للأضرار المنسوبة إلى الخدمات الصناعية والتجارية
3- عن الأضرار الناجمة عن اعتداء
4-عن الأضرار الناجمة عن مركبة إدارية
ج. أنظمة المسؤولية الخاصة :
تحدد العديد من النصوص التشريعية، في حالات معينة، أنظمة المسؤولية الخاصة. كان
البعض، معاصري مبدأ اللامسؤولية الذي تم تطبيقه خلال معظم القرن التاسع عشر،
يعتزمون إجراء استثناءات في بعض الفرضيات. أما القوانين الأخرى، الأحدث عهداً،
فكانت تهدف إلى تعويض بعض الضحايا على أسس مختلفة عن تلك التي كانت ستنجم عن
تطبيق القانون العام. وسنعطي حول هذه الأنظمة بعض المؤشرات العامة؛ وسوف ندرس
اثنين منها بشكل أكثر تحديدا، لأهميتهما العملية:
1- نطاق التطبيق. متنوعة جدًا ، وتعتمد هذه الأنظمة على:
-إما على الوضع القانوني للضحية (نظام معاشات العجز للموظفين المدنيين والعسكريين
المصابين أو الذين يعانون من المرض أثناء الخدمة)؛
-إما على الوضع القانوني لمسبب الضرر (مسؤولية أعضاء التعليم العام)؛
-إما على طبيعة الحدث الضار: المصادرة، والطلبات التأميم، والتعويض عن أضرار
الحرب، والإصابة الجسدية الناجمة عن جريمة جنائية لم يتم العثور على مرتكبها أو أنها
غير محلولة (القانون الصادر في 3 يناير 1977 المعدل، والذي ينص على التعويض
الكامل أو الحد الأقصى)، والأضرار الناجمة عن أعمال الإرهاب ( L. 9 سبتمبر 1986)،
عن طريق عمليات نقل الدم التي تؤدي إلى التلوث بفيروس الإيدز (ل. 31 ديسمبر 1991،
المادة 47). ولكن، في الحالة الأخيرة، يمكن للضحايا، إذا فضلوا ذلك، إحالة الأمر إلى
القاضي على أساس القانون العام للمسؤولية المدنية.

2- الصفات العامة. ومهما كان تنوع هذه الأنظمة، يمكننا تحديد بعض السمات المشتركة.
أ- الفعل العام. المسؤولية لا تقوم عموما على الخطأ، بل على المخاطر (معاشات العجز،
الأضرار التي تسببها المؤسسات العاملة في الدفاع الوطني، بنيران الجيش، عن طريق
التطعيمات الإجبارية (ل. 1 " يوليو 1964)، والتي رفض القضاء تعويضها على أساس
المخاطرة، أو على أساس المساواة بين الجميع أمام التهم العامة (المصادرة، وأضرار
الحرب)
ب-التعويض. أحياناً يكون ثابتاً، محتسباً، ليس على أساس الضرر الفعلي، بل وفق القواعد
التي تحددها النصوص (معاشات العجز، التأميم)، أو الحد الأقصى (الجرائم الجنائية.
ج) الكفاءة. هي في بعض الأحيان قضائية (مسؤولية أعضاء التعليم العام، المسؤولية عن
الأضرار الناجمة عن جريمة)، وأحيانا إدارية؛ وفي هذه الحالة، يقع أحيانًا تحت
اختصاصات قضائية خاصة (سلطات معاشات التقاعد، وأضرار الحرب .
3° الأنظمة الخاصة ومسؤولية القانون العام.
ومن حيث المبدأ، فإن وجود نظام المسؤولية الخاصة يستبعد تطبيق القانون العام. يعوض
الموظف المصاب أثناء الخدمة بنسبة ثابتة من راتب العجز الذي تنسبه إليه النصوص: كون
الإصابة ناجمة عن خطأ في الخدمة لا يخوله الحصول على تعويض إضافي على أساس
القانون.
ومع ذلك، فإن الأنظمة الخاصة، مثل جميع الاستثناءات، تخضع لتفسير صارم. ويستعيد
القانون العام تأثيره بمجرد أن نترك الفرضية الدقيقة التي يستهدفها. في حالة إصابة
الموظف أثناء الخدمة، إذا كانت الإصابة تعزى إلى جهة اعتبارية غير الجهة التي ينتمي
إليها والتي تدفع له معاش العجز، فيمكنه الحصول عليها، على أساس القانون العام، تعويض
يساوي الفرق بين المعاش والمبلغ الفعلي للضرر الذي لحق به.
4- نظام المسؤولية عن الأضرار الناجمة عن أعمال الشغب
هذا النظام، الذي كان يعتمد في البداية على فكرة المسؤولية المشتركة لسكان الجماعة عن
الاضطرابات المرتكبة على أراضيها، تطور بشكل كبير. وقد أحدث قانون 7 يناير/كانون
الثاني 1983 (المادة 92) تغييرا جذريا في هذا الوضع. وأعاده قرار 9 يناير 1986 (المادة
27) في القانون العام
أ- كانت الفرضية المستهدفة هي تلك التي ارتكبت فيها جرائم أو جنح ، أي دون أن تتمكن
الشرطة من منعهم، من قبل حشد من الناس، مهما كان السبب، مما تسبب في أضرار مادية
أو أذى جسدي.
ب- يحق للضحية في هذه الحالة الحصول على التعويض، دون الحاجة إلى إثبات الخطأ،
على أساس فكرة المخاطر الاجتماعية.
ج) تقليديا، يجب طلب التعويض عن الضرر من الجماعة. إلا أن القيمة التعويضية يتم
توزيعها بينها وبين الدولة، بنسبة تختلف باختلاف الظروف. وهذا هو الحل الذي اقره
قانون 7 يناير 1983 (المادة 92): وأصبحت المسؤولية الآن على عاتق الدولة. ولم يكن
بإمكانه اتخاذ إجراء ضد الجماعة إلا إذا كانت تتحمل بعض المسؤولية عن هذا
الاضطراب.
د) لم يعدل الإصلاح الولاية القضائية السابقة

هـ) يُطبق هذا النظام، من حيث الجوهر والاختصاص القضائي، دون الحاجة إلى التمييز،
أو اعتمادًا على ما إذا كان الضرر قد سببه مثيرو الشغب أنفسهم، أو الشرطة المسؤولة عن
قمع أعمالهم، ولا اعتمادًا على ما إذا كانت الضحية أم لا. كان يتمتع بوضع طرف ثالث أو
متظاهر.
-ألغت المادة 27 من قانون 9 يناير 1986 الأحكام التي سبق تحليلها. والنتيجة أن الأمر
الآن يفقد خصوصيته، ويندرج تحت القانون العام للمسؤولية الإدارية ويختص به القاضي
الإداري. وضع مجلس الدولة، في رأيين مؤرخين 6 أبريل 1990 على أساس المادة 12
من قانون 31 ديسمبر 1987، حدا للشكوك التي قد تنشأ عن نقل الاختصاص هذا: مسؤولية
الدولة هي إجمالية، سواء كان الضرر عبارة عن إصابة جسدية أو أضرار مادية أو ذات
طبيعة تجارية .

5-نظام المسؤولية عن الأضرار التي لحقت بطلاب التعليم العام أو بسبب عدم إشراف
المعلم.
أ- في البداية، كان المعلمون، بموجب المادة 1384 من القانون المدني، مسؤولين عن
الأضرار التي يسببها طلابهم، ولا يمكنهم تبرئة أنفسهم إلا من خلال إثبات عدم وجود خطأ
في الإشراف. تمت إزالة هذا الافتراض لجميع المعلمين؛ بالنسبة لمعلمي التعليم العام، تم
إنشاء نظام أكثر ملاءمة (قوانين 20 يوليو 1889 و5 أبريل 1937). وقد تم توسيعه ليشمل
المعلمين في المؤسسات الخاصة المتعاقد عليها.
ب-الفرضية المستهدفة هي أنه عندما يكون الضرر ناجما عن عدم إشراف المعلم على
الطلاب، أثناء أو حتى خارج العمل المدرسي (الأنشطة الترفيهية الموجهة، العمل في الفترة
المحيطة بالمدرسة أو ما بعد المدرسة).
ج- تحل مسؤولية الدولة بالكامل محل مسؤولية المعلم، حتى في حالة الخطأ الشخصي.
د- للدولة حق الرجوع الى الأطراف الثالثة المسؤولة عن الضرر، وفي حالة الخطأ
الشخصي.
هـ) يكون الاختصاص قضائياً موحداً، دون الحاجة إلى التمييز على أساس ما إذا كان عدم
المراقبة يشكل خطأ. خدمة أو خطأ شخصي
و) إذا كان للضرر سبب آخر غيرغياب الإشراف (سوء تنظيم الخدمة، عدم صيانة
المبنى)، يتولى القانون العام للمسؤولية، ويطبق الاختصاص الإداري. لكن خطأ الخدمة
وحده هو الذي يمنح الضحية الحق في التعويض، مع استبعاد أي مسؤولية عن المخاطر.
د. المسؤولية عن الأضرار الناجمة عن الأشغال العامة
هذا ليس، بالمعنى الدقيق للكلمة، نظاما ينتقص من القانون العام للمسؤولية الإدارية. تم
تطويره بواسطة الفقه، على أساس المادة 4 من قانون 28 بلوفيوس الثامن، يطبق هذا النظام
نفس مبادئ النظرية العامة. يتم إصلاح الضرر الذي يلحق بمستعملي الأشغال العامة على
أساس الخلل، أما الخلل الذي يأخذ هنا شكل عدم إجراء الصيانة العادية فهو مفترض، وعلى

الإدارة إثبات عدم فشلها في التزامها بالصيانة العادية للعمل. يتم التعويض عن الضرر الذي
يلحق بالغير، سواء أكان ضررًا دائمًا بسبب وجود المصنف نفسه أو ضررًا عرضيًا، دون
خطأ، على أساس انتهاك المساواة أمام الاتهامات العامة، بشرط أن تكون ذات طابع غير
طبيعي. ولكن إذا كانت المسؤولية عن أضرار الأشغال العامة مرتبطة بالمبادئ العامة
للمسؤولية الإدارية، فإنها مع ذلك تحتفظ ببعض الاستقلالية. ونظرا لارتباطه الوثيق
بموضوع الأشغال العامة، تتم دراسة الموضوع مع هذا الموضوع خلال السنة الثالثة من
الدراسات القانونية.
التنظيم الإداري
نظرة عامة ◊ التنظيم الإداري الفرنسي ليس موحدا. وينقسم تنفيذ المهام ذات المصلحة
العامة بين الدولة، الممثلة عن المجتمع الوطني، والسلطات المحلية ذات الشخصية
الاعتبارية، المسؤولة عن إدارة المصالح المحلية، أو التي يعتبرها المشرع كذلك.
ولذلك، هناك، من ناحية، إدارة حكومية، تخضع للسلطة المباشرة للحكومة، وتتفرع
أجهزتها في جميع أنحاء الأقاليم، ومن ناحية أخرى، إدارات لا مركزية، تعمل باسم
الاضخاص المعنوية المقابلة، تحت إشراف الدولة. سلطة الهيئات التي تمثلهم.
لذلك سندرس تباعا المبادئ التي تهيمن على هذا التنظيم 1)، وإدارة الدولة (2)، وإدارة
الجماعات المحلية (3).
وعلينا أن نؤكد على أهمية التحولات الجارية على صعيد التنظيم الإداري. إن المظهر
الإداري لفرنسا، الذي لم تتغير سماته الأساسية إلا قليلاً منذ العام الثامن، يمر الآن بعملية
تغيير عميقة. كيف يمكن أن يكون خلاف ذلك؟ إن أي تنظيم إداري تسيطر عليه البيئة
البشرية، والمهام التي تتولى الإدارة، والوسائل المتاحة لها. ومع ذلك، تحولت فرنسا
الزراعية والريفية بشكل أساسي في القرن العشرين إلى دولة صناعية ومتحضرة؛ تتعارض
الجغرافيا الإدارية مع الجغرافيا البشرية والاقتصادية. ومن وجهة نظر المهام الإدارية، فإن
امتدادها وتوجهها نحو المجالات الاقتصادية والاجتماعية والثقافية، يشكك في الهياكل
المصممة لمهمات أخرى ويدعو إلى أساليب عمل أخرى، مع التركيز بشكل متزايد على
المشاركة. لدرجة أن لها تأثيراً مباشراً على حياتهم اليومية. علاوة على ذلك، يعني الجديد
أن التقدم التقني الذي يتيحه العمل الإداري، نظرا لفعاليته، ولكن أيضا لتكلفته، يتطلب أيضا
مراجعة شاملة، وهي جارية، وأن تطوير مؤسسات الجماعة الأوروبية لا يمكن إلا أن
يتسارع.