Lakhasly

زعم رجب طيب أردوغان ، رئيس وزراء تركيا آنذاك والرئيس الحالي ، نحن دعاة حماية البيئة. كان يتحدث في حفل إطلاق بناء جسر ثالث فوق مضيق البوسفور في اسطنبول في مايو 2013. "هذا الجسر سيكون له ميزات تحمي البيئة" ، أعلن. 1 المتظاهرين في حديقة جيزي بالمدينة ، الذين تجمعوا في نفس الشهر لحماية ما وصفه أردوغان بأنه "مجرد شجرتين" من هدم المباني الحضرية ، اختلفوا بشدة. تم التأكيد على عدم التوافق بين قراءات الزعيم التركي والمتظاهرين لحماية البيئة من خلال تهكم أردوغان: "افعل ما تريد في حديقة جيزي ، لقد اتخذنا قرارًا" (حول مصير الحديقة). لقد نقل هذا الموقف ثقة أردوغان في أن بناء الجسر الثالث ، مثل الحديقة ، كان خدمة لحكومة حزب العدالة والتنمية (AKP) - التي عرّفها بأنها "مشروع حضاري ولكن" - إلى مدينة إسطنبول العالمية القديمة.
احتوى خطاب أردوغان القصير على جميع عناصر الخلاف المحيطة بمشروع بناء جسر ثالث فوق مضيق البوسفور يربط بين الجانبين الأوروبي والآسيوي من اسطنبول. أقترح أن النقاش تمحور حول ثلاثة أبعاد: حماية البيئة ، وفكرة اسطنبول كقيمة مشتركة وتراث عالمي ، والمشاركة الديمقراطية. يبحث هذا الفصل في كيفية فهم هذه الاهتمامات ، التي تُقرأ على أنها مقترحات كوزموبوليتانية فضفاضة ، وبناؤها ومناقشتها وتقاطعها من خلال المواقف الخاصة المنبثقة عن الحساسيات المحلية. من خلال وضع التحليل في شبكات فعل ملموسة ، أقوم بتفكيك العملية الديناميكية التي من خلالها تشكل المرفقات العالمية والخاصة بعضها البعض. الانتباه إلى كيفية تضافر هذه العمليات في المدينة العالمية ،
145

146 هاند بيكر
أنا أزعم أنه يمكن أن يساعد في معالجة نقد كبير للديمقراطية العالمية ، أي أنها تقدم أساسًا ضعيفًا للعمل السياسي. لكن بينما أتاحت التعبئة ضد "الجسر الثالث" العمل الجماعي عبر المواقف المتنوعة ، أعطى المشاركون أيضًا في بعض الأحيان الأولوية لمصالحهم الخاصة على التحالف العالمي.
نشأت العلاقة بين الديمقراطية والنزعة البيئية ليس فقط في المناقشات حول الجسر الثالث ولكن في جميع النضالات البيئية الأخيرة في تركيا تقريبًا. لقد تضاعفت هذه النضالات بسبب السياسات العدوانية للنمو النيوليبرالي الذي كرسته حكومة حزب العدالة والتنمية .2 إذا كانت أحداث حديقة جيزي تعبيرًا عن مخاوف بشأن البيئة والمدينة وطبيعة المشاركة الديمقراطية ، فقد تم التعبير عن هذه المخاوف قبل فترة طويلة من قيام حكومة حزب العدالة والتنمية. الاحتجاجات. وقد تجلى ذلك من خلال تكرار التعبئة ضد بناء الجسر الثالث. اجتمع الناس حول هذه القضية المشتركة ، ولكن ليس بالسلاسة التي قد توحي بها بعض الأعمال الحديثة حول الكوزموبوليتية والمواطنة.
تعد المخاطر البيئية من بين أهم المخاطر العالمية التي تتحدى الإقليمية ، وتولد مخاوف عبر وطنية ذات صلة بالإنسانية جمعاء ، وتتطلب قواعد عمل مشتركة. يستكشف هذا الفصل ما إذا كانت الاهتمامات البيئية لإسطنبول يمكن أن تخلق بالفعل منصات عمل مشتركة. هل يمكن للتعبئة من أجل البيئة والمدينة أن تشكل الأساس للعالمية التي تعزز العمليات الديمقراطية؟ يجادل المنظرون الديمقراطيون الكوزموبوليتانيون بأن "التكرارات الديمقراطية" يمكن أن تحول المواجهات مع الآخرين إلى عملية سياسية عبر وطنية يشارك فيها العديد من الفاعلين. 3 يفحص كيف تتكشف هذه العملية في الممارسة.
شدد ساسين على أهمية الأماكن المحددة والترتيبات المؤسسية في تحديد الديناميكيات عبر الحدود ، وخاصة المدينة العالمية. 4 تظهر المدينة (العالمية) كموقع مهم للخلافات التي تشكلت من خلال الاندماج في الاقتصاد العالمي النيوليبرالي والتعبئة ضد آثاره السلبية. في حالة التعبئة ضد الجسر الثالث عبر مضيق البوسفور ، تم تقطيع المراجع المشتركة التي تم إنشاؤها بشكل فضفاض - الحفاظ على البيئة ، وإسطنبول كقيمة مشتركة وتراث عالمي ، والمشاركة الديمقراطية - بمراجع بديلة أو انتماءات متنافسة. هذا هو السبب في أن الموقع الاجتماعي أو السياسي للفرد كمقيم في الحي قد يتأثر سلبًا ببناء الجسر ، أو مؤيد للحكومة ، أو مؤيدًا لحزب سياسي معارض. تحديد المشاركة (أو عدم المشاركة) في المنصة. ومع ذلك ، ظهرت منصات مشتركة ضد الجسر والجهات الفاعلة الوسيطة التي تفاوضت على التضامن من خلال استيعاب الالتزامات المتنوعة في الحملات التي نظموها: مبادرة حي Arnavutköy ، والحياة بدلاً من منصة الجسر الثالث (LTBP) ، وحزب الخضر في تركيا.
العالمية والبيئة
لقد تبنى البعض فكرة الكوزموبوليتية كما تم التنقل من خلال الاعتراف بالآخر كفرصة لإضفاء الطابع الديمقراطي على مجتمع اجتماعي جديد.

طعن في "الجسر الثالث" في اسطنبول 147
جغرافيا تتميز بديناميات العولمة والقيود غير الإقليمية. بالنسبة للآخرين ، فقد ظلت فكرة نخبوية بدون أساس اجتماعي متين يمكن بناء العمل السياسي عليه. 5 وقد حفزت هذه الانتقادات الباحثين الذين يؤيدون الكوزموبوليتانية لجعل العمليات الصريحة التي تكمن وراء الكوزموبوليتانية تجربة معيشية. وتشمل هذه التجارب سياسات ما بعد الوطنية ، وتحولات الدولة القومية ، وظهور مجتمع مدني عالمي تشاركي ، وتغيير أشكال المواطنة ، وتكثيف المخاطر العالمية التي تخترق الحدود الوطنية. تعد السياقات الحضرية مثل المدن العالمية مواقع رئيسية تتكشف فيها هذه العمليات.
تسعى الأدبيات المتزايدة في هذا السياق إلى فهم ممارسات الاعتراف المتبادل حول مجموعة من المعايير المشتركة التي تتوسط بين الاختلافات وتوفر نزاهة النظام السياسي. 6 قد يُنظر إلى هذه القيم المشتركة على أنها قيم "رقيقة" ، حيث يتم تعريفها بشكل فضفاض لاستيعاب التنوع دون التعدي على الارتباطات القوية (السميكة) مثل الهويات القومية أو العرقية أو الدينية .7 الديمقراطية العالمية مبنية على الالتزام مثل هذه القيم الهزيلة: خلق مجتمعات عبر وطنية يحكمها الحوار والقبول ، 8 اشتمال الآخر وتقبله ، والاعتراف بإنسانيتنا المشتركة بحكم الآخر. 9 على الرغم من هذا الأدب المزدهر ، إلا أن الكونية لا تزال تواجه تحديًا على أساس أنها لا تستطيع أن تولد مجالات من العمل السياسي / التضامن الاجتماعي للديمقراطية العالمية ولا الارتباطات العميقة التي تتجمع.
ومع ذلك ، فإن الحاجة إلى التعايش مع الاختلاف تجعل الكوزموبوليتانية جذابة في عالم عابر للحدود بشكل متزايد حيث تجعل مطالب استيعاب التنوع ، وتعميق الديمقراطية ، وتحسين الدمج من الديمقراطية العالمية مشروعًا سياسيًا مهمًا. يمكن للعلماء أن يلاحظوا ، بعد كل شيء ، تصرفات "الكوزموبوليتانيين المتجذرين" الذين يتنقلون بين مجالات العمل المحلية والعابرة للحدود و "مندمجين في مجتمعات عبر وطنية ومتعددة ومتغيرة وغير إقليمية وكذلك إقليمية - وبالتالي شاملة". 11 كما اقترح بيك ، فإن مثل هذه الحقائق تعني أن الكوزموبوليتانية لم تعد مشروعًا طموحًا بل بالأحرى مشروعًا أصبحت ظروفه مبتذلة ويومية. إن الواقع الحتمي للمخاطر العالمية (مثل الأزمات المالية أو البيئية أو الأمنية) يولد الاعتراف بأن الآخرين يتأثرون أيضًا بالمخاوف المشتركة. (12) إن الاعتراف بأن "كلنا في نفس القارب" - "الحتمية العالمية" - لا يصبح مسعى فكريًا مقصورًا على النخب بل أساسًا كافيًا للعمل المشترك (13).
إذا كانت هناك بالفعل ضرورة عالمية ، فكيف ترتبط المجتمعات الوطنية / المحلية بالمجالات عبر الوطنية التي تتكون حول المخاطر البيئية؟ يمكن أن تخلق القضايا كلاً من الأطر المشتركة - المعاني المشتركة ، والتفسيرات ، والضرورية للعمل السياسي المشترك - والمجالات العامة البيئية التي يشارك فيها الفاعلون على المستوى عبر الوطني (وإن كان ذلك بمسؤوليات متباينة). إذن ما هي آليات التكامل والتسريب الكوزموبوليتاني في العمل؟

148
هاندي بيكر
تغيير مواقع الخلاف: التعبئة ضد جسر ثالث في اسطنبول
على الرغم من أن الكوزموبوليتانية السياسية الجديدة غالبًا ما يُنظر إليها على أنها مشروع ديمقراطي غير بريالي قائم على المجالات العامة العابرة للحدود الوطنية والتجهيزات الضعيفة ، إلا أن التعبئة ضد الجسر الثالث لإسطنبول كانت منظمة محليًا ولكن من المحتمل أن تكون عالمية في التوجه. نظرًا لوجود صراع حول قضية بيئية تتمحور حول حماية اسطنبول كقيمة مشتركة ، يمكن أن تساعد حالة الجسر الثالث في تقييم ما إذا كانت الاهتمامات البيئية يمكن أن تخلق ارتباطات عالمية. كانت هذه الاهتمامات البيئية ، في نفس الوقت ، جزءًا لا يتجزأ من المرفقات الخاصة ، مثل معارضة الجسر لأنه سيمر عبر جوار المتنافسين.
ظهرت التعبئة ضد بناء الجسر الثالث كمبادرة محلية داخل الحركة البيئية الأكبر في تركيا ، والتي تسعى على نطاق واسع إلى الحفاظ على (الغابات وأحواض المياه في محيط المدينة) والتنمية الحضرية المستدامة والنقل. اكتسبت زخمًا عندما أعلنت الحكومة عن مشروع جسر جديد في أواخر التسعينيات لدعم الجسرين الحاليين اللذين يربطان الجانبين الأوروبي والآسيوي للمدينة .14 وقد تحولت هذه التعبئة مكانيًا (حيث تراجعت الحكومة وأعادت تقديم الطرق) وفي من حيث وزن الفاعلين والأطر المستخدمة. 15 الحجج المقدمة لصالح جسر ثالث تركز على النقل في المدينة على ما يبدو مشكلة مستعصية على الحل. يؤكد أولئك الذين يعارضون الجسر على التأثير البيئي الذي لا رجعة فيه للجسر الثالث ، وتدمير النسيج الحضري نتيجة لضغوط البحث عن الريع من رأس المال المالي ، ووجود بدائل أكثر استدامة لمشكلة النقل في المدينة.
البيانات الواردة في الأقسام التالية حول المراحل الثلاث للتعبئة المضادة للجسور مأخوذة من البحث الثانوي للأدبيات ذات الصلة والتقارير والبيانات الصحفية ودعوات العمل والأخبار ، بالإضافة إلى المقابلات مع ممثلي المنظمات المعنية ، مثل غرفة مهندسي الغابات ، وغرفة مخططي المدن ، وحزب الخضر في تركيا. تم استنتاج التحليل أيضًا من خلال المقابلات مع ممثلي الجهات الفاعلة في المجتمع المدني التي ظهرت في أعقاب احتجاجات حديقة جيزي عام 2013 للدفاع عن اسطنبول واحتياطياتها البيئية ضد الجسر الثالث ليس فقط ولكن أيضًا ضد المشاريع العملاقة الأخرى مثل المطار الثالث والقناة. اسطنبول 16
التعبئة الأولية:
مبادرة حي ارنافوتكوي
تم تقديم الاعتراضات على بناء جسر ثالث عبر مضيق البوسفور لأول مرة من قبل مجتمع Arnavutköy في اسطنبول ، الموقع المتوقع للركيزة الأوروبية للجسر في التسعينيات. أطلقت مبادرة Arnavutköy Neigborhood (ASG) ، التي نظمها سكان Arnavutköy في عام 1998 ، حملة مفعم بالحيوية

طعن في "الجسر الثالث" في اسطنبول 149
بعد أن أعلنت الحكومة عن خطط لربط القارتين عبر Arnavutköy على الجانب الأوروبي و Kandilli على الجانب الآسيوي. بين عامي 1998 و 2005 ، احتشد سكان Arnavutköy ضد المشروع من خلال الاحتجاجات في الشوارع والاجتماعات والمهرجانات والرقصات وحفلات الشاي ، بالإضافة إلى موقع إلكتروني وقائمة بريدية ومناقشات مفتوحة .17 وقد حظيت الحملة بدعم منظمات المجتمع المدني مثل جمعية تعزيز وحماية القيم البيئية والثقافية (ÇEKÜL) ، وجمعية حماية الحياة الطبيعية (DHKD) ، وغرفة المهندسين المعماريين ، بالإضافة إلى الفنانين ، والمعرفة ، و الأفراد الموجودين على المستوى الوطني وعبر الوطني .18 هدأ نشاط الذروة عندما تم تعليق قرار بناء الجسر.
قام نشطاء مناهضون للجسر ببناء إطارات متعددة لمعارضتهم. وشمل ذلك الإطار البيئي ، الذي أكد الضرر البيئي الذي قد يسببه الجسر ؛ الإطار الثقافي ، الذي جعل Arnavutköy موقعًا فريدًا تاريخيًا وثقافيًا للتراث العالمي ؛ وإطار المشاركة الديمقراطية ، الذي سلط الضوء على صنع السياسات والتحول الديمقراطي واحترام حقوق الإنسان. 19 كانت مبادرة ASG عبارة عن تعبئة بيئية بشكل أساسي ، وربطت مطالبها بنوعية الهواء والجمال الطبيعي والبحر ، وكلها ستتدهور. علاوة على ذلك ، وسعت المبادرة الإطار البيئي ليشمل الأضرار الناجمة عن معابر الناقلات في مضيق البوسفور ، وتلوث الهواء الناجم عن حركة المرور على الجسور القائمة ، وإجراءات تجديد الأسماك التقليدية. كانت الاستدامة بعدًا مهمًا في الحجة البيئية أيضًا. شدد المشاركون على قيمة الحي والبحر للأجيال القادمة ودعوا إلى الممارسات المستدامة مثل استخدام وسائل النقل العام .20
كما صاغت مبادرة ASG خلافها من منظور ثقافي ، لأن الجسر سيضر بالهندسة المعمارية التاريخية وأسلوب حياة حي معين (محل) حيث تسود العلاقات وجهاً لوجه وشبكات الدعم. كما أن الحجج المتعلقة بالتراث البيئي والثقافي قد أبلغت عن مطالب المشاركة السياسية. تؤكد هذه الادعاءات على الطبيعة غير الديمقراطية للقرارات المتخذة فيما يتعلق بالجسر وناشد السياسيين وممثلي المجتمع المدني والجمهور تبني موقف الأمين العام المساعد.
هذا التركيز على التراث الثقافي العالمي كان له صدى ودعم من الروابط الدولية التي أنشأتها ASG. قدمت الزمالة اليونانية لميجا ريفما ، التي أسسها سكان مسيحيون في أرنافوتكوي ، إما طُردوا أو تُركوا بمحض إرادتهم خلال الخمسينيات والستينيات من القرن الماضي ، دعمًا لهذه الفكرة ، بحجة أن الحي كان "واحدًا من عدد قليل من الجيران. - أغطية حيث لا يزال من الممكن رؤية وشعور الفسيفساء الثقافية للتأثير اليوناني والأرمني والتركي ، والتي كانت في يوم من الأيام جزءًا كبيرًا من حياة إسطنبول ، سواء في مبنى الحي أو في السكان. "21 قوس المنزل الخشبي الشهير - المحفور من القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين ، والمدرسة اليونانية والكنيسة اليونانية العملية ، وأطلال كنيس يهودي قديم تجعل من أرناؤوط كوي موقعًا للتراث الثقافي. وتأكيدًا على عدم وجود عملية ديمقراطية في دفع مشروع الجسر ، وصف الأمين العام المساعد خطة بناء الجسر

150 بيكر يدوي
باعتباره "اعتداء على الحساسيات الثقافية والتاريخية والجمالية" ليس فقط للسكان ، ولكن أيضًا للمدينة والعالم. 22 بالإضافة إلى الدعم من زمالة ميغا ريفما ، شارك الأمين العام المساعد في تبادل مع منظمة المدن المتوسطية واليونسكو. نتيجة لضغوط ASG ، قام المجلس الدولي للآثار والمواقع (ICOMOS) بإدراج Arnavutköy على أنه "التراث في خطر".
تم قطع هذه الروابط الدولية والأطر العالمية التي كانت قائمة عليها من خلال المرفقات الخاصة لأعضاء ASG. حشد الناس لأنهم كانوا قلقين بشأن منازلهم وأحيائهم ومدينتهم. في الوقت نفسه ، اجتمعوا حول التزامات صغيرة مثل حماية البيئة ، وإسطنبول كتراث عالمي ، والمشاركة الديمقراطية. إن التعرف على تفاعل هذه الديناميكيات - بين الطلب على حماية منطقة حضرية معينة يعيش فيها الناس وأهميتها الأوسع كموقع للتراث العالمي أو الاستدامة - يمكن أن يساعدنا في تفكيك آليات الديمقراطية العالمية.
الحق في المسكن: خط ساريير - بيكوز
بعد هذه التعبئة ، بقيت خطة بناء جسر ثالث في سبات لفترة من الوقت ، فقط لتظهر في عام 2005 مع الإعلان عن طريق ساريير / ترابيا وبيكوز الجديد. أدى هذا إلى تحريك المسار المتوقع للجسر إلى أقصى شمال اسطنبول. الطريق أبعد من وسط المدينة من Arnavut- köy ويمر عبر مدن الصفيح في Sarıyer. وأثار الإعلان معارضة من قبل مجموعات تعيش في أحياء الصفيح في هذه المنطقة وواجهت خطر فقدان منازلهم. منظمة محترفة ، غرفة مهندسي الغابات ، التي عقدت إدارتها الجديدة مؤتمرا صحفيا حول هذه القضية ، بادرت بالحملة ضد هذا الطريق. فقد اجتذب الدعم الفوري والشعبي لمنظمات المجتمع المدني والأحزاب السياسية. في الواقع ، جاء الزناد في المرحلة الثانية من التعبئة من التركيز الحضري على اسطنبول ، حيث اختارت غرفة مهندسي الغابات العمل على وجه التحديد في القضايا المتعلقة بإسطنبول. أسست المبادرة نفسها رسميًا على أنها "الحياة بدلاً من منصة الجسر الثالث" (LTBP) وبدأت العمل على نشر المعلومات لزيادة الدعم العام. ظل دعم المنصة محليًا في البداية ، واقتصر على الأحياء المحيطة بساريير. ثم توسعت ببطء لتشمل مجموعة متنوعة من الأحياء والمنظمات في اسطنبول.
كما في حالة Arnavutköy ، نظم النشطاء احتجاجات في الشوارع واجتماعات وحفلات موسيقية صغيرة ومؤتمرات صحفية ومهرجانات الشوارع ، بشكل مكثف بين عامي 2008 و 2010 .23 المنظمات البيئية الوطنية البارزة مثل المؤسسة التركية لمكافحة تآكل التربة ، لإعادة التشجير و قدمت حماية الموائل الطبيعية (TEMA) ، والجمعية التركية لحماية البيئة والغابات (TÜRÇEK) ، وجمعية Doğa ، بالإضافة إلى مجلة السفر ذات التوجه البيئي أطلس ، الدعم من خلال تنظيم احتجاج ومؤتمر صحفي.

الطعن في "الجسر الثالث" في اسطنبول 151
مثل سابقتها ، استخدم الجسر المضاد تعبئة لطريق ساريير-بيكوز إطارات متعددة مع تأكيدات متنوعة قليلاً. وشملت هذه الأطر حماية البيئة ، والحق في الموطن ، والمشاركة الديمقراطية ، وتأكيد اسطنبول كقيمة مشتركة ، والاقتصاد السياسي. أكد الإطار البيئي على التكاليف البيئية للجسر الثالث ، والذي من شأنه أن يدمر آخر الغابات المتبقية ، وأحواض المياه ، والحياة البرية الواقعة شمال اسطنبول. علاوة على ذلك ، فإن الجسر الجديد سيفتح هذا الفضاء لمستوطنات جديدة ، مما يؤدي إلى تسريع التكاليف البيئية. تم التعبير عن هذه المخاوف بالكلمات التالية: "لا تلمس غابتي ، ومياهي ، وجيري" و "الحياة ، وليس الجسر". 25
زعمت المرحلة الثانية من التعبئة أن إسطنبول قيمة مشتركة ، مؤكدة على أهمية القضية لجميع سكان إسطنبول. دافع النشطاء عن إستونيا بأنها "ملكهم" ، وأشاروا باستمرار إلى "اسطنبول ، مدينتنا" ، و "اسطنبول لنا" ، و "نحن ، شعب اسطنبول". على سبيل المثال ، نصت إحدى اللافتات الاحتجاجية في مارس 2010 على ما يلي: "لقد تم أخذ هذه الغابات تحت حماية سكان إسطنبول". 26 يرتبط أحد الإنجازات المنسوبة إلى الحشد أيضًا بالمطالبة بإسطنبول ، بمعنى أن ممثلي المنصة يشعرون أنهم غيروا نظرة السكان إلى اسطنبول. في الواقع ، طالب الناشطون والمواطنون المعنيون بالحق في المدينة ، متنازعين على المكاسب المالية والإيجارات التخمينية التي من شأنها إثراء المستثمرين بسبب حجم المشروع. كما اعترضوا على تسويق البيئة في عقلية السياسة النيوليبرالية للحزب الحاكم. أطلق العديد على الجسر اسم "جسر الإيجار" ، مما أدى إلى بدء عملية البحث عن الريع مع الإعلان عن المشروع (تمت الإشارة إلى مؤيدي الجسر باسم "أصحاب الدخل" و "القطط السمينة)". 28 وكان الإطار ذو الصلة هو المشاركة الديمقراطية. أشار أولئك الذين عارضوا خطة الجسر إلى أن المخططين لم يستشروا أبدًا الأطراف المعنية ، متجاهلين سكان اسطنبول .29 وكان للتعبئة في هذه المرحلة أيضًا بُعد قوي "للحق في السكن" ، مما يعكس حقيقة أن العديد من الأشخاص ، خاصة في ساريير ، اعترضوا على الخطة لأنهم تعرضوا للتهديد بفقدان منازلهم .30 من خلال القول بأن حق الناس في السكن قد تم تقويضه ، وضع النشطاء قضيتهم ضمن إطار أوسع لحقوق الإنسان.
في هذه المرحلة الثانية من التعبئة ، كان هناك أيضًا تسريب متقاطع واضح لخصوصية المشاركين مع الإطارات العالمية. كان الدافع وراء العمل السياسي هو المخاوف المتعلقة بالبيئة ، والحفاظ على اسطنبول كتراث عالمي ، والمشاركة الديمقراطية التي كانت تتقاطع مع الارتباطات الخاصة بالمنزل والحي. ومع ذلك ، فقد أوجدت هذه المرفقات الخاصة أيضًا أطرًا يمكن أن تستوعب الجهات الفاعلة عبر المصالح والالتزامات. عندما ادعى الناس أن إسطنبول "خاصة بهم" كمدينة ذات أهمية عالمية تحت التهديد ، عرّفوها على أنها قضية تهم الآخرين خارج حدود الجوار وحتى اسطنبول وتركيا على نطاق أوسع. كان لدعوات التدمير البيئي في اسطنبول ، على سبيل المثال ، صدى لدى الآخرين الذين حشدوا لتقليل المخاطر البيئية على مستوى العالم. علاوة على ذلك ، كانت هناك حالات من التطابق بين الانقسامات السياسية والاجتماعية ، كما في حالة مسيرة بيكوز الاحتجاجية والمؤتمر الصحفي الذي تم تنظيمه في عام 2009.

152 هاند بيكر
بواسطة المنصة. في هذه المناسبة ، انضم إليهم أشخاص خرجوا من صلاة الجمعة - وهو تأييد واضح من مجموعة اختلفت هويتها عن التوجه الدعوي لغالبية المتظاهرين. 31 وهكذا فإن مرحلة ساريير-بيكوز من التعبئة تؤيد الحجة القائلة بأن الالتزامات العالمية تتشكل من خلال ديناميكيات محلية على صلة بالالتزامات السميكة والخاصة والرقيقة والعالمية.
حملة مليوني اسطنبولي
في أبريل 2010 ، أعلنت الحكومة التركية عن طريق آخر للجسر الثالث - الجسر ذاته الذي سيعلمه أردوغان في خطابه عشية جيزي - مما أدى إلى إطلاق حملة جديدة ضد الجسر. هذه المرة ، انتقل موقع الخلاف إلى أقصى الشمال ، إلى قلب الغابات والأحواض المائية المتبقية في إسطنبول. 32 رداً على ذلك ، بدأ حزب الخضر في تركيا حملة تحت عنوان "مليوني أسطنبولي" (2 مليون اسطنبول) .33 شعار هدف الشمولية في محاولة لجذب المشاركين والمنظمات ذات التوجهات السياسية المتنوعة. 34 ومن ثم فإن تسمية الحملة لم تشير صراحةً إلى حزب الخضر بل ادعت بدلاً من ذلك أن إسطنبول قيمة مشتركة شاملة. كما أوضح أحد أعضاء الحزب: "دعونا لا نتعامل مع القضية على أنها مشكلة معادية لحزب العدالة والتنمية. على العكس من ذلك ، فلنحاول جلبهم. . . لهذا السبب فكرنا منذ اليوم الأول في القيام بشيء يتضمن دعم جميع المؤسسات والمنظمات. . . . نظرًا لأنه سيتم قطع مليوني شجرة ، سنقوم بتعبئة أحد سكان اسطنبول للدفاع عن كل شجرة. حتى 2 مليون ساكن ل 2 مليون شجرة. . . . انطلق للدفاع عن شجرة ، بغض النظر عن انتمائك السياسي. 35 يوضح هذا الاقتباس الاعتراف بالإقصاء الناجم عن الارتباطات السياسية الخاصة (على سبيل المثال ، الارتباط بحزب الخضر) والجهد الواضح للتغلب عليه. وهكذا أكد الموقف على التفاعل بين الارتباطات الخاصة والاهتمامات العالمية. وبهذه الروح ، نظم حزب الخضر واجتماعًا كبيرًا في عام 2010 مع المنظمات البيئية والمجموعات المنتسبة سابقًا مثل LTBP و Greenpeace Medi-terranean و TEMA و Global Action Group (Küresel Eylem Grubu [KEG]) 36 إن الطرق - الساخنة في كثير من الأحيان - التي تفاوضت فيها هذه المجموعات حول التضامن تلقي الضوء على الآليات والتحديات التي تواجه الديمقراطية العالمية. في هذه الحالة ، حدث صراع عالمي بين الأفراد ذوي الانتماءات السياسية المتنوعة (على سبيل المثال ، أنصار الحزب في الحكومة - حزب العدالة والتنمية وحزب المعارضة الرئيسي ، حزب الشعب الجمهوري أو حزب الشعب الجمهوري) الملتزمين بالقيمة العالمية لحماية البيئة.
استخدمت منصة "2 milyon İstanbullu" إطارات مماثلة لتلك التي كانت موجودة في المراحل السابقة للتعبئة ، على الرغم من أن وزن كل إطار مر ببعض التحولات. فقد إطار "الحق في الموطن" زخمه حيث تم نقل الطريق إلى منطقة غير سكنية. ومع ذلك ، ظلت إطارات المشاركة البيئية والديمقراطية التي تدعي اسطنبول كقيمة مشتركة مركزية في الحراك. حتى العلامة التجارية للحملة الجديدة ، "2 milyon İstanbullu ،" تعكس

طعن في "الجسر الثالث" في اسطنبول 153
كل من الاهتمامات البيئية ونظرة اسطنبول كقيمة مشتركة ، حيث أنها تصورت أن مليوني ساكن في المدينة سيأتون لإنقاذ مليوني شجرة سيتم قطعها من أجل الجسر. في إطار تأطير الحملة حول إسطنبول وأشجارها على أنها مصدر قلق مشترك للجميع ، كان هناك جهد واع من جانب حزب الخضر لتجاوز الانقسامات مثل الانتماء الحزبي والعضوية التنظيمية. كان الهدف هو تقديم علامة تجارية مشتركة يمكن للمجموعات المختلفة المشاركة استخدامها كلما خططوا لحدث احتجاج. 37
كان إطار اسطنبول كقيمة مشتركة ملحوظًا أيضًا في تركيز الحملة على أسلوب حياة بديل يعتمد على وسائل النقل العام ومعارضة "حضارة السيارات". 38 اقترحت الحجة أن الجسر الإضافي ، إذا تم تشييده ، من شأنه أن يؤدي إلى تدهور نوعية الحياة لجميع سكان اسطنبول ، وليس فقط أولئك الموجودين بالقرب من طريق الجسر ، من خلال تشجيع المزيد من حركة السيارات والتلوث والزحف العمراني غير المستدام على حساب الغابات الشمالية.
أخيرًا ، أسست الحملة ، مثل موجات التعبئة السابقة ، مطالبها على أهمية المشاركة الديمقراطية. وكما قال أحد أعضاء حزب الخضر: "بالنسبة لنا ، بالنسبة لحزب الخضر ، المهم هو التأكد من مشاركة الناس في عمليات صنع القرار". 39 مرة أخرى ، لفت النشاط على الأرض الانتباه إلى عمليات التفاوض وبناء التضامن بين المواقف المعيارية ، والضغط من أجل حماية أشجار اسطنبول كقيمة مشتركة والإصرار على مشاركة الجهات الفاعلة المتنوعة كأساس للديمقراطية العالمية.
وضع اسطنبول على مفترق طرق التعبئة المحلية والالتزامات البيئية والعالمية
هل الاهتمامات البيئية لإسطنبول تلهم القيم والحساسيات العالمية؟ هل يدفع الناس إلى العمل لأنهم يدركون ، كما يجادل بيك ، ضرورة كونية سياسية؟ تكمن الإجابات الجزئية في تجربة الحركة المناهضة للجسر ، التي دمجت الاهتمامات الخاصة مثل الانتماء السياسي أو ملكية المنزل مع القيم العالمية مثل الحفاظ على البيئة ، وإسطنبول كقيمة مشتركة وتراث عالمي ، والمشاركة الديمقراطية.
في الوقت نفسه ، تجاوز النشاط المناهض للجسر المواقف الخصوصية والاهتمامات المباشرة. كان هذا ممكناً من خلال بناء المرفقات الرفيعة التي جذبت مجموعة متنوعة من الجهات الفاعلة التي تدعي أن إسطنبول قيمة عامة وتراث عالمي ، وحماية البيئة ، والاستدامة ، وتأييد أسلوب حياة معين ، والمشاركة الديمقراطية. ومن ثم ، في عملية الالتزام ، تم إنشاء أطر عالمية وتم بناء تعريفات متقاطعة حتى عندما تم تضمينها في الديناميات المحلية للتضامن والصراع والتفاوض.
إن المطالبة ، على سبيل المثال ، بإسطنبول كقيمة مشتركة وتراث عالمي يبدأ من ارتباط كثيف بمدينة معينة. ومع ذلك ، في الوقت نفسه ، فإنه يعيد تشكيل هذا الموقف الخاص إلى مصدر قلق للسكان خارج المناطق المجاورة مباشرة على الطرق المخطط لها. بل إن مستقبل المدينة وثيق الصلة بـ

154
العالم كتراث عالمي ، كما أكد الأمين العام المساعد. فمن ناحية ، كان الناس على دراية تامة بالتهديد الذي تتعرض له منازلهم ، والتي لم يرغبوا في مغادرتها ، والتي عبَّر عنها بعبارة "تركنا قرانا ؛ لا نريد مغادرة مقابرنا (مرة أخرى). 40 من ناحية أخرى ، أكدوا أن الجسر سيكون ضارًا بالحياة بشكل عام في إسطنبول ، بما في ذلك بيئتها ، بغض النظر عن موقعها فيما يتعلق بالطرق المخطط لها. انضم البناء إلى التعبئة.
تقترح هذه الدراسة أن الاهتمامات البيئية لإسطنبول يمكن غرسها مع "حتمية عالمية" تكون فيها البشرية جمعاء عرضة للأزمة البيئية. ومع ذلك ، فإن هذه المخاوف تتقاطع مع الانتماء السياسي لبعض الجهات الفاعلة التي دعمت التعبئة. على سبيل المثال ، كشف بعض أعضاء حزب الشعب الجمهوري الذين عبروا عن دعمهم أنهم "يعارضون سياسيًا" للجسر. هذا يعني أنهم عارضوا ببساطة لأنه كان مشروع الحزب الحاكم (AKP) وأنهم ربما كانوا سيؤيدونه لو كانوا في السلطة.
أدرك العديد من الفاعلين عبر المراحل الثلاث للتعبئة ضد الجسر هذه الانقسامات السياسية على أنها تحديات واضحة للأطر الأكثر عالمية التي تستخدمها الحركة. ومن ثم ، فقد بحثوا عن طرق للتفاوض بشأن التضامن. كما أن أولئك الذين كانوا في البداية "معارِضين سياسيًا" أدركوا التكاليف البيئية الأوسع لإسطنبول وسكانها وبدأوا في الدفاع أيضًا باسم الحفاظ على البيئة والمدينة والمشاركة الديمقراطية. كان تأطير الحملة الأخيرة على أنها "مليون اسطنبول" محاولة واعية أخرى من جانب المنظمين لتجاوز الانقسامات. تم التفاوض عليها كحملة شاملة يمكن للجميع الانضمام إليها بغض النظر عن الانتماء الأيديولوجي أو التنظيمي.
النقطة الأخيرة المهمة في تحليل كيفية ربط الأطر العالمية للمواقف السياسية والاجتماعية المتضمنة هي أن الموقف غير الموجود في الفناء الخلفي (NIMBY) - حيث يعارض السكان اقتراح البنية التحتية بسبب العواقب السلبية على المنطقة ولكنهم لا يفعلون ذلك. تعارض بالضرورة تنفيذ المشروع في مكان آخر - تم تجنبه في حالة التعبئة المناهضة للجسور في اسطنبول. وقد تحقق ذلك من خلال الحفاظ على الروابط بين المجموعات المختلفة وتأييد الإشارات إلى طريقة معينة للحياة. تجاوزت الشبكات والمخاوف البيئية الموقع المباشر (المقترح) للجسر لكل موقع من المواقع الثلاثة. في الواقع ، حافظت المجموعات التي كانت نشطة في مختلف مراحل التعبئة على روابطها طوال الاحتجاجات. على سبيل المثال ، عارض ASG بناء الجسر ليس فقط في Arnavutköy ولكن أيضًا في شمال اسطنبول وقدم الدعم للادعاءات اللاحقة .44 كان حزب الخضر جزءًا مماثلاً من LTBP ونظم اجتماعات واحتجاجات مشتركة مع الجهات الفاعلة الرئيسية. ، مثل غرفة مهندسي الغابات وغرفة المخططين الحضريين ، حتى عندما تم تغيير خطة بناء الجسر على طريق Sarıyer-Beykoz .45
تم أيضًا تجنب موقف NIMBY من خلال توسيع إطار المحتوى من نقطة محلية (حي أو مدينة) إلى مراجع أكثر عمومية لـ

طعن في "الجسر الثالث" في اسطنبول 155
طريقة بديلة للحياة ، طريقة مبنية على الاستدامة. These references consisted of advocating sustainable transportation, defending human life instead of the third bridge, and emphasizing that life cannot be tendered for a contract.46 One press release with a cosmopolitan orientation read: “It is the natural right of all of us to live in an Istanbul planned for humane living areas for the working people, not capital. Defending the forests which are the most important part of this humane living is to defend Istanbul and our future. ”47 These references to thin values ​​in addition to the intra-links forged among civil society actors and urban localities underline the non-NIMBY of the waves of mobilization, a crucial point in establishing the cosmopolitan frames of the anti-bridge mobilization in Istanbul.
The anti-bridge mobilization constructed cosmopolitan frames in a specific locality but lacked the wider cross-border networks of transnational activists, seen as an essential part of global city dynamics. 48 Istanbul may be seen as an aspiring global city insofar as the government courts, through its neoliberal policies (eg, megaprojects such as the third bridge, third airport, and Canal Istanbul), those industries that produce services for the implementation and management of the global economy. However, the networks of solidarity among transnational environmental actors linking various global cities are missing in Istanbul. The potential to build those links exists in the cosmopolitan frames but is constrained by the political context, in which the state imposes a top-down project of integration into the global neoliberal economy. This disregards the grassroots demands arising from local cosmopolitan concerns in an aspiring global city.
استنتاج
The case of Istanbul’s third bridge enables us to unpack relations of solidarity and conflict that shape political action at the nexus of particularistic attachments and cosmopolitan concerns. As the story of the third bridge movement shows, cos- mopolitan values ​​are crosscut by particularistic positions, while at the same time particularistic attachments can transform into cosmopolitan frames. This creates a concrete set of relations and networks of action within which cosmopolitan democracy can be grounded.
It should be noted that despite these proposed mobilizations, the construction of the bridge at the third location has been completed. This study has not sought to explain the success or failure of a social mobilization, because out- comes, as well as factors that explain them, are multiple. It notes, however, that there is a general sense among the movement participants that effective mobili- zation led to the retraction of the chosen routes, first in Arnavutköy and then in Sarıyer-Beykoz. The fact that the mobilization failed to stop the bridge altogether is not central to understanding how cosmopolitan frames are shaped locally, which is the main concern of this chapter. This is because there were other out- comes, like the creation of networks that spilled over into further mobilization,

156 hande paker
the organization of forums, and the experience of cross-identification, all of which laid the groundwork for activists to embrace cosmopolitan frames. 49 The anti-third-bridge movement thus illustrates that cosmopolitan attachments are submerged in local dynamics.
On a final note, the common ground built on the environment, the city, and democratic participation was an early basis of the Gezi Park protests, which like-wise can be read within the framework of cosmopolitan democracy (see chapter 10 in this volume) . The concerns raised and frames employed in the contention against the third bridge were appropriated and deployed during the Gezi pro-tests. The perceived challenge to democratic participation, for example, was a primary concern for Gezi participants50 and to a certain extent explains the wide- spread support for the defense of the park. Environmental concerns initially trig- gered the protests, coupled with discontent with mega-infrastructural and urban transformation projects.
Thus, local environmental mobilizations can generate a common space of political action constituted by cosmopolitan. However, this com- mon space, as I have argued throughout the chapter, is not constructed smoothly, but rather builds on existing tensions and is largely shaped by them. The struggle for Istanbul’s environmental future suggests that we need to look for the cosmo- politan within the local.
شكر وتقدير
I am grateful to Fikret Adaman, Nora Fisher-Onar, Gaye İlhan Demiryol, Zeynep Kadirbeyoğlu, and Baran Alp Uncu for their constructive criticisms, which much improved this chapter.