لخّصلي

كل مرة يتحرك الصياد إلى اليسار، ويسرع أبعد حول الجدع مستعملاً مخالبه للتشبث بالجدع . استمر الصياد في محاولة القبض على السنجاب لكن هذا الأخير ينجح دائما في الاختفاء. ولم يستطع الصياد إلقاء ولو نظرة خاطفة على السنجاب هل سيكون صحيحا أن نقول أن الصياد يدور حول السنجاب ؟ فكر في الأمر. هل يدور الصياد فعلاً حول السنجاب ؟ كان سيتعاطف مع جوابك . قال بعضهم نعم ، قال آخرون لا ، بالتأكيد لم يكن يدور حول السنجاب. اعتقدوا أنه يمكن جيمس أن يكون قادرا على مساعدتهم على الجواب عن السؤال بطريقة أو بأخرى. ثُمَّ الجنوب ثُمَّ الغرب، وهذا أحد معاني (دار حول)، فالجواب إذن هو أنه صحيح أن الرجل كان يدور حول السنجاب. ثُمَّ خلفه ثُمَّ على شماله، فالجواب إذن لا . لأن بطن السنجاب هي دائما تواجه الصياد، والصياد لا يدور حول السنجاب بذلك المعنى . هم دائما وجها لوجه مع بعضهم البعض مع وجود الشجرة بينهم وهم يظهرون ويختفون عن فليس مهما ما تقرر. كل شيء يتعلق بسبب رغبتك في أن تعرف وبالفرق الذي سيحدثه ذلك فعلاً . هنا لا توجد حقيقة وراء الاهتمامات الإنسانية الخاصة بالسؤال، ما له الولايات المتحدة في أواخر القرن التاسع عشر. فسوف يتكسر إلى شظايا صغيرة جدًا . هذا هو ما يجعل هذا التصريح، (الزجاج هش) هو تصريح صحيح بسبب هذه النتائج العملية. وليس بسبب خاصية غامضة في الزجاج . هذا قريب جدا من الوضعية المنطقية لآير والذي هو موضوع لكن أعمال وليام كان كاتبا جيدًا - كأخيه المشهور الروائي وكاتب القصة القصيرة هنري جيمس أو أحسن منه. أمضى وليام العديد من الساعات في مناقشة المذهب النفعي مع بيرس عندما كانوا معًا أساتذة محاضرين بجامعة هارفرد. اشتغل جيمس على نسخته لهذه المناقشة ونشرها على شكل مقالات ومحاضرات. هي ما ينفع . غير أنه بقي غامضا شيئًا ما حول معنى على الرغم من أنه كان عالم نفس في البداية، فهو لم يكن مهتم فقط بالعلم، ولكن أيضا بقضايا الصحيح في الحقيقة كانت كتابته حول الدين تختلف مقاربة جيمس للحقيقة عن المقاربات التقليدية. في ما يجعل جملة ما صحيحة في نظرية التطابق للحقيقة هو أنها تصف العالم كما هو بطريقة دقيقة. عندما يكون مثلاً خارجاً يبحث عن الفئران. ما يجعل جملة (القط فوق البساط) صحيحة هو اعتقادنا بأنها تُنتج نتائج عملية مفيدة بالنسبة لنا. مثلاً الاعتقاد بأن القط فوق البساط يمنحنا نتيجة وهي أننا نعرف أنه لا يمكننا أن نلعب مع السنجاب فوق ذلك البساط حتى يذهب القط إلى مكان ما. الآن عندما نستعمل مثال القط فوق البساط)، فإن نتائج هذه النظرية النفعية للحقيقة لا تبدو مفيدة أو مهمة بالخصوص. لكن جربها مع الجملة (الإله موجود). ماذا تتوقع أن يقول جيمس بهذا الخصوص ؟ هل الإله حقا موجود ؟ ما رأيك ؟ الأجوبة الأساسية هي: ( لا الإله غير موجود) من المفترض أنك أجبت بأحد هذه الأجوبة إذا كنت قد فكرت في سؤالي قبل قراءة هذا الكتاب. لهذه المواقف أسماء: الإيمان بوجود إله الإلحاد اللا أدرية. هؤلاء الذين يقولون (نعم الإله موجود عادة ما يعنون أن هناك شخص أعلى في مكان ما وأن جملة (الإله موجود) ستكون صحيحة حتى لو لم يكن هناك مخلوقات بشرية أحياء، أو لم يوجدوا أصلاً. لكن ليس ما نعتقده هو الذي يجعلهم إما جمل صحيحة أو خاطئة. فقط نتمنى أن يكون جوابنا صحيحًا عندما نفكر فيهم. قدم جيمس تحليلاً مختلفًا إلى حد ما لجملة (الإله موجود). كان يعتقد أن الجملة صحيحة. ما جعلها صحيحة هو أنه في رأيه اعتقاد مفيد للإنسان. بوصوله إلى هذه الخلاصة، ركز على فوائد الاعتقاد بأن الإله موجود كان هذا موضوعاً مهما بالنسبة إليه وألف كتابه حوله عنوانه ضروب التجربة الدينية (1902) ناقش فيه مجموعة من الآثار التي يمكن أن يحدثها الاعتقاد الديني. بالنسبة جيمس، إنه يشبه قليلاً فكرة باسكال التي اطلعنا عليه في الفصل 12: أن اللا أدريين لم يروا أي فائدة في الاعتقاد بأن الإله موجود. بالنسبة جيمس، إنها الحقيقة المفترضة بان الإيمان بالإله ينفعنا بطريقة مرضية هي التي تجعل الإله موجود) صحيحة. خذ مثلاً الجملة (سانتا كلوس موجود). أحمر ومبتسم غير المدخنة كل ليلة عيد الميلاد محمو بكيس من الهدايا ؟ لا تقرأ بقية هذه الفقرة إذا تعتقد أن هذا يحدث فعلا . غير أني أخمن أنك لا تؤمن بأن سانتا كلوس موجود حتى لو أنك تعتقد أنه شيئًا ظريفاً لو كان موجودًا. سخر الفيلسوف البريطاني برتراند راسل (الفصل (31) من النظرية النفعية للحقيقة جيمس بقوله أنه كان على جيمس أن يؤمن بأن (سانتا كلوس موجود) صحيحة. كان سبب قوله ذلك هو أن جيمس يعتقد أن كل ما يجعل جملة صحيحة هو أثرها على المعتقد لإيمانه بها . بالنسبة لأغلب الأطفال، الإيمان بوجود سانتا كلوس هو شيء عظيم. إنه يجعل من عيد الميلاد مناسبة متميزة بالنسبة لهم. سيجعلهم يتصرفون جيدا. وسيشغلهم في الأيام التي تسبق عيد الميلاد. كان يمكن جيمس أن يشير إلى أنه إذا كان الاعتقاد في سانتا كلاوس ينفع الأطفال، لو كان الآباء يعتقدون أن انتا كلاوس سيقدم الهدايا في ليلة عيد الميلاد، لما خرجوا لشراء سرايا . لن يتأخر اكتشاف أن الاعتقاد (سانتا کلاوس (موجود) غير صحيح عن صباح يوم العيد. لكن هل هذا يعني أن وجود سانتا کلاوس صحيح بالنسبة للأطفال وخاطئ بالنسبة للكبار ؟ ألا يجعل ذلك الحقيقة ذاتية، مسألة لها علاقة بكيف نحس تجاه الأشياء عوض أن تكون الطريقة التي يوجد عليها العالم لهم عقول ؟ أعرف من تجربتي الخاصة بأنني لست ميتا حيا بدون حياة داخلية . لكن كيف لي أن أعرف أن الناس حولي لهم أفكار على الإطلاق ؟ ربما ليسوا واعين. ألا يمكن أن يكونوا أموانًا أحياء يتصرفون بطريقة تلقائية دون أن تكون لهم عقول خاصة ؟ هذا هو مشكل العقول الأخرى الذي أزعج الفلاسفة لوقت طويل.

سنجاب يتشبث بجدع شجرة كبيرة. من الجانب الآخر من الشجرة، يوجد صياد قريب جدًا من الجدع . كل مرة يتحرك الصياد إلى اليسار، يتحرك السنجاب بسرعة إلى يساره أيضا، ويسرع أبعد حول الجدع مستعملاً مخالبه للتشبث بالجدع . استمر الصياد في محاولة القبض على السنجاب لكن هذا الأخير ينجح دائما في الاختفاء. يستمر هذا الساعات، ولم يستطع الصياد إلقاء ولو نظرة خاطفة على السنجاب هل سيكون صحيحا أن نقول أن الصياد يدور حول السنجاب ؟ فكر في الأمر. هل يدور

الصياد فعلاً حول السنجاب ؟
يمكن أن يكون جوابك : لماذا تريد أن تعرف ؟) التقى الفيلسوف وعالم النفس الأمريكي وليام جيمس (1842 - 1910) مجموعة من الأصدقاء بالصدفة وهم يتناقشون حول نفس المثال. كان سيتعاطف مع جوابك . لم يتفق أصدقاؤه على الجواب لكنهم كانوا يناقشون السؤال وكأنه كان هناك حقيقة مطلقة للمسألة يمكنهم كشفها. قال بعضهم نعم ، كان الصياد يدور حول السنجاب . قال آخرون لا ، بالتأكيد لم يكن يدور حول السنجاب. اعتقدوا أنه يمكن جيمس أن يكون قادرا على مساعدتهم على الجواب عن السؤال بطريقة أو بأخرى. كان جوابه مؤسساً على

الفلسفة البراغماتية.

هذا ما قاله لهم. إذا كنتم تعنون بـ (يدور حول) أن الرجل كان أولاً في شمال السنجاب ، ثُمَّ بعد ذلك في الشرق، ثُمَّ الجنوب ثُمَّ الغرب، وهذا أحد معاني (دار حول)، فالجواب إذن هو أنه صحيح أن الرجل كان يدور حول السنجاب. إنه يدور حول السنجاب فعلاً بهذا المعنى. لكن إذا كنت تعني أن الصياد كان في الأول أمام السنجاب ثُمَّ بعد ذلك على يمينه، ثُمَّ خلفه ثُمَّ على شماله، وهو معنى آخر لـ يدور حول)، فالجواب إذن لا . لأن بطن السنجاب هي دائما تواجه الصياد، والصياد لا يدور حول السنجاب بذلك المعنى . هم دائما وجها لوجه مع بعضهم البعض مع وجود الشجرة بينهم وهم يظهرون ويختفون عن

بصر بعضهم البعض.
الهدف من هذا المثال هو أن نبين بأن المذهب النفعي يهتم بالنتائج العملية القيمة النقدية من النقد أي المال (Cash‏ ‏value) للفكر . إذا لم يكن يترتب شيء عن الجواب، فليس مهما ما تقرر. كل شيء يتعلق بسبب رغبتك في أن تعرف وبالفرق الذي سيحدثه ذلك فعلاً . هنا لا توجد حقيقة وراء الاهتمامات الإنسانية الخاصة بالسؤال، والطرق الدقيقة لاستعمال فعل يدور حول في السياقات المختلفة. إذا لم يكن هناك اختلاف عملي فليس هناك حقيقة في المسألة ليست الحقيقة شيئًا يوجد هناك ينتظرنا أن نعثر عليه . الحقيقة بالنسبة جيمس هي ما ينفع، ما له

تأثير مفيد على حياتنا.

المذهب النفعي هو مقاربة فلسفية أصبحت شعبية في

الولايات المتحدة في أواخر القرن التاسع عشر. بدأ مع الفيلسوف والعالم الأمريكي شارلز ساندرز بيرس (1839 - 1914) الذي أراد أن يجعل الفلسفة أكثر علمية مما كانت عليه. كان بيرس يعتقد أنه لأن يكون تصريحا ما صحيحًا يجب أن يكون هناك تجربة أو ملاحظة ممكنة لدعمه. إذا قلت أن الزجاج هش)، ما يعنيه هذا هو أنه إذا ضربت الزجاج بمطرقة، فسوف يتكسر إلى شظايا صغيرة جدًا . هذا هو ما يجعل هذا التصريح، الزجاج هش)، صحيحا . ليست هناك خاصية ظاهرة للهشاشة التي تسم الزجاج غير حقيقة ما يحدث عندما تضربه. (الزجاج هش) هو تصريح صحيح بسبب هذه النتائج العملية. (الزجاج شفاف) هو صحيح أيضاً لأنه يمكننا الرؤية من خلاله، وليس بسبب خاصية غامضة في الزجاج . كان بيرس يكره النظريات التجريدية التي لا تحدث فرقا في الواقع . كان يعتبرها كلام فارغ. الحقيقة بالنسبة له هي ما ننتهي بالحصول عليه إذا كنا نقدر على تفعيل التجارب والبحوث التي نحب فعلها على المستوى المثالي. هذا قريب جدا من الوضعية المنطقية لآير والذي هو موضوع
لم تكن أعمال بيرس تُقرأ على نطاق واسع، لكن أعمال وليام
جيمس كانت على العكس من ذلك. كان كاتبا جيدًا - كأخيه المشهور الروائي وكاتب القصة القصيرة هنري جيمس أو أحسن منه. أمضى وليام العديد من الساعات في مناقشة المذهب النفعي مع بيرس عندما كانوا معًا أساتذة محاضرين بجامعة هارفرد. اشتغل جيمس على نسخته لهذه المناقشة ونشرها على شكل مقالات ومحاضرات. بالنسبة إليه يتلخص المذهب النفعي في ما يلي: الحقيقة

هي ما ينفع . غير أنه بقي غامضا شيئًا ما حول معنى

(ما ينفع). على الرغم من أنه كان عالم نفس في البداية،

فهو لم يكن مهتم فقط بالعلم، ولكن أيضا بقضايا الصحيح

والخطأ، والدين كذلك. في الحقيقة كانت كتابته حول الدين

الأكثر إثارة للجدل من بين أعماله.

تختلف مقاربة جيمس للحقيقة عن المقاربات التقليدية. في

هذا التقليد تتطابق الحقيقة مع الوقائع . ما يجعل جملة ما صحيحة

في نظرية التطابق للحقيقة هو أنها تصف العالم كما هو بطريقة

دقيقة. القط فوق البساط ) هي جملة صحيحة إذا كان القط جالسا على البساط ، وغير صحيحة إذا لم يكن جالسا عليها، عندما يكون مثلاً خارجاً يبحث عن الفئران. حسب النظرية النفعية للحقيقة جيمس، ما يجعل جملة (القط فوق البساط) صحيحة هو اعتقادنا بأنها تُنتج نتائج عملية مفيدة بالنسبة لنا. أي تنفعنا. مثلاً الاعتقاد بأن القط فوق البساط يمنحنا نتيجة

وهي أننا نعرف أنه لا يمكننا أن نلعب مع السنجاب فوق ذلك البساط حتى يذهب القط إلى مكان ما. الآن عندما نستعمل مثال القط فوق البساط)، فإن نتائج

هذه النظرية النفعية للحقيقة لا تبدو مفيدة أو مهمة بالخصوص. لكن جربها مع الجملة (الإله موجود). ماذا تتوقع أن يقول

جيمس بهذا الخصوص ؟

هل الإله حقا موجود ؟ ما رأيك ؟ الأجوبة الأساسية هي:
نعم صحيح أن الإله موجود ) ، ( لا الإله غير موجود)
أو (لا أعرف) . من المفترض أنك أجبت بأحد هذه الأجوبة إذا كنت قد فكرت في سؤالي قبل قراءة هذا الكتاب. لهذه المواقف أسماء: الإيمان بوجود إله الإلحاد اللا أدرية. هؤلاء الذين يقولون (نعم الإله موجود عادة ما يعنون أن هناك شخص أعلى في مكان ما وأن جملة (الإله موجود) ستكون صحيحة حتى لو لم يكن هناك مخلوقات بشرية أحياء، أو لم يوجدوا أصلاً. (الإله موجود) و (الإله غير موجود) كلاهما جملة إما صحيحة أو خاطئة. لكن ليس ما نعتقده هو الذي يجعلهم إما جمل صحيحة أو خاطئة. إنهما إما جمل صحيحة أو خاطئة بغض النظر عن ما نعتقد بشأنهم. فقط نتمنى أن يكون جوابنا صحيحًا عندما نفكر فيهم.

قدم جيمس تحليلاً مختلفًا إلى حد ما لجملة (الإله موجود). كان يعتقد أن الجملة صحيحة. ما جعلها صحيحة هو أنه في رأيه اعتقاد مفيد للإنسان. بوصوله إلى هذه الخلاصة، ركز على فوائد الاعتقاد بأن الإله موجود كان هذا موضوعاً مهما بالنسبة إليه وألف كتابه حوله عنوانه ضروب التجربة الدينية (1902) ناقش فيه مجموعة من الآثار التي يمكن أن يحدثها الاعتقاد الديني. بالنسبة جيمس، أن تقول أن الإله موجود) هي جملة صحيحة فأنت تعني أنه أمر جيد بطريقة ما للمعتقد أن يعتقده. هذا موقف مفاجئ إلى حد ما. إنه يشبه قليلاً فكرة باسكال التي اطلعنا عليه في الفصل 12: أن اللا أدريين لم يروا أي فائدة في الاعتقاد بأن الإله موجود. غير أن باسكال كان يعتقد بأن الوجود الواقعي للإله هو الذي يجعل (الإله موجود) جملة صحيحة وليس إحساس مخلوقات بشرية أنها أحسن عندما يؤمنون بالإله، أو أنهم أصبحوا أحسن بسبب إيمانهم بالإله. كان دليله فقط طريقة لإقناع اللا أدريين بما كان يعتبره صحيحًا. بالنسبة جيمس، إنها الحقيقة المفترضة بان الإيمان بالإله ينفعنا

بطريقة مرضية هي التي تجعل الإله موجود) صحيحة.

لنوضح هذه القضية أكثر ، خذ مثلاً الجملة (سانتا كلوس موجود). هل هي صحيحة ؟ هل ينزل إلى بيتك رجل بوجه

عريض، أحمر ومبتسم غير المدخنة كل ليلة عيد الميلاد محمو بكيس من الهدايا ؟ لا تقرأ بقية هذه الفقرة إذا تعتقد أن هذا يحدث فعلا . غير أني أخمن أنك لا تؤمن بأن سانتا كلوس موجود حتى لو أنك تعتقد أنه شيئًا ظريفاً لو كان موجودًا. سخر الفيلسوف البريطاني برتراند راسل (الفصل (31) من النظرية النفعية للحقيقة جيمس بقوله أنه كان على جيمس أن يؤمن بأن (سانتا كلوس موجود) صحيحة. كان سبب قوله ذلك هو أن جيمس يعتقد أن كل ما يجعل جملة صحيحة هو أثرها على المعتقد لإيمانه بها . بالنسبة لأغلب الأطفال، على الرغم من ذلك، الإيمان بوجود سانتا كلوس هو شيء عظيم. إنه يجعل من عيد الميلاد مناسبة متميزة بالنسبة لهم. سيجعلهم يتصرفون جيدا. وسيشغلهم في الأيام التي تسبق عيد الميلاد. إنه اعتقاد ينفعهم. لأن الاعتقاد في الشيء يجعله نافعًا بمعنى ما يبدو أن هذا يجعله صحيحا حسب نظرية جيمس . المشكل هو أن هناك فرق بين ما سيكون جميلاً لو أنه كان صحيحاً وما هو صحيح فعلاً. كان يمكن جيمس أن يشير إلى أنه إذا كان الاعتقاد في سانتا كلاوس ينفع الأطفال، فإنه لا يصلح للجميع . لو كان الآباء يعتقدون أن انتا كلاوس سيقدم الهدايا في ليلة عيد الميلاد، لما خرجوا لشراء سرايا . لن يتأخر اكتشاف أن الاعتقاد (سانتا کلاوس (موجود) غير صحيح عن صباح يوم العيد. لكن هل هذا يعني أن وجود سانتا کلاوس صحيح بالنسبة للأطفال وخاطئ بالنسبة للكبار ؟ ألا يجعل ذلك الحقيقة ذاتية، مسألة لها علاقة بكيف نحس تجاه الأشياء عوض أن تكون الطريقة التي يوجد عليها العالم لهم عقول ؟ أعرف من تجربتي الخاصة بأنني لست ميتا حيا بدون حياة داخلية . دي أفكاري الخاصة ونواياي وهكذا دواليك. لكن كيف لي أن أعرف أن الناس حولي لهم أفكار على الإطلاق ؟ ربما ليسوا واعين. ألا يمكن أن يكونوا أموانًا أحياء يتصرفون بطريقة تلقائية دون أن تكون لهم عقول خاصة ؟ هذا هو مشكل العقول الأخرى الذي أزعج الفلاسفة لوقت طويل. إنه لغز يصعب حله. كان جواب جيمس هو أنه صحيح بالتأكيد أن الناس الآخرين لهم عقول، وإلا لن نقول قادرين على تحقيق رغبتنا في أن يعترف بنا ويُعجب بنا الناس الآخرون. هذا نوع قديم من الحجاج يجعل مذهبه النفعي يبدو كتفكير بالتمني – أي الاعتقاد في ما تريده أن يكون صحيحاً سواء كان صحيحا فعلاً أم لا . لكن لأنه فقط يمنحك شعورًا جيدًا أن تعتقد أنه عندما يمدحك شخصا فهو شخص واع وليس بروبو ، فهذا لا يجعل منه شخصاً

واعيا. يمكن أن لا تكون له أي حياة داخلية. في القرن العشرين، استمر الفيلسوف الأمريكي ريتشارد

رورتي في هذا الأسلوب من التفكير البراغماتي. كان يعتبر الكلمات جيمس، كأدوات نستعملها لفعل أشياء عوض أن تكون رموزا تعكس بطريقة ما العالم كما هو موجود. تسمح لنا الكلمات بالتعامل مع العالم وليس نسخه. صرح بأن الحقيقة هي ما يسمح

لك به معاصروك أن تفلت به وأنه لا توجد فترة من التاريخ

نكون فيها أقرب إلى الواقع من أخرى. يعتقد رورتي أنه عندما يصف الناس العالم، فإنهم مثل النقاد الأدبيين وهم يقدمون تأويلاً لمسرحية لشكسبير : ليست هناك طريقة واحدة صحيحة لقراءته التي يمكن أن نتفق عليها . ناس مختلفون في أوقات مختلفة يؤولون النص بطرق مختلفة . رفض رورتي فقط فكرة أن رؤية ما تكون صحيحة في كل الأزمان. يعتقد رورتي احتمالاً أنه ليس هناك تأويل صحيح له، بنفس المعنى الذي فكر فيه جيمس حول عدم وجود جواب صحيح