لخّصلي

يعترض بعض مؤرخي الفكر الفلسفي على هذه النزعة الاجتماعية في المعرفة، مؤكدين على واجب المؤرخ بالالتزام بالحقيقة والاستناد إلى الوقائع فقط دون تأثر بالإيديولوجيا. لكن علماء الاجتماع يردون على هذا الاعتراض بتأكيدهم على ارتباط كل صورة من صور التفكير التاريخي أو السياسي بموقف المفكر وأحوال الجماعة التي ينتمي إليها.

يشددون على أن طريقة تصور التاريخ وإعادة تركيبه تعتمد على الموقع الاجتماعي للمفكر، وليس بالضرورة أن يكون التأثير الاجتماعي خاطئاً، بل قد يكون سبيلًا لبلوغ حدس سياسي قوي. تُؤكد "نظرية الوظيفة" على تأثير المواقع الاجتماعية على سلوك الأفراد ومحاولة تغيير الواقع، مما يؤدي إلى تعديل النظريات أو تغيير المواقف، وبالتالي ولادة نظريات جديدة.

تشير هذه الأفكار إلى أن الإيديولوجيات هي مجموعة من الأفكار التي تُوجه النشاط نحو الحفاظ على النظام القائم. وتوضح نظرية مانهايم أن الأفكار لا تتولد بشكل تلقائي، بل تتأثر بالسياق التاريخي والاجتماعي، مما يدعو إلى دراسة الظروف التي أدت إلى ظهور الأفكار.

يُشير مانهايم إلى أن فهم الفكر يتطلب وجهة نظر اجتماعية، ويؤكد علماء الاجتماع على حتمية العوامل الاجتماعية على كل معرفة إنسانية. و بينما يتبع علماء الاجتماع ماركس في استخدام التحليل الإيديولوجي لفهم المذاهب الفكرية، إلا أنهم يختلفون معه في اعتقادهم بعدم احتكار الطبقة البروليتارية لوحدها لقدرة فضح الإيديولوجيات.

يُؤكد علماء الاجتماع على وجود حقيقة خاصة لكل وضع تاريخي، وأن لا طبقة تحتكر المعنى الكلي لأي حقبة. وبالتالي، يصبح السلاح الإيديولوجي سلاحًا عامًا تستعين به جميع الطبقات في صراعاتها مع بعضها البعض، وهذا ما يجعل الباحثين الاجتماعيين يقررون أن الفكر الإنساني يحمل حقيقة جزئية ضمنية في كل مرحلة من مراحل تطوره، وأن لا طبقة تحتكر الدلالة الكلية الشاملة للصيرورة الكونية العامة.

وهنا قد يعترض مؤرخو التفكير الفلسفي على هذه النزعة الاجتماعية في المعرفة ، فيقولون : و إن من واجب المؤرخ أن يحترم الحقيقة ، فيحاول على قدر الإمكان أن يستند إلى الوقائع وحدها، ويعمل دائما على تجنب كل إيديولوجيا . ، ولكن علماء الاجتماع يادرون إلى الرد على هذا الاعتراض بقولهم : ( إن كل صورة من صور التفكير التاريخي أو السياسي هي في جوهرها مشروطة بموقف المفكر الحيوي ، وأحوال الجماعة التي ينتسب إليها ... ومعنى هذا أن الطريقة التي نسير عليها في تصورنا للتاريخ ، وإعادتنا لتركيب الموقف الكلى بالاستناد إلى بعض الوقائع المحددة ، إنما تتوقف إلى أبعد حمد على الوضع الخاص الذي يشغله المرء في صميم المجتمع . وتمضى علماء الاجتماع إلى حد

أبعد من ذلك ، فيقولون إن تأثر تفكينا بوضعنا الاجتماعي لا يعني بالضرورة أن يجيء هذا التفكير خاطئاً ، وإنما قد يكون هذا التأثر نفسه سبيلنا إلى بلوغ حدس سياسي صاحب . ومن هنا فإن العنصر الهام في مفهوم و الإيديولوجيا ، عندهم إنما هو هذا الكشف الجوهري الوجود علاقة وثيقة بين التفكير السياسي والحياة الاجتماعية . ولعل هذا ما عناه ماركس حينها قال عبارته المشهورة : ( إنه ليس وفى الناس هو الذي يحدد وجودهم ، بل - على العكس - إن وجودهم الاجتماعي هو الذي يحدد وعيهم (1) . و فالنظرية دالة Function للمواقع ، وهي تؤدى إلى تحقيق ضرب خاص من الفعل ، يجيء فيعدل من الواقع ، أو هو قد يفشل ، فيضطرنا إلى معاودة النظر في النظرية السابقة ، والتغير الذي يطرأ على الموقف الحالي نتيجة للفعل ، لابد - بدوره - أن يولد نظرية جديدة . من هذا كله يتبين لنا أن والإيديولوجيات ، هي و مركبات أفكار و توجه النشاط نحو المحافظة على بقاء النظام القائم. وقد يقع في ظننا أن الأفكار تتولد بطريقة تلقائية ، ولكن الحقيقة - فيما يقول كارل مانهايم - إن الأفكار تتوقف توقفاً تماما على السياق التاريخي والاجتماعي، وتبعاً لذلك ، فإنه ليس المهم أن نعمد إلى دراسة الفكر المجرد ، أو العقل الخالص ، بل المهم بالأخرى أن نقف على الظروف الاجتماعية الفعلية التي عملت على ظهور هذا التفكير أو ذلك الإنتاج العقلي، وإذا كان من الحق أننا نشب إلى جماعة بعينها ، فما ذلك مجرد أننا ولدنا في كتفها ، أو لمجرد أننا ندين بالطاعة والولاء لها ، أو مجرد أننا حريصون على التمسك بها والدفاع عنها ، وإنما بالأخرى لأننا نرى العالم وما فيه من أشياء على نحو ما تراه تلك الجماعة ، أعنى أننا نستخدم في إدراكه نفس المعالي أو

الدلالات التي تستخدمها تلك الجماعة في إدراكه (۲) . والواقع أن أي مفهوم جزئى ، بل أي معنى خاص ، إنما ينطوى على : بلورة و الخبرات جماعة بعينها ، ومن هذه الناحية قد يكون أهم شيء يمكن أن تعرفه عن هذا الشخص أو نياك ، إنما هو تلك الأمور التي يعدها طبيعية عادية ، أو أو تلك المسائل التي : يسلم بها ضمنا دون أدنى فحص أو مناقشة. وبالمثل قد يكون أكثر الحقائق أهمية وأولية بالنسبة إلى أية جماعة ، إنما هي على وجه التحديد تلك الوقائع التي تعدها الجماعة سوية مألوفة ،

تلك المسائل التي تعنيها في العادة محلولة قد فرح من أمرها . حقا إن الفكر هو أولا وبالذات موضوع دراسة كل من علم المنطلق وعلم النفس ، ولكن . من المؤكد فيما يقول مانهايم أنه لا سبيل إلى فهم الفكر حق الفهم ، اللهم إلا إذا نظرنا إليه من وجهة نظر اجتماعية ولهذا فإن علماء الاجتماع بي بدون أن يحلوا مشكلة المعرفة عن طريق دراسة سوسيولوجية للفكر البشرى ، لكي يكشفوا لنا عن الحتمية الاجتماعية التي تخضع لها كل معرفة إنسانية . وهم إذا كانوا يسايرون ماركس في الالتجاء إلى و التحليل الإيديولوجي : المذاهب الفكر ، فذلك لأنهم حريصون على تأكيد أولوية و العامل الاجتماعي ، في تحديد الاتجاهات الذهنية الغالبة على كل مجتمع ، ولكنهم لا يمضون مع ماركس إلى حد القول بأن الطبقة البروليتارية هي وحدها التي تملك تلك القدرة السحرية على فضح الإيديولوجيات . بل هم يقررون على العكس من ذلك أن لكل وضع تاريخي حقيقته الخاصة ، وأنه ليس ثمة طبقة اجتماعية واحدة تحتكر نفسها المعنى الكلى لأية حقبة تاريخية بعينها.

وهكذا أصبح السلاح الإيديولوجي سلاحاً عاما تستعين به سائر الطبقات في صراعها حد غيرها من الطبقات ، بعد أن كان المفكرون الاشتراكيون يظنون أنهم هم وحدهم الذين يملكون ميزة إرجاع التفكير البورجوازي إلى أسس إيديولوجية ، وبالتالي حق الانتقاص من قدره والطعن فيه ، ولم يلبث التطور الاجتماعي والفكري أن وسع من رقعة الخلاف بين الإيديولوجيات المتصارعة ، فأصبحنا نشهد هذا السلاح الاجتماعي الخطير في يد سائر الطبقات تقود به عن نفسها ، وتطعن به خصومها ، والشهرة في وجه كل من تحدثه نفسه بالخط من شأنها ، وتبعاً لذلك فقد اضطر الباحثون الاجتماعيون إلى الاعتراف بأن الفكر الإنساني ينطوى على حقيقة جزئية ضمنية في كل مرحلة من مراحل تطوره ، وأنه ليس ثمة طبقة اجتماعية بعينها تحتكر لنفسها الدلالة الكلية الشاملة للصيرورة الكونية العامة .