لخّصلي

يتأثر الزمن باللغة تأثيرًا واضحًا، ففيه ثباتها وتغيرها. يُلاحظ هذا التبدل السريع في العلامات اللغوية، وهو ما دفع "دي سوسير" للقول بأنّ العلامة اللغوية ثابتة ومتغيرة في آن واحد، فهما مترابطان. يُعدّ التغيير تأثيرًا على الدال والمدلول، صوتيًا ومعنويًا، لكنّه لا يُغيّر العلاقة الجوهرية بينهما. يضرب "دي سوسير" أمثلة على ذلك بتغيّر كلمة (necare) اللاتينية إلى (noyer) الفرنسية، أو (dritteil) الألمانية القديمة إلى (drittel) الحديثة. و رغم استمرار الفكرة، إلا أنّ الدال تغير شكليًا ونحويًا. حتى الكلمة الإنجليزية (Foot) تغيرت صيغة جمعها من (Foti) إلى (Feet). فاللغة عاجزة عن مقاومة كل التغيرات، مما يُؤدي إلى تحوّل علاقة الدال والمدلول.

بخلاف المؤسسات الاجتماعية، اللغة حرة في اختيار وسائلها، ويُشدّد (ويتني) على اعتباطيتها، لكنّه أغفل أنّ هذه الاعتباطية تُميزها كليًا. يُعارض "دي سوسير" رأي (ويتني)، مُشيرًا إلى أنّ اللغة آلية معقدة، دائمة التواجد مع جميع الأفراد، بخلاف المؤسسات الأخرى. كما أنّ اعتباطيتها تجعلها عرضة للتغيّر.

تتطور اللغة بفعل عوامل متعددة، حتى اللغات الاصطناعية، فما إن تُستخدم من الجميع حتى تفلت من يد مبتكرها. فاللغة ظاهرة دلالية، مرتبطة بجمهورها. فغياب هذا الجمهور، كما في حالة شخص عاش وحيدًا، يُؤدي إلى عدم تغير لغته. وبالتالي، فإنّ الزمن هو المُساعد الرئيسي في تأثير مستخدمي اللغة عليها واستمرارها، مما يُؤدي حتمًا إلى التغيير.

إن للزمن الأثر الواضح الذي يكفل استمرار اللغة، كما له الأثر كذلك في تغيرها وتبدلها، حيث تجري عليها تعديلات، ويتم تبديل العلامة اللغوية بشكل سريع، ومن هذا يرى "دي سوسير" أنه بإمكاننا أن ننسب صفتي الثبات والتبدل للعلامة اللغوية في نفس الوقت، ذلك أن لكل منهما صلة وثيقة بالأخرى، فهما متماسكين والعلامة اللغوية حسب "دي سوسير" قابلة للتحول لأنها متواصلة عبر الزمن.
يجب أن لا نخطئ في فهم معنى التغير، فقد تمس هذه التغيرات الدال سواء كانت تغيرات صوتية وغيرها، وما يلحق المدلول من تغيرات معنوية، ومهما كانت عوامل التغيبر هذه تعمل معا أو كل واحدة على حدى، فإنها لا تؤثر في العلامة القائمة بين الدال والمدلول، ويضرب "دي سوسير" أمثلة كثيرة في هذا المجال من ذلك تغير الكلمة اللاتينية (necare) ومعناها باللغة العربية (قتل)، وفي اللغة الفرنسية أصبحت (noyer) ومعناها (أغرق) 1، فمن هذا التحول نجد أن الصورة السمعية لهذه الكلمة والتصور الذهني لها قد تغيرا معا، ومعنى ذلك أن الرابط الذي يربط الفكرة بالدال قد تلاشى، ونجده بعطي مثالا كذلك في اللغة الألمانية القديمة، فكلمة (dritteil) ومعناها (الثلث) أصبحت في اللغة الألمانية الحديثة (drittel)، ورغم بقاء الصورة المتصورة لهذه الكلمة إلا أن العلاقة بين الدال والمدلول تغيرت من ناحيتين، الأولى هي أن الدال تغير من ناحية مظهره المادي، والثانية من ناحية الصيغة النحوية له فقد أصبح كلمة بسيطة بعد أن كان كلمة مركبة، فنجد أنه حدث تغير في العلاقة بينهما، ونجد في اللغة الأنجلوسكسونية كلمة (Fôt) أي (قدم) بقيت على حالها في اللغة الإنجليزية (Foot)، أما في صيغتها في لجمع فقد تغيرت من (Foti) أي (الأقدام) إلى (Ft)، وفي اللغة الإنجليزية (Feet) ومن هذه التغيرات ستطيع القول من خلالها أن العلاقة بين الدال والفكرة قد تغيرت، ونجد اللغة عاجزة عن حماية نفسها من كل التغييرات التي تطرأ عليها، فتؤدي إلى تزحزح العلاقة بين الدال والمدلول.
أما عن المؤسسات البشرية كالعادات والتقاليد، فإنها تقوم على العلاقات القائمة بين الأشياء، فاللغة حرة في اختيار وسائلها وليست مقيدة.
ونجد (ويتني) (Whitney) يلح كثيرا على صفة الاعتباطية، إلا أنه لم يهتم بمسألة أن الاعتباطية تميز اللغة تمييزا كليا، ويتجلى ذلك من التطورات التي تحظى بها اللغة فاستعمال البشر للغة وفي الزمن نفسه بمنعنا من إلحاق أي تغيير باللغة، وانتقد "دي سوسير" (ويتني) بقوله أن اللغة لا تشبه المؤسسات الاجتماعية الأخرى في كل شيء، فهي عبارة عن آلية معقدة وحضورها دائم مع الأفراد، كل الأفراد خلافا للمؤسسات الاجتماعية الأخرى (مثل طقوس ديانة ما أو الإشارات البحرية...) التي تشغل عددا محدودا من الأفراد في زمن واحد محدد، إلى جانب كونها (اللغة) تقوم على مبدأ الاعتباطية الذي يجعلها عاجزة عن الدفاع عن نفسها ضد عوامل التبدل.
فاللغة تتطور وتتغير نتيجة تأثير عوامل شتى سواء على مستوى الأصوات أو المعاني وهذا المبدأ يطبق على اللغات الاصطناعية، فنجد صاحبها يُبقي أسسها وقوانينها بيده، وما إن يتداولها البشر وتصبح ملكا للجميع تبدأ بالإفلات من يده، فتتوارثها الأجيال وتصبح إمكانية العودة بها إلى الوراء صعبة جدا لما طرأ عليها من تغير .
إن ما نصل إليه هو أن وجود اللغة دليل على وجود جمهور يستعملها، ولا يمكنها أن تخرج عن إطارها الاجتماعي، لأنها ظاهرة دلالية، ويعد الطابع الاجتماعي لها من خصائصها الداخلية، ومن هذا ستطيع القول أن اللغة والجمهور المستعمل لها متلاحمين، ولا ينفصلان، وإذا نظرنا إلى اللغة في الزمن دون النظر إلى مستخدميها، كأن تتصور شخصا عاش طوال حياته وحيدا، فإننا نلاحظ أنه لا توجد تغيرات في لغته، ولا أثر للزمن فيها، وإذا قلنا بوجود مستخدم اللغة ونقطع صلتها بالزمن فإننا لا نرى التأثيرات التي يخلفها مستعملو اللغة على اللغة ولإدراك واقع اللغة على حقيقته علينا أن نركز على أهمية الزمن في ذلك، من هذا نستطيع القول بأن اللغة ليست مقيدة ذلك أن الزمن يساعد القوى المستعملة للغة بالتأثير فيها واستمرارها الذي يؤدي بها طبعا إلى التغير.