لخّصلي

لا يكفي التشابه بين ظاهرتين أدبيتين للدلالة على تطور إحداهما عن الأخرى، فالتطور الأدبي يختلف عن التطور البيولوجي. صحيح أن الأديب يتأثر ببيئته، كما يؤثر فيها، وهذا ما أشارت إليه دراسات ككتاب ابن قتيبة وكتب ابن سلام الجمحي والقاضي الجرحاني. لكنّ فهم بعض المعاني والرموز الأدبية يتطلب فهم سياقها البيئي. وتصدق مقولة "الأدب تصوير للواقع" بمعناها العام، أما البحث عن انعكاسات الواقع في الجوانب الفنية المجازية للنصوص الأدبية بطرق خارجية، فيُعدّ عبثاً، مما قد يُضعف فهم النصّ نفسه، باعتباره عملاً أدبياً ذا حركة ذاتية مستقلة عن عواطف صاحبه.

من هنا لا يكفي وجود بعض القسمات المشتركة أو الملامح المتشابهة بين فنين أو ظاهرتين أدبيتين للقول بتطور أحدهما عن الآخر أو تحولهما عن بعض، على النحو الذي نتابع فيه تطور بعض الفصائل الحياتية وتطورها.

ويبقى صحيحاً القول على نحو عام إن الإنسان ابن بيئته وإن الأديب لا بد له من التأثر بالظروف المحيطة به، مثلما يكون تأثيره في بيئته أمراً صحيحاً ومسلماً به.

فذلك كله مما عرفته آداب الشعوب ووعته حكمتها، فقد جاء في كتاب الشعر والشعراء لابن قتيبة عدد من الملاحظات التي تربط بين الشعر والبيئة. كما ضم كتابا ابن سلام الجمحي والقاضي الجرحاني ملاحظات مثلها ومنطلقات تعمق هذه الرؤية.

ويبقى بعد ذلك قدر من الشعر، وما ينطوي عليه من معان ورموز وكنايات لا تنجلي أبعادها ولا تستقيم تفسيراتها بعيداً عن الظروف المرافقة لهذا الشعر أو البيئة المختلفة المحيطة به، إن أردنا البحث عن المطابقة أو آمنا

بها.

من هنا تصدق المقولة الشائعة القديمة إن الأدب تصوير للواقع) إذا أريد بها المعنى العام أولاً، وقصد بها الحديث عن أنماط الأدب وأشكاله

وتحولاته ثانياً. أما طبيعة هذا الأدب المجازية، وأسراره الفنية، وانزياحاته اللغوية، ومغامراته التشكيلية، فإن من العبث البحث عن تجلياتها ودراستها بهذه الأساليب الخارجية التي لا تتصل بها اتصالاً نوعياً وثيقاً، ولا تقوى على معالجتها معالجة إبداعية، إن لم يؤد هذا الاهتمام الخارجي إلى إضعاف صلتنا بالنص، لتصورنا النص معادلاً لعواطف صاحبه وتعبيراً تلقائياً عنه، كالآلة أو الصرخة، غافلين عن الحركة الذاتية للعمل الأدبي، الخاصة به