لخّصلي

فالدوله العلمانيه فشلت فشلا ذريعا في صهر الشعوب في بوقته فكرها وفي التعامل مع الاقليات بمختلف اشكالها فالتفريق العنصري شائع في الدول الغربيه ليس على مستوى الشعوب فحسب بل على مستوى الدول والحكومات على مستوى السياسيين والاحزاب السياسيه وهذا امر ظاهر في الغرب حيث لا يسع عاقلا انكاره اختي الكريمة هذا النظام واجه مشكلة في تعريف مفهوم الاقليات فكيف له ان يصهر هذه الجنسيات والاعراق في قالب واحد.

إن لم يكن الإسلام هو الذي يوحّد الناس على اختلاف أجناسهم وأعراقهم ولغاتهم، فمن يفعل؟
النظام الرأسمالي، فالدوله العلمانيه فشلت فشلا ذريعا في صهر الشعوب في بوقته فكرها وفي التعامل مع الاقليات بمختلف اشكالها فالتفريق العنصري شائع في الدول الغربيه ليس على مستوى الشعوب فحسب بل على مستوى الدول والحكومات على مستوى السياسيين والاحزاب السياسيه وهذا امر ظاهر في الغرب حيث لا يسع عاقلا انكاره
فالدولة العلمانيه التي فصلت الدين عن الحياه اضطرت الى ان تعرف نفسها بمعرفات عرقيه ولغويه وتاريخيه فبالتالي هي التي جاءت بالمفهوم القومي للامه والدوله فادى ذلك الى اقصاء عرقيات ولغات واستثنائها.
ثم ان الدوله العلمانيه القائمة على المبدا الراسمالي اعتمدت مفهوم الاكثريه في تحديد الصواب وجعلت راي الاكثريه هو الحق المطلق فقد اهدرت بذلك حق الاقليه التي يمكن ان يكون رايها اصوب من راي الاكثريه واغلقت الباب في وجهها .
وهناك تناقض ي الدوله العلمانيه الغربيه فهي تزعم بان المجتمع مؤسس على فكره الحريات العامه في المجتمع يتمتع بهذه الحريات بغض النظر عن الفوارق الدينيه او الفكريه او العادات او التقاليد او الفوارق اللغويه او الثقافيه وبدعوى حقوق الاقليه تنادي بتقسيم الناس على اساس هذه الفوارق

اختي الكريمة هذا النظام واجه مشكلة في تعريف مفهوم الاقليات فكيف له ان يصهر هذه الجنسيات والاعراق في قالب واحد. فمرة يُنظر إلى الأقلية من زاوية العدد، ومرة من زاوية القوة، وحتى المعيار العددي يطرح إشكاليات: هل يُبنى على العرق أم اللغة أم الدين؟ وغالباً ما تتداخل هذه الخصائص، فتفقد وضوحها وتمايزها.
كما أن تعريف الأكثرية لا يقل اضطراباً، فماذا لو لم توجد أكثرية واضحة في مجتمعات شديدة التنوع، كلبنان الذي يضم 18 طائفة من سنّة وشيعة ودروز وموارنة وشركس وغيرهم؟ المتأمل يدرك أن هذه التعريفات هشة، عائمة، قائمة على الفكرة القومية، وهذا أمر في غاية الخطورة، لأنه يزيد الانقسام ويفترض وجود تنافر وصراع بين “الأقليات” و”الأكثريات”. بينما الاختلافات العرقية واللغوية والدينية في حقيقتها أمر طبيعي من سنن الله، ولا يلزم منها وقوع الصراع.
فوق ذلك، فإن مفهوم الأقليات يحمل بُعداً استعمارياً خطيراً، إذ استخدمه المستعمر وسيلة لتثبيت حكمه فيدول العالم الثالث – ومنها بلاد المسلمين – فحرّض الناس بعضهم على بعض: فجعل الأكثرية في صراع مع الأقلية، والمسلم ضد غير المسلم، وأصحاب المذاهب ضد بعضهم البعض. ولم يتركوا باباً من أبواب الفتنة إلا وفتحوه لإشعال الصراعات وتفتيت المجتمعات، حتى امتلأت بالحروب والاقتتال. وما يحدث في السودان اليوم إلا نموذج واضح على المصائب التي جلبها هذا المفهوم.
أختي الكريمة، صحيح أن ظلم الأكثرية للأقلية وإهدار حقوقها أمر سيئ، لكن الأسوأ منه أن تتحكم الأقلية في الأكثرية وتظلمها وتهدر حقوقها. وهذا ما نراه في كثير من الدول العلمانية في بلاد المسلمين؛ حيث تحكم أقليات علمانية صغيرة أكثرية الشعوب المسلمة التي لا ترضى بديلاً عن الإسلام حكماً وسلطاناً. وأحياناً تكون هذه الأقلية الحاكمة مركبة، كما هو الحال في سوريا، حيث تسيطر أقلية علمانية علوية على أكثرية الشعب المسلم.