لخّصلي

أولاً: من الناحية الشكلية 1- إن موكلتي تقدمت باعتراضها على قرار الهيئة السعودية للملكية الفكرية بقبول تسجيل العلامة في تاريخ (17/05/1444هـ) وصدر قرار الهيئة السعودية للملكية الفكرية برفض الاعتراض في تاريخ (13/08/1444هـ) واستناداً على الفقرة (3) من المادة الخامسة عشر من قانون (نظام) العلامات التجارية لدول مجلس التعاون لدول الخليج العربية، واستناداً على الفقرة (ب) من المادة الثالثة عشر من نظام ديوان المظالم فلقد تقدمت موكلتي بقيد هذه الدعوى بتاريخ (11/09/1444هـ) ولذا تكون الدعوى قد قدمت في المدة النظامية وبهذا تكون موكلتي قد استوفت المطلوب منها شكلاً. 2- وحيث ان الهيئة السعودية للملكية الفكرية سبق وان قبلت اعتراضنا على طلب تسجيل علامة فروتي للشركة طالبة التسجيل ورفضت قبول طلب تسجيل علامة فروتي للشركة طالبة التسجيل بعد اعتراضنا فإنها بهذا القرار المعترض عليه تعارض نفسها وتعارض قراراتها كما هو مبين في قرارات قبول اعتراضنا ورفض تسجيل العلامة سابقا للشركة طالبة التسجيل للطلب رقم 271127 والطلب رقم 271117 والطلب رقم 271119 والطلب رقم 271114 والطلب رقم 271112 والطلب رقم 271112 بموجب القرارات الصادرة بقبول اعتراض موكلتي ورفض تسجيل العلامة وذلك بتاريخ 19/12/ 1442هـ حيث نصت بقبول اعتراضنا واستندت بالتالي (وبالنظر لما قدمه الطرفان، وحيث يهدف المعترض من اعتراضه إلى رفض طلب تسجيل العلامة التجارية محل الاعتراض. واستناداً على الفقرة الحادية عشر من المادة الثالثة من قانون (نظام) العلامات التجارية لدول مجلس التعاون لدول الخليج العربية والتي نصت على أنه لا تعد علامة تجارية أو جزءًا منها، ولا يجوز أن يسجل بهذا الوصف أية علامة تجارية مطابقة أو مشابهة لعلامة سبق إيداعها أو تسجيلها من قبل الآخرين عن ذات السلع أو الخدمات أو عن سلع أو خدمات ذات صلة إذا كان من شأن استعمال العلامة المطلوب تسجيلها أن يولد انطباعًا بالربط بينها وبين سلع أو خدمات مالك العلامة المسجلة أو أن يؤدي إلى الإضرار بمصالحه ، وعليه فإن إدارة العلامات التجارية ترى أنه يوجد تشابه بين العلامتين مما يثير اللبس والخلط لدى جمهور المستهلكين، لذا ولكل ما تقدم من أسباب فقد انتهت إدارة العلامات التجارية للقرار التالي: قبول الاعتراض، ونرفق لفضيلتكم من الموقع بالمرفق رقم 1 اعتراضاتنا المقبولة على العلامة المعترض على تسجيلها ونرفق لفضيلتكم مع هذا المرفق قرار وزارة التجارة القطرية برفض تسجيل العلامة لطالب التسجيل والقرار في 7/2/2022م 3- وحيث ان رفض الهيئة السعودية للملكية الفكرية لاعتراض موكلتي على تسجيل علامة فروتي هو استدلالهم ان من قام بعملية تسجيل فروتي لديه وكالة من الشركة طالبة التسجيل وبررت لرفض اعتراضنا وقبول طلب طالب تسجيل العلامة المماثلة لعلامتنا هو استنادها على ان توثيق الوكالة الصادرة من خارج المملكة تجعل لطالب التسجيل احقية تملك هذه العلامة وهو استدلال خاطئ وينبئ عن عدم فهم النظام على حقيقته اوحتى على ظاهره ونوضح لكم ما بين القوسين الاستدلال الخاطئ لممثل الهيئة برفض اعتراضنا حيث نص في تسبيب رفض الهيئة لاعتراض موكلتي على قبول تسجيل العلامة المعترض عليها (وحيث نصت المادة التاسعة والثلاثون من لائحة اختصاص كتاب العدل الصادر بقرار معالي وزير العدل رقم 3740 وتاريخ 17/5/1425هـ والتي تنص على لا يجوز لكاتب العدل اعتماد الوثائق الصادرة من خارج المملكة العربية السعودية إلا بعد تصديق وزارة العدل عليها وموافقتها للوجه الشرعي والتعليمات . كما نصت المادة السابعة والثلاثون من نظام التوثيق الصادر بالمرسوم الملكي رقم (م/164) لعام 1441هــ على كاتب العدل والمرخص له اعتماد الوثائق الصادرة من خارج المملكة بعد التحقق من عدم مخالفتها للمقتضى الشرعي أو النظامي وتصديق الوزارة عليها، ) 4- كما أنه لا ينال من الناحية الشكلية ما ورد في أسباب رفض الاعتراض الصادر من المدعى عليها من أن موكلتي لم ترفق في اعتراضها والمستندات المقدمة فيها أي وكالة شرعية تخول للمعترض صلاحية الاعتراض واستندوا في ذلك على الفقرة الثانية من المادة الرابعة من اللائحة التنفيذية لقانون (نظام) العلامات التجارية لدول مجلس التعاون لدول الخليج العربية حيث إن هذا مردود عليه من ناحية أن الفقرة والمادة في النظام المشار اليه أعلاه والتي استندت المدعى عليها في تسبيب رفض الاعتراض نص فيه (إذا كان الطلب مقدماً من وكيل فترفق نسخة من الوكالة مع الأصل للمطابقة. إلى آخر الفقرة) وهذا لا ينطبق على ما حالة الطلب المقدم من موكلتي حيث إن موكلتي تقدمت بطلب الاعتراض مكتمل الشروط والأركان ومقدم الطلب هو السيد/ محمد علي العيسائي بصفته الممثل النظامي للشركة ورئيس مجلس المديرين وهو صاحب الصفة في تمثيل الشركة لدى الوزارات والمصالح الحكومية والشركات والمؤسسات وأمام القضاء والمحاكم واللجان والهيئات القضائية بجميع أنواعها ودرجاتها والمرافعة والمدافعة عن الشركة وإقامة وسماع عموم الدعاوي وتقديم العرائض واللوائح والدفوع والطعون وقبول الأحكام وتقرير القناعة بها من عدمه والإنكار والجرح والتعديل والصلح والمطالبة بحقوق الشركة لدى الغير أياً ما كانوا وطلبات الحجز ومنع المدين من السفر والتوقيع على ما يلزم التوقيع عليه. 5- كان أولى بالهيئة الملكية للملكية الفكرية ان ترفض تسجيل العلامة فروتي بحروف عربية ولاتينية للشركة طالبة التسجيل بدون أي اعتراض منا لان من واجبها تطبيق نظام العلامات التجارية بدون أي اعتراض. ثانيا: من الناحية الموضوعية فإن موكلتي تمتلك من ابتكارها العلامة التجارية المسجلة (فيفا فروتي / FIFA Frooty) في الفئة (32) والمسجلة لموكلتي منذ تاريخ (12/01/1421هـ) بموجب تسجيلين الأول برقم (142100357) وكذلك بالرقم (1421000355) وقد اشتهرت موكلتي بها واشتهرت منتجاتها بذات السمعة الجيدة على ذات الاسم والعلامة المسجلتين بها داخل وخارج المملكة، وحيث أن هذه العلامة تشابه العلامة المملوكة لموكلتي من حيث الاسم وهو العنصر اللفظي والجزء الجوهري من العلامة وهو (فروتي - FROOTI) من حيث اللفظ والجرس الصوتي، الأمر الذي يؤدي الى لبس وخلط لدى المستهلكين فيما يتعلق بمصدر منتجات كل من العلامتين وتؤثر سلباً على مبيعات منتجات موكلتي، ولما لقبول المدعى عليها تسجيل هذه العلامة ورفضها الاعتراض المقدم من موكلتي على هذه العلامة من ضرر مادي كبير على موكلتي وكذلك ضرر على سمعتها وسمعة منتجاتها التي تحمل نفس الاسم المقلد. وإذ نصت المادة الثالثة من نظام العلامات التجارية لدول مجلس التعاون لدول الخليج العربي على: لا تعد علامة تجارية أو جزءًا منها، 11 - أية علامة تجارية مطابقة أو مشابهة لعلامة سبق إيداعها أو تسجيلها من قبل الآخرين عن ذات السلع أو الخدمات أو عن سلع أو خدمات ذات صلة إذا كان من شأن استعمال العلامة المطلوب تسجيلها أن يولد انطباعًا بالربط بينها وبين سلع أو خدمات مالك العلامة المسجلة أو أن يؤدي إلى الإضرار بمصالحه. ولما كانت المادة الثانية قد عرفت العلامة التجارية بأنها: (كل ما يأخذ شكلا مميزا من أسماء أو كلمات أو إمضاءات أو حروف أو رموز أو أرقام أو عناوين أو أختام أو رسوم أو صور أو نقوش أو تغليف أو عناصر تصويرية أو أشكال أو لون أو مجموعات ألوان أو مزيج من ذلك أو أية إشارة أو مجموعة إشارات إذا كانت تستخدم أو يراد استخدامها في تمييز سلع أو خدمات منشأة ما عن سلع أو خدمات المنشآت الأخرى أو للدلالة على تأدية خدمة من الخدمات، ويمكن اعتبار العلامة الخاصة بالصوت أو الرائحة علامة تجارية) وحيث أن موكلتي ابتكرت واتخذت لنفسها نظاماً العلامة التجارية (فروتي) بما يتوافق مع نص المادة الثانية من حيث الشكل المميز والأسماء والكلمات والأصوات، وأن قيام المدعى عليها بالموافقة على تسجيل علامة أخرى مقلدة و مشابهة لعلامة موكلي المسجلة عدا أنه مضر اقتصادياً بموكلتي الا أنه أيضاً يخالف الواضح من نص المواد 2-3-13-17 من ذات النظام المذكور وإضافة الى ذلك فإن الجرس الصوتي والنطق للعلامة المعترض عليها وعلامة موكلتي واحدة مما يؤدي للخلط لدى طالب السلعة والبائع والمستهلك. 3 من نظام العلامات التجارية لدول مجلس التعاون لدول الخليج العربية الصادر بالمرسوم الملكي رقم (م/51) بتاريخ (26/07/1435هـ)، وبعد سؤال وكيل المدعية عن دعوى موكلته أحال على ما ورد في صحيفة الدعوى ومرفقاتها المقدمة عبر طلب في النظام وبعرض الدعوى على ممثل المدعى عليها طلب مهلة للجواب فأجيب لطلبه على أن يقدم جوابه خلال عشرين يوما ثم تقدم المدعية خلال عشرين يوما وبناء عليه قررت الدائرة تأجيل الجلسة. بحروف لاتينية وبعد فحص وقبول تسجيل العلامة التجارية فمن ثم نشر العلامة التجارية، ¬¬تقدم وكيل المدعية بالاعتراض على طلب تسجيل العلامة التجارية (محل الدعوى) وحيث يهدف المعترض من اعتراضه إلى رفض طلب تسجيل العلامة التجارية محل الاعتراض، وبعد أن تبين لإدارة العلامات التجارية عدم التشابه بين العلامتين، وعليه تم تسجيل العلامة التجارية محل الاعتراض. ثانياً/الدفوع: من الناحية الشكلية أفيد فضيلتكم أن صحيفة الدعوى المرفقة لم يوضح فيها تاريخ قيدها للمحكمة حتى نتمكن من معرفة ما إذا كانت الدعوى مقدمة خلال المدة النظامية المنصوص عليها في الفقرة رقم (٣) من المادة الخامسة عشرة من قانون (نظام) العلامات التجارية لدول مجلس التعاون لدول الخليج العربية والتي تنص على ولكل ذي شأن الطعن في قرار الجهة المختصة أمام المحكمة المختصة خلال ثلاثين يوما من تاريخ إخطاره به، من الناحية الموضوعية/ 1- الدفوع (الأول): أفيد فضيلتكم أن تقدير قياس التشابه بين العلامات التجارية يكون بتقدير التطابق في كل من المعياريين الأساسيين وهما معيار المشاهدة البصرية والمعيار اللفظي و بتطبيق ذلك على حالة العلامة التجارية لطالبة التسجيل نجد الاختلاف يظهر جلياً بين علامة المدعية والعلامة المعترض على قبــــــول تسجيلها من حيث الجــــــــــرس الصوتي، فإن المعـــــيار اللفظي (الجرس الصوتي) وهو الأكثر شيوعاً عند المستهلكين وتكمن أهميته عند طلب المنتجات والخدمات التي يفضلون التعامل معها بتسميتها عند المحلات والمعارض التجارية، نجد أن نطق العلامة التجارية لطالبة التسجيل مختلف عن نطق العلامة التجارية للمدعية، كما أن المستهلك سواء كان ناطقاً للعلامتين التجاريتين أو مستعملاً لهما يدرك مدى الاختلاف بينهما، وحيث أن نطق العلامة التجارية لطالبة التسجيل مختلف عن نطق العلامة التجارية للمــــــــدعية، وبالمســـــــتوى التطبيقي نؤكد أن نــــــطق العـــــــــلامة التجارية لطـــــــــــــــــــالبة التسجيل (فروتي) أي أن الجرس الصوتي جاء مكونا من مقطع واحد صوتي تعطي جرسا صوتياً مميزا يسهل على جمهور المستهلك التعرف عليها أما العلامة التجارية لوكيل المدعية لها مقطعين (فيفا فروتي)، وعليه اختلاف نطق العلامة التجارية لوكيل المدعية عن اختلاف نطق العلامة التجارية محل الاعتراض يظهر جلياً، كما أن المستهلك سواء كان ناطقاً للعلامتين التجاريتين أو مستعملاً لهما يدرك مدى الاختلاف بينهما. كما أن عنصر الرسم جوهريا في التمييز بين العلامتين لأن المعمول عليه في نظر المستهلك العادي ليس فقط الاسم الدارج والمألوف لسمعه، حيث أن وصف العلامة محل الاعتراض هو (بطاقة بداخلها عبارة فروتي فواكه مشكلة بحروف عربية يعلوها ويدنوها خطوط وجميعها مكتوبة بشكل افقي وبالخلفية رسوم لحبات فاكهة مشكلة وبجانبها عبارة فروتي ميكسد فروت بحروف لاتينية يعلوها ويدنوها خطوط وجميعها مكتوبة بشكل افقي وبالخلفية رسوم لحبات فاكهة مشكلة والعلامة بالألوان الأصفر والبرتقالي والاخضر والاحمر)، أما وصف العلامة التجارية لوكيل المدعية هي (فيفا فروتي بحروف لاتينية مع رسم كاس به بعض الفواكه والجميع داخل اطار كما بالشكل الموضح. ، فضلاً عن الاختلاف الواضح بين العلامات التجارية من حيث عدد الكلمات وترتيبها، حيث أنها غضّت الطرف عن الشكل العام الظاهر للعيان في العلامتين، وعليه فإن العناصر المكونة للعلامة التجارية لطالبة التسجيل امتزجت مع بعضها البعض لتعطي شكلاً جديداً مبتكراً بعيد كل البعد عن الشكل الخارجي لعلامة (المدعى بها)، كما أن الجمهور بمختلف دراجاتهم قادرين على تحديد منتجات العلامة التجارية التي يفضلون التعامل معها دون الخلط بينهما في الشكل مما ينتفي معه التشابه في الشكل العام.

تتحصل وقائع هذه القضية حسبما تبين من مطالعة أوراقها المقدمة وذلك بالقدر اللازم لإصدار هذا الحكم بأن وكيل المدعي/ أيوب سعيد بن محمد القرني هوية وطنية رقم (...) بموجب الوكالة الصادرة من وزارة العدل ذات الرقم 432170601 وتاريخ 05/05/1443هـ والمخول له فيها حق المطالبة وإقامة الدعاوى –المرافعة والمدافعة- وسماع الدعاوى والرد عليها والإقرار والإنكار والصلح والتنازل والإبراء تقدم للمحكمة التجارية بالرياض بصحيفة دعوى ذكر فيها ما نصها: لائحة دعوى على قرار الهيئة السعودية للملكية الفكرية برفض الاعتراض المقدم من موكلتي على موافقة الهيئة السعودية للملكية الفكرية بتسجيل العلامة التجارية (فروتيFROOTI) برقم (371002) لصالح شركة PARLE AGRO PRIVATE LIMITED. المدعية: شركة العيسائي للمرطبات المحدودة سجل تجاري رقم (...). المدعى عليها: الهيئة السعودية للملكية الفكرية. أولاً: من الناحية الشكلية 1- إن موكلتي تقدمت باعتراضها على قرار الهيئة السعودية للملكية الفكرية بقبول تسجيل العلامة في تاريخ (17/05/1444هـ) وصدر قرار الهيئة السعودية للملكية الفكرية برفض الاعتراض في تاريخ (13/08/1444هـ) واستناداً على الفقرة (3) من المادة الخامسة عشر من قانون (نظام) العلامات التجارية لدول مجلس التعاون لدول الخليج العربية، واستناداً على الفقرة (ب) من المادة الثالثة عشر من نظام ديوان المظالم فلقد تقدمت موكلتي بقيد هذه الدعوى بتاريخ (11/09/1444هـ) ولذا تكون الدعوى قد قدمت في المدة النظامية وبهذا تكون موكلتي قد استوفت المطلوب منها شكلاً. 2- وحيث ان الهيئة السعودية للملكية الفكرية سبق وان قبلت اعتراضنا على طلب تسجيل علامة فروتي للشركة طالبة التسجيل ورفضت قبول طلب تسجيل علامة فروتي للشركة طالبة التسجيل بعد اعتراضنا فإنها بهذا القرار المعترض عليه تعارض نفسها وتعارض قراراتها كما هو مبين في قرارات قبول اعتراضنا ورفض تسجيل العلامة سابقا للشركة طالبة التسجيل للطلب رقم 271127 والطلب رقم 271117 والطلب رقم 271119 والطلب رقم 271114 والطلب رقم 271112 والطلب رقم 271112 بموجب القرارات الصادرة بقبول اعتراض موكلتي ورفض تسجيل العلامة وذلك بتاريخ 19/12/ 1442هـ حيث نصت بقبول اعتراضنا واستندت بالتالي (وبالنظر لما قدمه الطرفان، وحيث يهدف المعترض من اعتراضه إلى رفض طلب تسجيل العلامة التجارية محل الاعتراض. واستناداً على الفقرة الحادية عشر من المادة الثالثة من قانون (نظام) العلامات التجارية لدول مجلس التعاون لدول الخليج العربية والتي نصت على أنه لا تعد علامة تجارية أو جزءًا منها، ولا يجوز أن يسجل بهذا الوصف أية علامة تجارية مطابقة أو مشابهة لعلامة سبق إيداعها أو تسجيلها من قبل الآخرين عن ذات السلع أو الخدمات أو عن سلع أو خدمات ذات صلة إذا كان من شأن استعمال العلامة المطلوب تسجيلها أن يولد انطباعًا بالربط بينها وبين سلع أو خدمات مالك العلامة المسجلة أو أن يؤدي إلى الإضرار بمصالحه ، وعليه فإن إدارة العلامات التجارية ترى أنه يوجد تشابه بين العلامتين مما يثير اللبس والخلط لدى جمهور المستهلكين، لذا ولكل ما تقدم من أسباب فقد انتهت إدارة العلامات التجارية للقرار التالي: قبول الاعتراض، ورفض طلب تسجيل العلامة رقم (271118)، بالفئة (32)، ولكل ذي شأن الطعن في القرار أمام المحكمة المختصة خلال ثلاثين يوماً من تاريخ إخطاره به.) ونرفق لفضيلتكم من الموقع بالمرفق رقم 1 اعتراضاتنا المقبولة على العلامة المعترض على تسجيلها ونرفق لفضيلتكم مع هذا المرفق قرار وزارة التجارة القطرية برفض تسجيل العلامة لطالب التسجيل والقرار في 7/2/2022م 3- وحيث ان رفض الهيئة السعودية للملكية الفكرية لاعتراض موكلتي على تسجيل علامة فروتي هو استدلالهم ان من قام بعملية تسجيل فروتي لديه وكالة من الشركة طالبة التسجيل وبررت لرفض اعتراضنا وقبول طلب طالب تسجيل العلامة المماثلة لعلامتنا هو استنادها على ان توثيق الوكالة الصادرة من خارج المملكة تجعل لطالب التسجيل احقية تملك هذه العلامة وهو استدلال خاطئ وينبئ عن عدم فهم النظام على حقيقته اوحتى على ظاهره ونوضح لكم ما بين القوسين الاستدلال الخاطئ لممثل الهيئة برفض اعتراضنا حيث نص في تسبيب رفض الهيئة لاعتراض موكلتي على قبول تسجيل العلامة المعترض عليها (وحيث نصت المادة التاسعة والثلاثون من لائحة اختصاص كتاب العدل الصادر بقرار معالي وزير العدل رقم 3740 وتاريخ 17/5/1425هـ والتي تنص على لا يجوز لكاتب العدل اعتماد الوثائق الصادرة من خارج المملكة العربية السعودية إلا بعد تصديق وزارة العدل عليها وموافقتها للوجه الشرعي والتعليمات . كما نصت المادة السابعة والثلاثون من نظام التوثيق الصادر بالمرسوم الملكي رقم (م/164) لعام 1441هــ على كاتب العدل والمرخص له اعتماد الوثائق الصادرة من خارج المملكة بعد التحقق من عدم مخالفتها للمقتضى الشرعي أو النظامي وتصديق الوزارة عليها، ويسري ذلك على أصل ترجمتها إلى اللغة العربية . كما نصت الفقرة الثانية من المادة الرابعة من اللائحة التنفيذية لقانون (نظام) العلامات التجارية لدول مجلس التعاون لدول الخليج العربية على: إذا كان الطلب مقدماً من وكيل فترفق نسخة من الوكالة مع الأصل للمطابقة ويجب أن تكون النسخة الأصلية موثقة ومصدقة حسب الأصول ومترجمة إلى اللغة العربية. ) 4- كما أنه لا ينال من الناحية الشكلية ما ورد في أسباب رفض الاعتراض الصادر من المدعى عليها من أن موكلتي لم ترفق في اعتراضها والمستندات المقدمة فيها أي وكالة شرعية تخول للمعترض صلاحية الاعتراض واستندوا في ذلك على الفقرة الثانية من المادة الرابعة من اللائحة التنفيذية لقانون (نظام) العلامات التجارية لدول مجلس التعاون لدول الخليج العربية حيث إن هذا مردود عليه من ناحية أن الفقرة والمادة في النظام المشار اليه أعلاه والتي استندت المدعى عليها في تسبيب رفض الاعتراض نص فيه (إذا كان الطلب مقدماً من وكيل فترفق نسخة من الوكالة مع الأصل للمطابقة.... إلى آخر الفقرة) وهذا لا ينطبق على ما حالة الطلب المقدم من موكلتي حيث إن موكلتي تقدمت بطلب الاعتراض مكتمل الشروط والأركان ومقدم الطلب هو السيد/ محمد علي العيسائي بصفته الممثل النظامي للشركة ورئيس مجلس المديرين وهو صاحب الصفة في تمثيل الشركة لدى الوزارات والمصالح الحكومية والشركات والمؤسسات وأمام القضاء والمحاكم واللجان والهيئات القضائية بجميع أنواعها ودرجاتها والمرافعة والمدافعة عن الشركة وإقامة وسماع عموم الدعاوي وتقديم العرائض واللوائح والدفوع والطعون وقبول الأحكام وتقرير القناعة بها من عدمه والإنكار والجرح والتعديل والصلح والمطالبة بحقوق الشركة لدى الغير أياً ما كانوا وطلبات الحجز ومنع المدين من السفر والتوقيع على ما يلزم التوقيع عليه. وباعتبار المدعى عليها هيئة من الهيئات المنصوص صراحة على أحقية رئيس مجلس المديرين الاعتراض أمامها ولذا فإن تسبيب رفض الاعتراض الصادر من المدعى عليها يشوبه القصور في التسبيب المفضي الى نتيجة غير صحيحة يوجب الالتفات عنه وتجاوزه إلى قبولها شكلاً وجواز نظر الدعوى أمام المحكمة التجارية. 5- كان أولى بالهيئة الملكية للملكية الفكرية ان ترفض تسجيل العلامة فروتي بحروف عربية ولاتينية للشركة طالبة التسجيل بدون أي اعتراض منا لان من واجبها تطبيق نظام العلامات التجارية بدون أي اعتراض. ثانيا: من الناحية الموضوعية فإن موكلتي تمتلك من ابتكارها العلامة التجارية المسجلة (فيفا فروتي / FIFA Frooty) في الفئة (32) والمسجلة لموكلتي منذ تاريخ (12/01/1421هـ) بموجب تسجيلين الأول برقم (142100357) وكذلك بالرقم (1421000355) وقد اشتهرت موكلتي بها واشتهرت منتجاتها بذات السمعة الجيدة على ذات الاسم والعلامة المسجلتين بها داخل وخارج المملكة، وحيث إن موكلتي رصدت محاولة تقليد وتسجيل علامة تجارية تحت اسم (فروتي FROOTI) برقم (371002) لصالح شركة PARLE AGRO PRIVATE LIMITED، وحيث أن هذه العلامة تشابه العلامة المملوكة لموكلتي من حيث الاسم وهو العنصر اللفظي والجزء الجوهري من العلامة وهو (فروتي - FROOTI) من حيث اللفظ والجرس الصوتي، وكما نعلم بأن العبرة في تقدير تقليد العلامة التجارية بأوجه الشبه لا بأوجه الخلاف والمعيار في أوجه الشبه هو ما ينخدع به المستهلك متوسط الحرص والانتباه، الأمر الذي يؤدي الى لبس وخلط لدى المستهلكين فيما يتعلق بمصدر منتجات كل من العلامتين وتؤثر سلباً على مبيعات منتجات موكلتي، وكذلك يلحق بموكلتي ضرراً بسبب المنافسة غير المشروعة، ولما لقبول المدعى عليها تسجيل هذه العلامة ورفضها الاعتراض المقدم من موكلتي على هذه العلامة من ضرر مادي كبير على موكلتي وكذلك ضرر على سمعتها وسمعة منتجاتها التي تحمل نفس الاسم المقلد. وإذ نصت المادة الثالثة من نظام العلامات التجارية لدول مجلس التعاون لدول الخليج العربي على: لا تعد علامة تجارية أو جزءًا منها، ولا يجوز أن يسجل بهذا الوصف ما يأتي:..... 11 - أية علامة تجارية مطابقة أو مشابهة لعلامة سبق إيداعها أو تسجيلها من قبل الآخرين عن ذات السلع أو الخدمات أو عن سلع أو خدمات ذات صلة إذا كان من شأن استعمال العلامة المطلوب تسجيلها أن يولد انطباعًا بالربط بينها وبين سلع أو خدمات مالك العلامة المسجلة أو أن يؤدي إلى الإضرار بمصالحه. ولما كانت المادة الثانية قد عرفت العلامة التجارية بأنها: (كل ما يأخذ شكلا مميزا من أسماء أو كلمات أو إمضاءات أو حروف أو رموز أو أرقام أو عناوين أو أختام أو رسوم أو صور أو نقوش أو تغليف أو عناصر تصويرية أو أشكال أو لون أو مجموعات ألوان أو مزيج من ذلك أو أية إشارة أو مجموعة إشارات إذا كانت تستخدم أو يراد استخدامها في تمييز سلع أو خدمات منشأة ما عن سلع أو خدمات المنشآت الأخرى أو للدلالة على تأدية خدمة من الخدمات، أو على إجراء المراقبة أو الفحص للسلع أو الخدمات، ويمكن اعتبار العلامة الخاصة بالصوت أو الرائحة علامة تجارية) وحيث أن موكلتي ابتكرت واتخذت لنفسها نظاماً العلامة التجارية (فروتي) بما يتوافق مع نص المادة الثانية من حيث الشكل المميز والأسماء والكلمات والأصوات، وأن قيام المدعى عليها بالموافقة على تسجيل علامة أخرى مقلدة و مشابهة لعلامة موكلي المسجلة عدا أنه مضر اقتصادياً بموكلتي الا أنه أيضاً يخالف الواضح من نص المواد 2-3-13-17 من ذات النظام المذكور وإضافة الى ذلك فإن الجرس الصوتي والنطق للعلامة المعترض عليها وعلامة موكلتي واحدة مما يؤدي للخلط لدى طالب السلعة والبائع والمستهلك. ولمخالفة المدعى عليها للقاعدة الشرعية (لا ضرر ولا ضرار) وكذلك لمخالفته للمواد 17،13،3 من نظام العلامات التجارية لدول مجلس التعاون لدول الخليج العربية الصادر بالمرسوم الملكي رقم (م/51) بتاريخ (26/07/1435هـ)، واستناداً على قرار مجمع الفقه الإسلامي رقم (43) في الدورة رقم (5) بشأن الحقوق المعنوية. لذا ولكل ما سبق إيراده أعلاه فإن موكلتي تطلب من أصحاب الفضيلة وفقهم الله ما يلي: 1- الحكم بإلغاء قرار المدعى عليها المتضمن عدم قبول اعتراضنا على قيد العلامة التجارية (فروتي FROOTI) برقم (371002) في الفئة (32) لصالح شركة PARLE AGRO PRIVATE LIMITED. 2- الحكم برفض تسجيل العلامة. وقد تم قيدها قضية بالرقم المشار إليه في صدر الحكم وفي سبيل نظر الدعوى حددت الدائرة لها جلسة في 20/10/1444هـ موعدًا لنظرها حضر الطرفان، وبعد سؤال وكيل المدعية عن دعوى موكلته أحال على ما ورد في صحيفة الدعوى ومرفقاتها المقدمة عبر طلب في النظام وبعرض الدعوى على ممثل المدعى عليها طلب مهلة للجواب فأجيب لطلبه على أن يقدم جوابه خلال عشرين يوما ثم تقدم المدعية خلال عشرين يوما وبناء عليه قررت الدائرة تأجيل الجلسة. وفي تاريخ 04/11/1444هـ قدم ممثل المدعى عليها مذكرة ذكر فيها ما نصها: أولاً/الوقــــــــــائع: في مستهل الحديث تــقدم مالك العـــلامة محل الاعتـراض طلب تسجيل العلامة التجارية المقيدة برقم طلب (371002) على الفئة (32)، بحروف لاتينية وبعد فحص وقبول تسجيل العلامة التجارية فمن ثم نشر العلامة التجارية، ¬¬تقدم وكيل المدعية بالاعتراض على طلب تسجيل العلامة التجارية (محل الدعوى) وحيث يهدف المعترض من اعتراضه إلى رفض طلب تسجيل العلامة التجارية محل الاعتراض، وبعد النظر والتدقيق وسماع أقوال الأطراف ¬¬تبين أن العلامة محل الاعتراض لا تشابه لا باللفظ وبالمشاهدة البصرية وبالنظر لما قدمه الطرفان من اعتراض والرد على الاعتراض من قبل وكيل المدعية، وبعد أن تبين لإدارة العلامات التجارية عدم التشابه بين العلامتين، وعليه تم تسجيل العلامة التجارية محل الاعتراض. ثانياً/الدفوع: من الناحية الشكلية أفيد فضيلتكم أن صحيفة الدعوى المرفقة لم يوضح فيها تاريخ قيدها للمحكمة حتى نتمكن من معرفة ما إذا كانت الدعوى مقدمة خلال المدة النظامية المنصوص عليها في الفقرة رقم (٣) من المادة الخامسة عشرة من قانون (نظام) العلامات التجارية لدول مجلس التعاون لدول الخليج العربية والتي تنص على ولكل ذي شأن الطعن في قرار الجهة المختصة أمام المحكمة المختصة خلال ثلاثين يوما من تاريخ إخطاره به،... لذا فإننا نطلب من الدائرة الموقرة التحقق من موعد إقامة الدعوى، وإذا ثبت أن الدعوى رفعت بعد مضي ثلاثين يوماً من تاريخ القرار، القاضي برفض اعتراض وكيل المدعية، فإننا نطلب من فضيلتكم رفض الدعوى شكلاً وعدم الخوض في الدفوع الموضوعية. من الناحية الموضوعية/ 1- الدفوع (الأول): أفيد فضيلتكم أن تقدير قياس التشابه بين العلامات التجارية يكون بتقدير التطابق في كل من المعياريين الأساسيين وهما معيار المشاهدة البصرية والمعيار اللفظي و بتطبيق ذلك على حالة العلامة التجارية لطالبة التسجيل نجد الاختلاف يظهر جلياً بين علامة المدعية والعلامة المعترض على قبــــــول تسجيلها من حيث الجــــــــــرس الصوتي، فإن المعـــــيار اللفظي (الجرس الصوتي) وهو الأكثر شيوعاً عند المستهلكين وتكمن أهميته عند طلب المنتجات والخدمات التي يفضلون التعامل معها بتسميتها عند المحلات والمعارض التجارية، نجد أن نطق العلامة التجارية لطالبة التسجيل مختلف عن نطق العلامة التجارية للمدعية، كما أن المستهلك سواء كان ناطقاً للعلامتين التجاريتين أو مستعملاً لهما يدرك مدى الاختلاف بينهما، وحيث أن نطق العلامة التجارية لطالبة التسجيل مختلف عن نطق العلامة التجارية للمــــــــدعية، وبالمســـــــتوى التطبيقي نؤكد أن نــــــطق العـــــــــلامة التجارية لطـــــــــــــــــــالبة التسجيل (فروتي) أي أن الجرس الصوتي جاء مكونا من مقطع واحد صوتي تعطي جرسا صوتياً مميزا يسهل على جمهور المستهلك التعرف عليها أما العلامة التجارية لوكيل المدعية لها مقطعين (فيفا فروتي)، وعليه اختلاف نطق العلامة التجارية لوكيل المدعية عن اختلاف نطق العلامة التجارية محل الاعتراض يظهر جلياً، كما أن المستهلك سواء كان ناطقاً للعلامتين التجاريتين أو مستعملاً لهما يدرك مدى الاختلاف بينهما. 2- الدفوع (الثاني): أفيد فضيلتكم أن الرسم أو الرمز في العلامة هو الأصل وهو الذي يستلفت نظر المستهلك ابتداء أكثر من غيره، كما أن عنصر الرسم جوهريا في التمييز بين العلامتين لأن المعمول عليه في نظر المستهلك العادي ليس فقط الاسم الدارج والمألوف لسمعه، حيث أن من المتفق عليه فقهاء وقضاء أنه لا عبرة بالتشابه بين العناصر المكونة لعلامتين وإنما بمجموع التركيبة التي تضم هذه العناصر مثل الرسم أو الرمز، حيث أن وصف العلامة محل الاعتراض هو (بطاقة بداخلها عبارة فروتي فواكه مشكلة بحروف عربية يعلوها ويدنوها خطوط وجميعها مكتوبة بشكل افقي وبالخلفية رسوم لحبات فاكهة مشكلة وبجانبها عبارة فروتي ميكسد فروت بحروف لاتينية يعلوها ويدنوها خطوط وجميعها مكتوبة بشكل افقي وبالخلفية رسوم لحبات فاكهة مشكلة والعلامة بالألوان الأصفر والبرتقالي والاخضر والاحمر)، أما وصف العلامة التجارية لوكيل المدعية هي (فيفا فروتي بحروف لاتينية مع رسم كاس به بعض الفواكه والجميع داخل اطار كما بالشكل الموضح.)، فضلاً عن الاختلاف الواضح بين العلامات التجارية من حيث عدد الكلمات وترتيبها، وحجمها، ونوع وشكل الخط، والنطق، أفيد فضيلتكم أن الشركة المدعية قد بنت زعمها بوجود تشابه بين العلامتين كما يبدو من خلال وجود بعض الحروف المتشابهة بين العلامتين، حيث أنها غضّت الطرف عن الشكل العام الظاهر للعيان في العلامتين، فإنها تكون قد استندت إلى معيار خاطئ في زعمها بوجود التشابه الذي لا أساس له كما أوضحنا آنفا، وعليه فإن العناصر المكونة للعلامة التجارية لطالبة التسجيل امتزجت مع بعضها البعض لتعطي شكلاً جديداً مبتكراً بعيد كل البعد عن الشكل الخارجي لعلامة (المدعى بها)، والتي جاءت بطريقة أخرى مميزة ومبتكره معرفة لدى جمهور المستهلكين، كما أن الجمهور بمختلف دراجاتهم قادرين على تحديد منتجات العلامة التجارية التي يفضلون التعامل معها دون الخلط بينهما في الشكل مما ينتفي معه التشابه في الشكل العام.وانتهت بطلب: رفض الدعوى، وإدخال صاحبة العلامة محل الاعتراض طرفًا في الدعوى . وفي تاريخ 28/11/1444هـ أرفق وكيل المدعية مذكرة عبر الطلبات على القضية لم يخرج مضمونها عما ورد بصحيفة الدعوى. وفي جلسة بتاريخ 08/01/1445هـ حضر الطرفان، وتشير الدائرة إلى أن الأطراف قدموا ما طلبته منهم الدائرة وبالاطلاع عليه رأت الدائرة صلاحية الفصل في الدعوى فرفعت الجلسة للمداولة وإصدار الحكم.