لخّصلي

إن المتتبع لمسار الدراسة في الدرس اللساني العربي الحديث يجد أن هناك شبه إجماع على تخلفها عن نظيرتها الغربية، وأن واقع هذه اللسانيات في المشرق العربي يختلف عما هو عليه في مغربه بشكل عام. وهذا يعني أن ظهور النظرية التوليدية التحويلية في الغرب لم يكن طفرة «بل كان حصيلة تطوّر طبيعي وتلقائي أفضت إليه تراكمات أعمال فلسفية ومنطقية ولسانية يغطي قسم منها ما يقارب ثلاثة قرون؛ شكلت أعمال نحاة القرون الوسطى، وعلى هذا الأساس يكون والسؤال هنا هل خضعت الكتابة التوليدية التحويلية العربية كنظيرتها الغربية ووعى كتابها أهميته، أو إنها كانت طفرة؟

إن المتتبع لمسار الدراسة في الدرس اللساني العربي الحديث يجد أن هناك شبه إجماع على تخلفها عن نظيرتها الغربية، وأن واقع هذه اللسانيات في المشرق العربي يختلف عما هو عليه في مغربه بشكل عام. فالنظر في البحوث والدراسات اللغوية في الغرب يفضي إلى أن تطوّرها قائم على التراكم والتجاوز، وأنها كانت نتيجة طبيعية لتراكمات لغوية سابقة مهدت الطريق وفسحت المجال لاختبار أنظار سابقة كشف

تاريخ البحث اللغوي عدم إجرائيتها ) .

وهذا يعني أن ظهور النظرية التوليدية التحويلية في الغرب لم يكن طفرة «بل كان حصيلة تطوّر طبيعي وتلقائي أفضت إليه تراكمات أعمال فلسفية ومنطقية ولسانية يغطي قسم منها ما يقارب ثلاثة قرون؛ شكلت أعمال نحاة القرون الوسطى، والنحو العام المعقلن لبور رويال واللسانيات الديكارتية واللسانيات المقارنة، واللسانيات البنيوية، أهم سماتها البارزة ) ، وعلى هذا الأساس يكون

التراكم أساساً مهماً من أسس البحث السليم.

والسؤال هنا هل خضعت الكتابة التوليدية التحويلية العربية كنظيرتها الغربية

لهذا الأساس، ووعى كتابها أهميته، أو إنها كانت طفرة؟

إذا كانت الثقافة العربية قد تعرّفت أهم اتجاهات البحث اللساني التي سادت في الغرب منذ عصر النهضة، فإنها لم تستطع إفراز بحوث تضاهي نظيرتها في الغرب، كما أن الثقافة العربية لم تُفرز اتجاهاً بنيوياً يحمل كل خصوصيات هذا الاتجاه ومقوماته كما هي عليه في الغرب، لذا ظل الاتجاه البنيوي في الثقافة العربية أسير أعمال النحاة وتحليلاتهم.