Lakhasly

معنى النقد

النقد هو تحليل القطع الأدبية وتقدير قيمتها الفنية. نشأ هذا المعنى الاصطلاحي في العصر العباسي، بينما استخدمت الكلمة سابقا للدلالة على الذم والاستهجان.

يتخذ النقد الأدب موضوعا له، وبالتالي هو فن مشتق من الأدب، لا وجود له بدونه. ويميز النقد بين الجيد والرديء في النصوص الأدبية، ويقدم ملاحظات وآراء وأحكام مختلفة.

يعد النقد فنا، لأن أصحابه يعالجون أفكارهم بطريقة فنية، ويحاولون التأثير في القراء بمعانيهم وطريقة عرضها.

ينبغي التفريق بين النقد وتاريخ الأدب والبلاغة. تاريخ الأدب هو جزء من تاريخ الحضارة، يؤرخ للحياة العقلية والشعورية للأمة.

النقد يختلف عن تاريخ الأدب من حيث الموضوع وطريقة المعالجة، بينما تختلف البلاغة عن النقد من حيث طريقة العرض. تهدف البلاغة إلى تعليم قواعد الأدب، بينما يحلل النقد الظاهر والباطن في الأعمال الأدبية.

أصول النقد وقواعده وضعت في اليونان. مرّ النقد بمرحلتين: مرحلة الشعراء ومرحلة الفلاسفة.

كان أرستوفان أول من أثار مشكلة القديم والجديد في النقد، وذلك من خلال مسرحيته "الضفادع".

اهتم الفلاسفة اليونانيون بالخطابة، ووضع السوفسطائيون أصول فن الخطابة.

أفلاطون نظر في الشعر واعتبره خطرا على الأخلاق.

أرسطو نظم النقد وأعطاه صيغته النهائية في كتابه الشهير.

وأخيرا، يشرح النص أن أرسطو أفرد للخطابة بحثًا خاصا، قسّمه إلى ثلاثة كتب.

معنى النقد
1
كلمة نقد :
النقد تحليل القطع الأدبية وتقدير ما لها من قيمة فنية . ولم تأخذ الكلمة هذا المعنى الاصطلاحي إلا منذ العصرالعباسي ، أو قبل ذلك
فكانت تستخدم بمعنى الذم والاستهجان . واستخدمها الصيارفة في تمييز
الصحيح من الزائف فى الدراهم والدنانير ، ومنهم استعارها الباحثون في
النصوص الأدبية ليدلوا بها على الملكة التي يستطيعوان بها معرفة الجيد من
النصوص والردىء والجميل والقبيح وما تنتجه هذه الملكة في الأدب من
ملاحظات وآراء وأحكام مختلفة
وواضح أن الأدب يوجد أولا ، ثم يوجد نقده ، لسبب بسيط وهو
أن النقد يتخذه موضوعاً له ، ومن هنا ينشأ الفرق البين بينهما ،
، فالأدب
موضوعه الطبيعة والحياة الإنسانية ، والنقد موضوعه الأدب ، فهو فن
مشتق من غيره ، أو متوقف على غيره ، إذ لا يوجد بدون أدب يشتق منه
.
قواعده ، ويسلط عليه مقاييسه ، ويصور فيه رضاه وسخطه.
وإنما دعيناه فنا ؛ لأن أصحابه يعالجون أفكارهم فيه معالجة فنية ،
فهم يعنون بعباراتهم كما يعنون بمعانيهم ، فمثلهم مثل الأدباء يحاولون التأثير
في قرائهم بوسيلتين : المعانى التي يفسرون بها قيم الآثار الأدبية
والأساليب التي يعرضون بها هذه المعانى ، إذ يطلبون فيها الروعة البيانية
حتى يقتنع القارئ ويسلّم لهم بما يقولون ويقررون .
وينبغى أن نفرق منذ الآن بين النقد من جهة وتاريخ الأدب والبلاغة
من جهة ثانية . أما تاريخ الأدب فيتضح من كلمة « تاريخ » المقترنة به
أنه جزء من التاريخ العام ، تاريخ حضارة الأمة ، غير أنه لا يؤرخ حياتها
السياسية والاجتماعية، إنما يؤرخ حياتها العقلية والشعورية .
ويتسع مدلول ( تاريخ الأدب » عند الغربيين فشمل كل ما ينتجه
العقل والشعور في ديارهم ، حتى لو لم يُقصد به إلى الجمال الفنى مثل
الكيمياء والطبيعة ، ومن أجل ذلك كانوا يعنون في كتبهم التي تؤرخ
للأدب بكل نتاجهم الحضارى وخاصة الفلسفة . ولعل في هذا ما يدل
على أننا لم نضع بعد في لغتنا كتاب ( تاريخ الأدب العربي » بهذا المعنى
، وهو ليس معنى غريباً عنا ، فقد كان العباسيون يفهمون الأدب
الواسع
مع
هذا الفهم ، إذ كان فى رأيهم الأخذ من كل علم وفن بطرف .
على كل حال تاريخ الأدب غير النقد ،
الأدب غير النقد ، فالأول يتناول كل الآثار
العقلية والشعورية عند الأمة متعقباً لها دورات التاريخ ، واضعاً كل
أديب في مكانه أو مدرسته إذا كانت له مدرسة . أما النقد فلا يحاول هذا
التأريخ الكبير، إذ حسبه أن يقف عند الأدباء وما صاغوه من آثار فنية
ليحللها ويقومها ، مفسراً مواطن الجمال والقبح فيها ، ومستكشفاً مواضع
القوة والضعف .
.
ومعنى ذلك أن تاريخ الأدب يختلف عن النقد من حيث موضوعه
وطريقة معالجته . أما البلاغة فلا تختلف عن النقد من حيث الموضوع ،
فموضوع كل منهما الأدب أو الكلام الأدبى ، وإنما تختلف من حيث
المعالجة وطريقة العرض ، فهى لا تعنى أى عناية بالصلة بين الأثر الأدبي
وصاحبه ، ثم هي لا تعنى أى عناية بالقيم العقلية والعاطفية في النص ،
إنما تعنى بنظرية الأسلوب وخصائصه وما يُطوى فيها من تشبيهات ومجازات
وكنايات . ومرد ذلك إلى أنها تريد أن تصور للناشئة قواعد الأدبالتعبيرية ، حتى يحسنوا إنشاء هم الأدبى ، فهي تصف . أما النقد
وتعلم .
فيحلل الظاهر والباطن في الأعمال الأدبية ويتعرض لصاحبها والمؤثرات
العامة فيها ويحكم على قيمتها ويحاول أن يقدر تقديراً دقيقاً درجتها الفنية .
ومر بنا آنفاً أن النقد فن لأن الناقد يقصد إلى الأداء الفنى الجميل ،
أما البلاغة فإلى أن تكون علماً أقرب منها إلى أن تكون فنا ، إذ تتناول
مجموعة متفقاً عليها بين أهلها من القواعد والرسوم الشبيهة بالقواعد
والرسوم العلمية ، أو هي فن ، ولكن لا على أنها من الفنون الجميلة ،
وإنما على أنها من الفنون العملية النافعة . وهي من أجل ذلك قابلة لأن
تصبح شيئاً غنا لا غناء فيه ولا منعة ، وخاصة حين تتحول إلى أعداد
وأرقام كما هو معروف عن البلاغة العربية في عصورها المتأخرة .
عند الغربيين :
اليونان الذين وضعوا أصول الحضارة الغربية في الفلسفة والفن هم
الذين وضعوا أصول النقد وقواعده ، وهو يأخذ عندهم مرحلتين : مرحلة
الشعراء ثم مرحلة الفلاسفة . أما الشعراء فقد ارتقوا بشعرهم من نوعه
القصصى إلى نوعه الغنائى ثم نوعه التمثيلي ، وهو رقى لم يحدث عفواً ، إنما
الحدث تحت تأثير ذوق الجمهور ورغبة الشاعر في أن ينال إعجابه
واستحسانه . وتحت تأثير هذه الرغبة تطور الشاعر بشعره واستحدث فيه
أساليب جديدة . وتلك صورة قوية من صور النقد ، فالشاعر ينقد عمله
كما يتصوره عقله ويلهمه خياله ويجدد فيه ضروباً مختلفة من التجديد .
وأكبر دليل على نمو ملكة النقد بين الشعراء أننا لا نصل إلى الشاعر
الممثل أرستوفان حتى نجده يؤلف مسرحيته المشهورة « الضفادع ) وفيهاينقد الشعراء وخاصة يوريبيد الذى اتجه فى مسرحياته إلى التحرر من
التقاليد الدينية ونزع إلى استخدام لغة الحياة اليومية ، وقد آثر عليه
إيسكلوس الذي كان يتمسك بالأوضاع الدينية ويرتفع بشعره عن اللغة
العادية .
فنحن نجد عند ارستوفان مشكلة القديم والجديد التي تثار دائماً في
النقد ، وهي تتصل عنده بالجانبين الأساسيين للمشكلة ، وهما موضوع
المسرحية ولغتها ، وهل يستمر الشعراء عند تقاليد معينة في معانيهم
وموضوعاتهم ! أو لهم أن يغيروا ويجددوا حسب إراداتهم الفنية ؟ ثم هل لهم
أن ينزلوا إلى اللغة الفجة لغة الشعب الدارجة أو يظلوا عند لغة الطبقة
العليا المثقفة ؟ وكان أرستوفان محافظاً ، فكره الجديد الذي أتى به يوريبيد
وتحامل عليه . على أن النقد بين الشعراء لم يعد مثل هذه الملاحظات ، ، فلم
توضع له قواعد بينهم ؛ إذ وضع القواعد يحتاج إلى عقل راق أو عقل
متفلسف يحسن تصنيف الأشياء وتبويبها. وهنا تأتي مرحلة الفلاسفة
اليونانيين الذين أخضعوا كل ما حولهم للبحث والدراسة . وتصادف أن
الخطابة ازدهرت بحكم حياة اليونان الديمقراطية التي كانت تستلزم للبروز
فيها والظهور قوة البيان ، إذ كان الشعب كله يشترك في الحياة السياسية ،
وكان كل فرد معداً ليكون زعيماً إن أحسن الخطابة والجدال وقرع الحجة
بالحجة والتأثير فى سامعيه تأثيراً خلاباً . وأيضاً فقد عرف اليونان النظام
القضائي ، وكانت الخصومات تعرض على محاكم كبيرة أشبه ما تكون
بمجالس شعبية ، وكان المتهم يدافع عن نفسه أمام هذه ا المحاكم .
لبراعته البيانية . فوجد الشباب اليونانى الحاجة الشديدة لإحسان فن
الخطابة ، ولم يلبث أن ظهر السوفسطائيون واهتموا بتعليم الشباب هذا
الفن ، بل أخذوا يضعون لهم قواعد التفوق فيه ، فحدثوهم في وسائل
مستخدماًالإقناع وفى طريقة سوق الحجج والأدلة ، كما حدثوهم في خلابة الكلام
وجماله بحيث يؤثر الخطيب فى السامعين ويملك عليهم ألبابهم .
وعلى هذا النحو كان السوفسطائيون أول من وضع أصول هذا الفن
من فنون النثر ونقصد فن الخطابة ، ومما لا ريب فيه أنهم تحدثوا في
فصاحة الكلام بصفة عامة ، وجاء من بعدهم أفلاطون فاهتم في بعض
محاوراته بالحديث في الخطابة ودعا الخطيب إلى الملاءمة الشديدة بين
كلامه وبين حالة السامعين النفسية ، وهى نفس النظرية التي انتقلت إلى
لغتنا منذ أوائل العصر العباسى ووضع لها العباسيون مصطلحهم البلاغي
المشهور : و مطابقة الكلام لمقتضى الحال » .
ولم ينظر أفلاطون في الخطابة فقط ، فقد نظر أيضاً في الشعر ، ومن
المعروف الشائع عنه أنه طرد الشعراء من جمهوريته المثالية ، إذ رأى فيهم
خطراً على الأخلاق ، وقد وضع فى أثناء ذلك نظريته المسماة باسم
المحاكاة فالطبيعة والحياة الإنسانية محاكاة للمثل الأعلى ، ويجيء
3
الشاعر فيحاكيهما ، فعمله محاكاة للمحاكاة. وبذلك جعل الشعر في
مرتبة متخلفة وراء صناعة النجارة مثلا ، فالنجار في رأيه حين يصنع
كرسيا بحاكى مباشرة المثل الأعلى ، أما الشاعر فيحاكي المحاكاة . ثم هو
يدعو إلى أخلاقية رديئة ، ولذلك يجب أن يُنبذ ويطرح بعيداً عن المدينة
الفاضلة أو المدينة المثالية .
وخلف أرسططاليس على هذا النشاط النقدي كله سواء في الشعر أو
الخطابة ، فنظمه وأعطاه بعبقريته الفذة صيغته النهائية . أما الشعر فقد ألف
فيه كتابه المشهور ، وهو يتحدث في فاتحته عن نظرية المحاكاة التي وضعها
أستاذه أفلاطون ، ونراه يسلم له بها ، ولكنه يلغى نظرية المثل من
أساسها ، فالشعر يحاكى الطبيعة والحياة الإنسانية ، ولكنه ليس محاكاة
للمحاكاة ، وأيضًا فإن محاكاته ليست طبق الأصل ، بل مع شيء من
التغيير تحت تأثير مخيلة الشاعر . ولكى يوضح ذلك قارن بين الشعر والفنون
الجميلة ، وجعله صنو الرقص والموسيقى ليصور مدى مخالفته الأصل على
نحو ما تخالف الموسيقى أصوات الطبيعة .
ثم خرج يتحدث عن أنواع الشعر المعروفة : القصصى والغنائي
والتمثيلي ، وأعطى كل نوع خصائصه وصفاته ، ثم وضع للمأساة أصولا
دقيقة ، لعل أهمها وحدة الموضوع ، أما ما أضيف إليه من وحدتى الزمان
والمكان فخطأ وقع فيه الإيطاليون فى بدء النهضة الحديثة وظل قائماً في
الحياة الأدبية الغربية طوال الحقب الكلاسيكية أى حتى القرن الثامن
عشر للميلاد . ولم يتحدث أرسططاليس عن الملهاة ، ومن أجل ذلك
يظن النقاد أن شطراً كبيراً من الكتاب سقط من يد الزمن .
وعلى نحو ما أفرد أرسططاليس للشعر بحثاً خاصا كذلك أفرد للخطابة
بحثاً ثانياً قسمه إلى ثلاثة كتب ، تكلم في أولها عن أقسام الخطابة الثلاثة :
السياسية والقضائية والحفلية ، وشرح موضوعات كل قسم وغايته ،
وما ينبغى للخطيب فيه أن يُحسنه ، فالخطيب القضائي لابد أن
الإجرام ودوافعه ، ويدرس الخطيب السياسي أشكال الحكومات ، كما
يدرس الخطيب الحفلى الفضائل ، وأفاض في ذلك كله . ثم انتقل إلى
الكتاب الثاني فتحدث عن عواطف السامعين وإحساساتهم كما تحدث عن
طرق الإقناع ووسائله
يدرس
أما الكتاب الثالث فقد خصه بالعبارة ، وهو يقدمه بأنه لا يكفى أن
تعرف ماذا نقول بل لابد أن نعرف كيف نقوله ببيان بليغ حتى تؤثر في
عواطف السامعين. ونراه يتحدث عن لغة الشعر والنثر وما بينهما من
فروق ، ويلاحظ أن طرائق البيان فى النوعين واحدة