Lakhasly

تظهر الفلسفة (لنحدد: العمل الفلسفي) كخطاب له شكل وقيمة برهانية، ويهدف إلى أن يكون سلسلة من الأسباب: «عندما يتم التفكير وفقًا لطريقة معينة، يكون قد تم معالجة المعرفة بشكل منهجي» (كانط، بما يحمل من دلالات الاستمرارية وبالتالي المدة (هل هو نظام؟)، والذي يجب أن يحمل تأثير تأكيد أكثر أو أقل قاطعية، ما هو المجال الذي يفتح كتابة الفلسفة المجزأة (مثل تلك الخاصة بنيتشه، كمثال أرخيتيكي لها)؟ هل هي مجرد كتابة مجزأة للفلسفة، من خلال هذا التحويل في المقالة النكرة الذي يحدّ من المشكلة إلى مسألة تقديم (أسلوب، عرض) فقط؟ عندها نكون قد دخلنا هوامش الفلسفة الأدبية. لنُحول إذًا «أفكار» باسكال إلى منهجية للإجابة على متطلبات إرادته الحقيقية (كما لو كان القارئ يقرأ شيئًا آخر غير الأفكار المتناثرة). يمكننا تلخيص هذه المعارضة من خلال المقارنات المفاهيمية تحت شعارات الفوضى والنظام، يسمح بتضمين العديد من النصوص: سيكون الجزء المجزأ مميزًا بـ: «النقص النسبي (« تجربة ») أو غياب التطور الجدلي (« فكرة ») لكل جزء من أجزائه؛ يبدو بلانشو كما لو أنه يشير إلى أن الجزء المجزأ يتجاوز مقولة القول المأثور: إذ يظل الأخير مغلقًا على سابقة وحدة أصلية تم تفكيكها بعد ذلك،

الخطاب المجزأ

ج/ أشكال الفلسفة

تظهر الفلسفة (لنحدد: العمل الفلسفي) كخطاب له شكل وقيمة برهانية، ويهدف إلى أن يكون سلسلة من الأسباب: «عندما يتم التفكير وفقًا لطريقة معينة، ثم يتم التعبير عن هذه الطريقة أيضًا في العرض، ويُشار بوضوح إلى الانتقال من قضية إلى أخرى، يكون قد تم معالجة المعرفة بشكل منهجي» (كانط، المنطق، الفقرة 116-2). لا بد من الإشارة إلى التناقض في عنواننا، حيث إن الخطاب، بما يحمل من دلالات الاستمرارية وبالتالي المدة (هل هو نظام؟)، يقابل المجزأ الذي موطنه اللحظة، الانقطاع (الفوضى؟)، والذي يجب أن يحمل تأثير تأكيد أكثر أو أقل قاطعية، على الأقل غير مُبرهن عليه، وغالبًا ما يكون غير قابل للإثبات. ما هو المجال الذي يفتح كتابة الفلسفة المجزأة (مثل تلك الخاصة بنيتشه، كمثال أرخيتيكي لها)؟ هل هي مجرد كتابة مجزأة للفلسفة، من خلال هذا التحويل في المقالة النكرة الذي يحدّ من المشكلة إلى مسألة تقديم (أسلوب، عرض) فقط؟ عندها نكون قد دخلنا هوامش الفلسفة الأدبية. ولكن أين تكمن الحدود؟ أو: أليس المجزأ مجرد مسألة شكل؟

يجب عندئذٍ أن نعارض بين عائلتين من المفكرين، وهي معارضة تمر في الحقيقة خفية طوال تاريخ الفلسفة: من جهة أولئك الذين يمثلون النظام، مع ثوابت الاستمرارية وبالتالي، لكن أيضًا مع الانغلاق، والتأطير الشامل، ومن جهة أخرى أولئك الذين يمثلون الفوضى، والمجزأ، والمتناثر، والانقطاع، والنقصان. وبالطبع، يسعى كل منهم لاستعادة أولئك من «العائلة المعاكسة»: باسكال مجزأ، لكنه لم يفعل ذلك عن قصد (الموت، الذي هو ليس مجرد مكون خارجي للانقطاع، دفعه نحو النقصان). لنُحول إذًا «أفكار» باسكال إلى منهجية للإجابة على متطلبات إرادته الحقيقية (كما لو كان القارئ يقرأ شيئًا آخر غير الأفكار المتناثرة). نفس الشيء ينطبق على هيراقليطس، على سبيل المثال. وما الذي يمكن أن يُقال عن "إرادة القوة"، التي هي في الحقيقة أكثر عمل للسيدة فورستر-نيتشه منها لنيتشه نفسه؟

لكن هؤلاء، الخارجون عن المألوف (لأنهم بالفعل في تاريخ الفلسفة يحملون هذه الصورة كـ «مهمشين»، وليس هذا بلا دلالة)، يتصرفون بنفس الطريقة: مثلًا فريدريش شليغل، الذي يريد أن يعيد كانط إلى قلب الفوضى التكوينية، كما يراها، لفلسفته، وكذلك نيتشه، ومن بعده موريس بلانشو، الذي يرى أن الديالكتيك الهيغلي، مع اعتباره للسلبي، يُدخل في الفلسفة «متطلبات الانقطاع».

يمكننا تلخيص هذه المعارضة من خلال المقارنات المفاهيمية تحت شعارات الفوضى والنظام، اللامعقول والعقلاني، التباين والتناسق، الانقطاع والاستمرارية، التعددية والوحدة، التجزئة والكليات... سيكون من السهل الاستمرار. الأضداد هي جوهر المشكلة، ليس فقط كأضداد، ولكن أيضًا لأن فكرة التناقض (ودورها في المنطق الأرسطي)، الضرورية على الأرجح لتصور النظام، يتم الطعن فيها كثيرًا من خلال التفكيك، بطريقة سنعود إليها.

لنبحث أولًا عن تعريف للجزء المجزأ. يرتبط هذا المصطلح عادة بفكرة الشكل المختصر، أيًا كان، بحيث يشمل ما يُحدد عادة كقولة، صيغة، حكمة، مبدأ، فكرة، قول مأثور، أو مقولة... ثم يتم إلصاق هذه التسمية «المجزأة» بأسماء مثل مونتين (في "الأعمال")، والموراليين في القرنين السابع عشر والثامن عشر (لا بويير، لا روشفوكو، شافتسبري، شامفور، فافينارج)، وكذلك كتّاب اليوميات مثل مين دي بيرن أو جوبير، وحتى كيركغارد في يومياته. ومن الحق أن تعريفًا واسعًا كهذا، كما قد قدمه فيليب لاكو-لابارث وجان-لوك نانسي (في "اللامحدود الأدبي")، يسمح بتضمين العديد من النصوص: سيكون الجزء المجزأ مميزًا بـ: «النقص النسبي (« تجربة ») أو غياب التطور الجدلي (« فكرة ») لكل جزء من أجزائه؛ تنوع وخلط الأشياء التي يمكن أن يعالجها نفس مجموعة الأجزاء؛ من جهة أخرى، وحدة المجموعة، التي تُعتبر إلى حد ما موجودة خارج العمل، في الموضوع الذي يظهر فيها أو في الحكم الذي يقدم مقولاته».

إجمالاً، في مقاربة أولية، سيكون المجزأ مخصصًا لغير المنهجي، إذا اعتبرنا النظام عبارة عن الروابط المتبادلة بين مفاهيمه؛ كل مفهوم مفعّل يستدعي، بشكل مباشر أو غير مباشر، كل الآخرين (من هذا المنطلق يمكننا القول إن النظام الفلسفي يجب أن يكون مغلقًا، بحيث تكون المفاهيم سلسلة متكاملة). ولكن في الكتابة المجزأة، ليس فقط أن الأجزاء المختلفة لا تجيب بعضها البعض، بل تُوضع ببساطة جنبًا إلى جنب (كما يذكر بلانشو، في تعليقه على شار: «جملها [أي جمل شار]... جزر من المعنى، موضوعة بجانب بعضها البعض بدلاً من أن تكون متسقة»)، بل أيضًا، داخل نفس الجزء، يتم وضع المفاهيم في كثير من الأحيان في معارضة شكلية تهدف إلى إحداث تأثير على القارئ، دون المطالبة بالتناغم.

تعتبر هذه الكتابة أكثر من مجرد تباين أو انقطاع تقليدي؛ يبدو بلانشو كما لو أنه يشير إلى أن الجزء المجزأ يتجاوز مقولة القول المأثور: إذ يظل الأخير مغلقًا على سابقة وحدة أصلية تم تفكيكها بعد ذلك، ولكن من الممكن استعادتها عن طريق تجميع الأجزاء المبعثرة.