Lakhasly

من المشاكل التي أثارها النقاد قديماً وحديثاً مشكلة الصورة والمضمون في الأدب أو مشكلة الشكل والمحتوى، أو بعبارة أوضح مشكلة اللفظ والمعنى. فليس له فضل ولا مزية ولا قيمة فنية، فهي قد تكون فيه فقط، وقد تكون في المعنى فقط، وقد تكون فيهما جميعاً، وكأن ذلك لم يقع من نفس ابن رشيق موقعاً حسناً، وقد شبه ضعف اللفظ بضعف الجسم وما يعتريه من الشلل أو نقص الخلقة، كما شبه ضعف المعنى بمرض الروح وتأثيره في الجسم. وهو لا يكون بدونهما، أو هو يقدر بهما جميعاً. حتى الجناس وجرس الألفاظ، فكل ذلك مرده إلى المعنى في نفس الشاعر أو الكاتب، والمضمون بهذا المعنى يتحد مع الشكل، فهو البناء الأدبي كله وهو الحقائق والأحاسيس النفسية الكامنة فيه. فرفض أن يكون مدار البلاغة أو الجمال الفني على اللفظ أو على المعنى، وإذا تركنا عبد القاهر وأصحاب الفلسفة الجمالية إلى أصحاب المذاهب الأدبية وجدنا الكلاسيكيين يعلون من شأن الصورة أو الشكل، بل هم لا يعترفون بأن هناك صورة معينة للتعبير الأدبي، فالشعر فن جميل، وجماله ينبغي أن يكون غاية في ذاته، فالقصيدة مثلاً ليس موضوعها هو الشيء المهم فيها، وبعضه تؤديه علاقات كيفية،

الصورة والمضمون:
من المشاكل التي أثارها النقاد قديماً وحديثاً مشكلة الصورة والمضمون في الأدب أو مشكلة الشكل والمحتوى، أو بعبارة أوضح مشكلة اللفظ والمعنى. ولعل الجاحظ هو أقدم من أثارها بين نقاد العرب إثارة واسعة، فقد تحدث عنها كثيراً في كتبه، وهو في كل جانب من أحاديثه يرفع من شأن اللفظ ويغض من شأن المعنى، بل إنه يسقطه إسقاطاً، فليس له فضل ولا مزية ولا قيمة فنية، ومن قوله: «المعاني مطروحة في الطريق، يعرفها العجمي والقروي والبدوي، وإنما الشأن في إقامة الوزن وتخير اللفظ وسهولة المخرج وفي صحة الطبع وجودة السبك».

... وعلى هذا النمط أخذ الجاحظ يوثق دعوته إلى اللفظ والعناية به في الأدب بما يحكي من آرائه وآراء الأدباء والنقاد.
وتعقبه ابن قتيبة خصمه اللدود، فذهب في مقدمة كتابه الشعر والشعراء إلى أن البلاغة لا تقتصر على اللفظ، فهي قد تكون فيه فقط، وقد تكون في المعنى فقط، وقد تكون فيهما جميعاً، وقد تنقصهما جميعاً، فليس اللفظ وحده هو الذي يعطي النماذج الأدبية قيمتها من فن وجمال، فالمعنى يشركه في ذلك، إذ يوصف بالرداءة والقبح كما يوصف بالجودة والجمال.

.. وواضح أن جميع هؤلاء النقاد السابقين فصلوا بين اللفظ والمعنى، إذ تحدثوا عنهما شيئين منفصلين، وكأن ذلك لم يقع من نفس ابن رشيق موقعاً حسناً، فرأيناه في كتابه: العمدة في صناعة الشعر ونقده يقول في فصل فتحه لبحث مشكلة اللفظ والمعنى: إن اللفظ جسم وروحه المعنى، وكما لا يمكن الفصل بين الجسم والروح، كذلك لا يمكن الفصل بين اللفظ والمعنى. وقد شبه ضعف اللفظ بضعف الجسم وما يعتريه من الشلل أو نقص الخلقة، كما شبه ضعف المعنى بمرض الروح وتأثيره في الجسم. فابن رشيق لم يعترف بالفصل بين اللفظ والمعنى كما صنعت جمهرة نقاد العرب، إذ كان يرى أنهما متلازمان وأن ما يُصيب أحدهما من آفة يصيب الآخر. وهي - لا شك - نظرة دقيقة، فاللفظ والمعنى أو الصورة والمضمون ليسا شيئين منفصلين، كالكأس وما يكون فيها من شراب، بل هما مترابطان ترابط الثوب بمادته.

... ولعبت هذه المشكلة دوراً كبيراً في الفلسفة الجمالية، فتساءل كثيراً أصحاب هذه الفلسفة، هل الجمال في المعنى أو المضمون وحده، أو هو في اللفظ والصورة أو الشكل وحده. والأكثرون على أن الفصل بين الجانبين غير ممكن، فهما وجها النموذج الأدبي، كالنقد له وجهان، وهو لا يكون بدونهما، أو هو يقدر بهما جميعاً. فليس هناك محتوى وصورة، بل هما شيء واحد ووحدة واحدة، إذ تتجمع في نفس الأديب الفنان مجموعة من الأحاسيس ويأخذ في تصويرها بعبارات يتم بها عمل نموذج أدبي. وأنت لا تستطيع أن تتصوّر مضمون هذا النموذج أو معناه بدون قراءته، وكذلك لا تستطيع أن تتصور صورته أو شكله ولفظه دون أن تقرأه، فهو يعبر عن الجانبين جميعاً مرة واحدة، وليسا هما جانبين، بل هما شيء واحد، أو جوهر واحد ممتزج متلاحم لا يتم نموذج فني بأحدهما دون الآخر. وإذن فكل ما نلقاه في كتب البلاغة من وصف للفظ، إن تأملنا فيه، وجدناه في حقيقته يرد إلى المعنى، حتى الجناس وجرس الألفاظ، فضلاً عما توصف به الكلمات من ابتذال أو غرابة، فكل ذلك مرده إلى المعنى في نفس الشاعر أو الكاتب، فهو معنى تتم له موسيقيته أو لا تتم، وهو معنى مبتذل أو غريب. والمضمون بهذا المعنى يتحد مع الشكل، فهو البناء الأدبي كله وهو الحقائق والأحاسيس النفسية الكامنة فيه.

.... وتنبه عبد القاهر الجرجاني في كتابه (دلائل الإعجاز» إلى هذه العلاقات بين الألفاظ والمعاني في الأدب، فرفض أن يكون مدار البلاغة أو الجمال الفني على اللفظ أو على المعنى، ورأى أنها جائمة في العلاقة بين الألفاظ في العبارات، وبينها وبين المعاني. .... وإذا تركنا عبد القاهر وأصحاب الفلسفة الجمالية إلى أصحاب المذاهب الأدبية وجدنا الكلاسيكيين يعلون من شأن الصورة أو الشكل، فهم يعتدون اعتداداً شديداً بالصياغة والكمال التام في العبارة، بينما يتحرر الرومانسيون من هذا الاعتداد، إذ يقدمون المعنى على اللفظ والمادة على الصورة، بل هم لا يعترفون بأن هناك صورة معينة للتعبير الأدبي، فكل عبارة صالحة لهذا التعبير ما دامت تؤديه أداء سليماً.
ونشأت كرد فعل للرومانسية جماعة نادت بمذهب الفن للفن، فالشعر فن جميل، وجماله ينبغي أن يكون غاية في ذاته، بغض النظر عن محتوياته أو مضامينه، فالقصيدة مثلاً ليس موضوعها هو الشيء المهم فيها، وكذلك ليست معانيها وأفكارها، إنما المهم أن تغذي حاسة الجمال فينا بما يؤدي الشاعر فيها من إحساسات وأخيلة جميلة وخطا الرمزيون خطوة نحو العناية بالشكل أو الصورة، فقد اعتمدوا على ما تؤديه الألفاظ من رمز وتلميح وإيحاء عن طريق مجازاتها وأصواتها وقيمها الموسيقية، بينما مكن الواقعيون للعناية بالمضمون، وإن كانوا لا ينسون الشكل ولا ينكرونه. ولا بد ان نلاحظ هنا أن أسلافنا استودعوا لغتنا الفصحى قيماً جمالية باهرة، وبعض هذه القيم تؤديه علاقات كمية تتضح في جزالة أساليبها وقوتها، وبعضه تؤديه علاقات كيفية، تتضح في صفاء أساليبها ونقائها، وما بين كلمها من انسجام والتئام مما تُعنى كتب البيان والبلاغة بشرحه وتوضيحه.