Lakhasly

تحليل قولة فلسفية في درس النظرية والتجربة

مرحباً بكم متابعينا الأعزاء طلاب وطالبات العلم في موقع باك نت.baknit الموقع التعليمي المتميز والمتفوق بمنهجية الإجابة الصحيحة والنموذجية من مرحلة التعليم الابتدائي والمتوسط والثانوي bac 2023 كما يسرنا بزيارتكم أن نقدم أهم المعلومات والحلول وأفضل الأسئله بإجابتها الصحيحه من شتى المجالات التعلمية من مقرر المناهج التعليمية 2022 2023 وكما عودناكم أعزائي الزوار في صفحة موقع باك نت  أن نطرح لكم ما تبحثون عنه وهو ......تحليل قولة فلسفية في درس النظرية والتجربة

. وتكون الإجابة على سؤالكم هي على النحو التالي 

تحليل قولة في درس النظرية والتجربة / للإستئناس 

” لكي يكون المجرب جديرا بهذه الصفة، عليه أن يكون منظرا و ممارسا في الوقت نفسه… فاليد الماهرة التي لا يوجهها عقل هي أداة عمياء، و العقل دون اليد التي تنجز يظل عاجزا”

تحليل قولة فلسفية في درس النظرية والتجربة/ الشعبة : شعبة العلوم التجريبية ـ مسلك العلوم الفيزيائية / الأكاديمية الجهوية للتربية و التكوين لجهة تازة الحسيمة تاونات / الثانوية التأهيلية البادسي

تعتبر المعرفة نشاطا إنسانيا. لأن الإنسان هو الذي ينتجها و ذلك من خلال علاقته بالطبيعة و المحيط الذي يعيش فيه، فالإنسان يحاول دائما فك غموض كل ما يحيط به و السيطرة على كل ما يشكل بالنسبة له أمرا مبهما، و تختلف المعارف باختلاف المجالات التي تنتمي إليها حيث نجد معارف دينية، فلسفية، أدبية،علمية…

بالإضافة إلى أنها تختلف من حيث درجات الصعوبة. ذلك أننا نجد معارف بسيطة و أخرى معقدة و صعبة، وقد نهج الإنسان طرق عديدة باعتباره كائنا فضوليا و محبا للاستطلاع و المعرفة، للتخلص من الإبهام و الغموض الذي يحيط بالطبيعة التي يعيش فيه، فقد اعتمد النظرية باعتبارها تعتمد على العقل و كل ما ينتجه، بالإضافة إلى التجربة باعتبارها مجموعة من الخطوات المنهجية التي تساعده على إنتاج المعارف، و تشكل المعارف العلمية محور اهتمام مجزوءة المعرفة التي تطرقت إلى مجموعة الطرق التي اعتمدها الإنسان على مر العصور لإنتاج هذا النوع من المعارف، وذلك في إطار مفهوم النظرية و التجربة. فقد حاول الفلاسفة في إطار مجزوءة المعرفة الإلمام بمختلف المناهج المتبعة من أجل الوصول إلى المعرفة العلمية.وهكذا نجد أن مجزوءة المعرفة و تحديدا مفهوم النظرية و التجربة قد اهتمت بعدة إشكالات تتمحور حول المعرفة العلمية، فعجز العقل في بعض الأحيان عن بلوغ المعرفة العلمية، وهو الإشكال الذي تعالجه القولة المطروحة، فكيف يمكن اعتبار العقل و التجربة معا أساسا للمعرفة العلمية ؟ ألا يمكن الإقرار بأحادية مصدر المعرفة العلمية ؟

في ظل مقاربته للإشكال المطروح يعتبر صاحب القولة أن المعرفة العلمية تقوم على العقل و التجربة معا، ذلك أن صفة المجرب لا يمكن أن تمنح لشخص ما إلا إذا ألم بالجانبين معا النظري و التطبيقي، فصاحب القولة يصف التجربة التي لا يوجهها العقل بأنها تجربة عمياء أي أن المعرفة التي ستتوصل إليها هي معرفة ناقصة. بالإضافة إلى أن العقل دون التجربة يظل عاجزا عن الإقناع. فالعقل و التجربة متكاملان وكل موضوع في مجال العلم يقتضي دراسته من زاويتين: العقل و التجربة، فالعقل في حاجة إلى براهين ملموسة ووقائع ملاحظة يكمل بها المعرفة المراد بلوغها و يجعلها أكثر غنى. و بالمقابل فإن التجربة أيضا تحتاج للعقل من أجل توجهيها و منحها صورة تنظيمية. فإذا تطرقنا لخطوات المنهج التجريبي نجد أنه يشتمل على خطوة الفرضية التي تجسد تأملا عقليا خالصا. هكذا فلا يمكن الفصل بين العقل و التجربة ذلك أن كل منهما في حاجة للآخر من أجل إنتاج معرفة علمية متكاملة، فالعلم باعتباره مجموعة من البراهين و القواعد وأيضا مجموعة من الوقائع و الدلائل الملموسة يجعل من كل موضوع ينتمي إليه موضوعا قائما على كل ما تقدم لنا تلك القواعد و تلك الوقائع أي أنه في حاجة للعقل و التجربة. فلا وجود لتجريبية خالصة ولا لعقلانية محضة. فإنتاج المعرفة العلمية يتطلب انفتاحا عقليا للتجارب، ولا يجب الاقتصار على جانب واحد فقط، وفي ظل ذلك يمكننا الاستناد على مثال علمي يتمثل في مثال Le Verrier وهو عالم لاحظ اضطرابات في كوكب زحل فافترض أن هناك كوكبا آخر يؤثر عليه حيث حدد حجمه ووزنه و مسافته عن زحل وسماه نبتون و بعد سنوات ظهر هذا الكوكب بنفس المميزات التي أوجدها Le Verrier . ومن خلال هذا المثال يتوضح لنا أن العقل و التجربة يلعبان دورا متكاملا. فالتجربة وحدها عاجزة عن تفسير الظواهر كما أن العقل أيضا عاجز عن ذلك، لذلك وجب إكمال الواقعي بالخيالي، فالعلم يتميز بحركة مزدوجة أي أن المعرفة العلمية ثنائية القطب و بذلك فإن صاحب القولة يقر بثنائية مصدر المعرفة العلمية و يرفض أن تكون هذه المعرفة قائمة على جانب واحد فقط إذن فالعقل و التجربة معا هو أساس المعرفة العلمية.

نخلص مما سبق أن صاحب القولة يقر بثنائية مصدر المعرفة العلمية ويؤكد على أنه لا يمكن الفصل بين العقل و التجربة في إطار مجال العلم. وهو ما يؤكده “باشلار” الذي يقر بنفس الأمر حيث يعتبر أن العقل عاجز عن الإقناع التام بدون تجربة كما أن التجربة بدورها غير قادرة على إنتاج معرفة علمية متكاملة دون الاستناد على العقل. حيث يؤكد ضرورة الإلمام بالجانبين معا التطبيقي و النظري حيث يقول ” إن بناء معارف علمية يتطلب انفتاحا عقليا للتجارب”. وهذا فمصدر المعرفة العلمية يكمن في العقل و التجربة معا. و إذا كان “باشلار” يقر بثنائية مصدر المعرفة العلمية ، فإن “رايشنباخ” يحصر هذا المصدر في التجربة فقط، ذلك أنه يعتبر أن مصدر المعرفة العلمية هو التجربة فقط، فهو ينتقد القول بأن العقل أساس المعرفة العلمية.كما يؤكد ذلك “إينشتاين” الذي يقر بأن العقل يأتي أولا، فالمرتبة الأساسية التي يمنحها “راشتباخ”للتجربة في إطار إنتاج المعارف العلمية يطبعها “أينشتاين” على العقل أما التجربة فهي تابعة له،ذلك أنها يجب أن تطابق ما توصل إليه العقل يقول: “إن المبدأ الخلاق في العلم لا يكمن في التجربة بل في العقل الرياضي” وهكذا فالعقل حسب “اينشتاين” قادر على اكتشاف وبناء المعارف العلمية، حيث يتخذ إطار علم الفيزياء النظرية كمثال، فالنظريات الفيزياء تتكون من قواعد و قوانين ينتجها الذهن البشري، يقول :”إن المفاهيم الفيزيائية هي إبداعات حرة للذهن البشري و ليس كما يمكن أن يعتقد محددة من طرف العالم الخارجي”. وهكذا “فإنشتاين” يقتصر على العقل في إنتاج المعارف العلمية أما التجربة فيتجلى دورها في مطابقة النتائج النظرية فقط وهوما ينفيه “رايشنباخ” حيث يعتبر أن التخلي عن التجربة يسقطنا في النزعة الصوفية و نصبح بذلك أقرب إلى التصوف منه إلى العلم يقول: ” إن تخلي الفيلسوف عن الملاحظة التجريبية باعتبارها مصدرا للحقيقة يجعل بينه وبين النزعة الصوفية خطوة قصيرة، وهكذا ينتقد “رايشنباخ” الموقف الذي يقر بأن العقل مصدر المعرفة العلمية حيث يعتبر أن الاعتقاد بأن العقل ينتج المعارف يستلزم اعتبار كل ما ينتجه العقل من أمور أخرى معارف أيضا، و بالتالي فما يجعلنا نتوصل إلى المعرفة العلمية هو التجربة، إلا أن “روني طوم ” يؤكد على ضرورة إكمال هذه التجربة بعنصر الخيال. فالتجربة وحدها عاجزة عن انتاج المعارف العلمية ذلك أنها في حاجة للعقل، حيث يقول:” إن الاعتقاد بأن التجربة وحدها قادرة على التفسير السببي لظاهرة معينة مجرد وهم، ففي جميع الأحوال ينبغي إكمال الواقعي بالخيال، وهكذا نخلص إلى أن “روني طوم” يؤكد على ضرورة الاعتماد على الجانبين معا ، الجانب النظري و الجانب التطبيقي كما يؤكد ذلك “بلانشي” الذي يقر بأنه لابد من الانفتاح على العقل و التجربة معا، فالعلم مجال انفتاح ولا يجب الانغلاق على جانب واحد فقط. و بالتالي لابد من دراسة المواضيع العلمية من زاوتين مختلفين أي أننا يجب أن نستند على الجانب العقلي و الجانب التجريبي و خلافا “لبلانشي” يؤكد “بيير دوهيم” أن للمعرفة العلمية مصدرا واحدا فقط. فالدور التابع الذي يمنحه “إينشتاين” للتجربة، يمنحها “دوهيم ” للعقل ذلك أنه يحصر دور العقل في تنظيم ما توصلت إليه التجربة و إعطاء صورة عقلانية للنتائج التجريبية، هكذا فحسب “دوهيم” فالتجربة هي مصدر المعارف العلمية، يقول ” إن الاتفاق مع التجربة يشكل المعيار الوحيد للحقيقة”. وبالتالي نصل إلى أن “دوهيم” يقر بأحادية مصدر المعرفة العلمية كما يقر بذلك كل من “رايشنباخ” الذي يعتبر التجربة هي ما يمكننا من التوصل إلى المعرفة العلمية. و” إيشتاين” الذي يؤكد على أن العقل قادر على إنتاج معارف علمية و بالإضافة إلى “كلودبرنارد” الذي يقر بأن خطوات المنهج التجريبي من ملاحظة، فرضية، تجريب و استنتاج كافية لوحدها لإنتاج معرفة علمية، وخلافا لهؤلاء يؤكد كل من “باشلار” و “روني طوم” و “بلانشي” على ضرورة الإلمام بالعقل و التجربة و الاستناد عليهما معا من أجل بلوغ المعرفة العلمية أي يقرون بثنائية مصدر المعرفة العلمية.
نستنتج مما سبق أن المعرفة العلمية هي معرفة عقلانية تجريبية، ذلك أن كلا من العقل و التجربة يلعبان دورا مهما في إنتاج هذه المعرفة فالعقل يقدم القواعد و القوانين التي تحتاجها المعرفة العلمية أما التجربة فتمنحها البراهين الملموسة التي من إثباتها و إكمال و هكذا فلا يمكن الفصل بين العقل و التجربة فهما متكاملان وفي إطار ذلك سيتم التفكير من جديد في مدى علمية هذه النظريات و المعارف المتوصل إليها ما يفتحنا على إشكال جديد يتمثل في إشكال معايير علمية النظريات أي كيف يمكن الحكم على نظرية ما بأنها نظرية علمية. فما هي معايير علمية النظريات ؟
ملحوظة : لايعني هذا التحليل أنه الأفضل . سارعوا إلى الاستفادة منه . حاولوا تسجيل ملاحظاتكم عليه . واحرصوا على تطويره أكثر .