Lakhasly

التواصل المتناقض.
6-1طبيعة المفارقة
منذ ألفي عام، كان العقل البشري مفتونًا بالمفارقة. ولا يزال الأمر كذلك حتى اليوم. وفي الواقع، فإن بعض أهم أعمال قرننا، في المنطق والرياضيات ونظرية المعرفة، تتناول المفارقة، أو ترتبط بها ارتباطًا وثيقًا. هذه هي حالة ما وراء الرياضيات، ونظرية الإثبات، ونظرية الأنواع المنطقية ومشاكل "الاتساق"، والقابلية الحسابية، وقابلية القرار، وما إلى ذلك. كأشخاص عاديين، مرتبكين بسبب الطبيعة المعقدة والباطنية لهذه المواضيع، فإننا نميل إلى رفضها باعتبارها مجردة للغاية بحيث لا يكون لها أي تأثير على حياتنا. قد يتذكر البعض منا المفارقات الكلاسيكية التي تعلمنا عنها خلال دراستنا، لكننا ربما نراها مجرد نزوات مسلية. ومع ذلك، فإننا نعتزم أن نبين في هذا الفصل والفصول اللاحقة أن شيئًا من طبيعة المفارقة له أهمية عملية مباشرة، وحتى وجودية، لكل واحد منا. لا يقتصر الأمر على أن المفارقة يمكن أن تغزو التفاعل وتؤثر على سلوكنا وصحتنا العقلية (راجع الفقرة 6-4)، ولكنها تشكل تحديًا لإيماننا بتماسك كوننا، وبالتالي في النهاية بتماسكه (راجع الفقرة §). 8-5 و8-63). في الفقرة 7-4، سنحاول أيضًا إظهار أن المفارقة المتعمدة يمكن أن يكون لها إمكانات علاجية كبيرة، وفقًا لمبدأ أبقراط “المثل علاج مثل. » في الفقرات 7-6 سنناقش بإيجاز دور المفارقة في بعض أنبل مشاريع العقل البشري. من خلال التعامل مع المفارقة بهذه الطريقة، نأمل أن نوضح أن مفهوم المفارقة له أهمية كبيرة، وأن التفكير فيه ليس بأي حال من الأحوال وسيلة للتراجع إلى برج عاجي. دعونا نلقي نظرة أولاً على أسسها المنطقية. 6-11. تعريف يمكننا تعريف المفارقة على أنها تناقض يأتي في نهاية الاستنتاج الصحيح من المباني المتسقة. يتيح لنا هذا التعريف أن نستبعد على الفور جميع أشكال المفارقات "الخاطئة" القائمة على خطأ خفي في الاستدلال أو على مغالطة تم إدخالها عمدا في الحجة (173). ومع ذلك، هنا بالفعل، يصبح التعريف غامضا، لأن التقسيم بين المفارقات الحقيقية والمفارقات الكاذبة أمر نسبي. ليس من العبث الاعتقاد بأن المبنى

"الثابتة" اليوم ستكون أخطاء ومغالطات الغد. على سبيل المثال، مفارقة زينو بأن أخيل لا يستطيع اللحاق بالسلحفاة كانت بلا شك مفارقة "حقيقية" حتى تم اكتشاف أن المتسلسلات المتقاربة اللانهائية (في هذه الحالة، المسافة المتناقصة باستمرار بين أخيل والسلحفاة) لها حد محدود ( 174). وبمجرد التوصل إلى هذا الاكتشاف، وتقديم الدليل على أن الفرضية التي كانت حتى ذلك الحين تعتبر صحيحة كانت خاطئة، اختفت المفارقة. وقد أوضح كواين هذه النقطة جيدًا: إن مراجعة المخطط المفاهيمي لا تخلو من سابقة. كل التقدم العلمي يستلزم تصحيحًا طفيفًا، والتقدم الكبير يستلزم تصحيحات كبيرة، مثل الثورة الكومبسية والانتقال من ميكانيكا نيوتن إلى النظرية النسبية لأينشتاين. وبمرور الوقت، قد نعتاد على مثل هذه التغييرات الجذرية ونجد الأنماط الجديدة طبيعية. لقد مر وقت كانت فيه العقيدة القائلة بأن الأرض تدور حول الشمس تسمى المفارقة الكوبرنيكية، حتى من قبل أولئك الذين اعترفوا بها. ربما يأتي الوقت الذي ستبدو فيه عبارات الحقيقة، دون أدلة ضمنية على الأقل، أو ضمانات أخرى من نفس النوع، سخيفة كما تبدو التناقضات (175). 6-12. الأنواع الثلاثة من المفارقات "التناقضات"، المصطلح الوارد في الجملة الأخيرة من هذا الاقتباس، يتطلب تفسيرا. تُستخدم كلمة "antinomy" أحيانًا كمرادف لكلمة "paradox"، لكن معظم المؤلفين يفضلون قصر استخدام هذا المصطلح على المفارقات التي تنشأ في الأنظمة الرسمية، مثل المنطق والرياضيات (قد يتساءل القارئ - أين يمكن أن تكون المفارقات حسنًا، إن لم يكن في هذا المجال، سنبين في هذا الفصل والفصل التالي أنه يمكن أن تظهر بنفس السهولة في علم الدلالة والبراغماتية، وسنرى في الفصل الثامن كيف وأين يمكن أن تتطفل أيضًا على التجربة الإنسانية والخبرة الإنسانية. وجود). وفقا لكواين (المرجع نفسه، ص 85)، فإن التناقض ينتج تناقضا باتباع طرق التفكير المقبولة. يعتبر Stegmüller (176) أكثر دقة ويعرّف التناقض بأنه عبارة متناقضة وقابلة للإثبات. وهكذا، فإذا أعطيت عبارة Sj وعبارة ثانية هي نفي للأولى (177)، Sj (والتي تعني غير Sj أو "Sj‏ كاذبة")، فيمكننا دمج هاتين العبارتين في عبارة ثالثة، Sk، بحيث إس كيه سجيت إس جي. وبذلك نحصل على تناقض شكلي، لأنه لا يمكن أن يكون أي شيء بذاته أو غير بذاته، أي صادقًا وباطلًا في الوقت نفسه. لكن، يتابع ستيغمولر، إذا تمكنا من أن نظهر بشكل استنتاجي أن Sj، مثل نفيها، Sj،‏ قابلة للإثبات، فإن Sk قابلة للإثبات أيضًا وينتهي بنا الأمر إلى تناقض. وبالتالي فإن أي تناقض هو تناقض منطقي، ولكننا وسوف نرى أن كل تناقض منطقي ليس تناقضا. ومع ذلك، هناك فئة ثانية من المفارقات التي لا تختلف عنها

التناقضات في جانب واحد فقط، ولكنها مهمة: فهي لا تنشأ في الأنظمة المنطقية أو الرياضية، وبالتالي لا تستند إلى مصطلحات مثل الطبقة الرسمية والعدد، بل تنشأ من بعض التناقضات المخفية في بنية الفكر واللغة ( 178). غالبًا ما يشار إلى هذه المجموعة الثانية باسم التناقضات الدلالية أو التعريفات المتناقضة. وأخيرا، هناك مجموعة ثالثة من المفارقات، وهي الأقل دراسة على الإطلاق. إنها تمثل الاهتمام الأكبر لأبحاثنا، لأنها تنشأ في تفاعلات مستمرة حيث تحدد السلوك. وسنسمي هذه المجموعة: المفارقات البراجماتية، وسنرى فيما بعد أنه يمكن تقسيمها إلى أوامر متناقضة وتنبؤات متناقضة. باختصار، هناك ثلاثة أنواع من المفارقات: 1° المفارقات المنطقية والرياضية (التناقضات). 2° التعاريف المتناقضة (التناقضات الدلالية). 3° المفارقات البراغماتية (الأوامر المتناقضة والتنبؤات المتناقضة). يمكننا أن نرى بسهولة أن هذه الأنواع الثلاثة تتوافق مع المجالات الثلاثة الرئيسية لنظرية الاتصال: النوع الأول للتركيب المنطقي، والثاني للدلالات، والثالث للبراغماتية. وسنقدم الآن أمثلة على كل نوع من هذه الأنواع، وسنحاول أن نبين كيف تنشأ المفارقات الواقعية، غير المعروفة كثيرًا، من النوعين الآخرين، إذا جاز التعبير.

6-2.المفارقات المنطقية والرياضية وأشهر مفارقة لهذه المجموعة هي مفارقة "فئة كل الطبقات التي ليست أعضاء في نفسها". يعتمد على المقدمات التالية: الفصل هو مجموع الكائنات التي لها خاصية معينة. وبالتالي فإن جميع القطط، في الماضي والحاضر والمستقبل، تنتمي إلى فئة القطط. بمجرد إنشاء هذه الفئة، يمكن اعتبار جميع الكائنات الأخرى في الكون فئة غير القطط، لأن كل هذه الكائنات تشترك في خاصية محددة للغاية: فهي ليست قططًا. الآن أي عبارة تدعي أن شيئًا ما ينتمي إلى هاتين الفئتين في نفس الوقت سيكون تناقضًا بسيطًا، لأنه لا يوجد شيء يمكن أن يكون قطًا وغير قط في نفس الوقت. في هذه الحالة، لم يحدث شيء غير عادي؛ وظهور هذا التناقض يثبت ببساطة أن قانون المنطق الأساسي قد تم انتهاكه، والمنطق نفسه لا علاقة له به. الآن دعونا نضع القطط وغير القطط جانبًا. دعنا ننتقل إلى مستوى أعلى من المنطق، ونرى ما هي الفئات نفسها. نرى على الفور أن الطبقات يمكن أن تكون أعضاءً في ذاتها أم لا. على سبيل المثال، من الواضح أن فئة جميع المفاهيم هي في حد ذاتها مفهوم، في حين أن فئة القطط لدينا لم تكن في حد ذاتها قطة. وهكذا، في هذا المستوى الثاني، ينقسم الكون مرة أخرى إلى فئتين: أولئك الذين هم أعضاء في أنفسهم وأولئك الذين ليسوا كذلك. وهنا أيضًا، فإن أي بيان يدعي أن إحدى هذه الطبقات هي أو ليست عضوًا في حد ذاتها سيكون بمثابة تناقض بسيط، يجب رفضه دون مزيد من اللغط. لكن إذا كررنا نفس العملية على مستوى أعلى مباشرة، فستكون كارثة. يجب علينا أن نوحد جميع الطبقات التي هي أعضاء في نفسها في فئة واحدة، والتي سوف نسميها M، وجميع الطبقات التي ليست أعضاء في نفسها في فئة N. إذا سألنا أنفسنا بعد ذلك ما إذا كانت الفئة N هي فئة أم لا. في حد ذاته، نقع مباشرة في مفارقة راسل الشهيرة. ولنتذكر أن تقسيم الكون إلى فئات هي أعضاء في نفسها وفئات ليست أعضاء في نفسها هو تقسيم شامل: بحكم التعريف، لا يمكن أن تكون هناك استثناءات. لذلك، يجب أن ينطبق هذا التقسيم أيضًا على الفئتين M وN. لذلك، إذا كانت الفئة N عضوًا في نفسها، فهي ليست عضوًا في نفسها، لأن N هي فئة الفئات التي ليست أعضاء في نفسها. علاوة على ذلك، إذا لم يكن N عضوًا في نفسه، فإنه يحقق شرط العضوية الذاتية: فهو عضو في نفسه على وجه التحديد لأنه ليس عضوًا في نفسه، لأن حقيقة عدم الانتماء إلى نفسه هي التمييز الأساسي بين جميع الفئات التي يتكون منها N.‏ لم يعد تناقضًا بسيطًا، بل تناقض حقيقي، لأن النتيجة المتناقضة تعتمد على استنتاج منطقي صارم، وليس على انتهاك قوانين المنطق. ما لم تكن هناك مغالطة خفية في مفهوم الطبقة والعضوية، لا يمكن للمرء الهروب من الاستنتاج المنطقي بأن الفئة N هي عضو في نفسها إذا، وفقط إذا، لم تكن عضوًا في نفسها، والعكس صحيح. في الواقع، هناك مغالطة هنا. لقد أوضح راسل هذا من خلال تقديم نظريته حول الأنواع المنطقية. ومن الناحية التخطيطية للغاية، تقدم هذه النظرية هذا المبدأ الأساسي، كما عبر عنه راسل (179) وهو أن الذي يتضمن "كل عنصر من عناصر المجموعة يجب ألا يكون عنصرًا من عناصر المجموعة. بمعنى آخر، تنشأ مفارقة راسل من الخلط بين الأنواع أو المستويات المنطقية. الطبقة هي من نوع أعلى من عناصرها؛ ولتوضيح هذه الفرضية، كان علينا أن ننتقل إلى مستوى آخر في هرمية الأنواع. لذا فإن القول، كما فعلنا، إن فئة جميع المفاهيم هي في حد ذاتها مفهوم، ليس خطأ، بل لا معنى له، كما سنرى. وهذا التمييز مهم، لأنه إذا كان هذا البيان كاذبًا تمامًا وببساطة، فإن نفيه يجب أن يكون صحيحًا، وهو ما ليس هو الحال بوضوح.

6-3.تعريفات متناقضة يوفر لنا مثال فئة جميع المفاهيم رابطًا مناسبًا للانتقال من المفارقات المنطقية إلى المفارقات الدلالية (التعريفات المتناقضة أو التناقضات الدلالية). وكما رأينا، فإن مصطلح "المفهوم" في المستوى الأدنى (العنصر)، ومصطلح المفهوم" في المستوى الأعلى مباشرة (الطبقة)، ليسا مصطلحين متطابقين. ومع ذلك، يُستخدم نفس الاسم، المفهوم، للإشارة إلى كليهما، مما يخلق الوهم اللغوي للهوية. لتجنب هذا الفخ، من الضروري استخدام العلامات التي تشير إلى النوع المنطقي للمؤشرات في الأنظمة الرسمية، أو علامات الاقتباس أو الحروف المائلة بشكل عام، كلما كان هناك خطر الخلط بين المستويات. وهذا يسمح لنا أن نرى بوضوح أنه في مثالنا، المفهوم 1 والمفهوم 2 ليسا متطابقين، وأنه يجب رفض فكرة الانتماء إلى فئة معينة. وليس أقل وضوحا أن مصدر الشر في مثل هذه الحالات يكمن في التناقضات اللغوية، وليس في المنطق. والتضاد الدلالي، وهو بلا شك الأكثر شهرة، هو ذلك الذي يقول عن نفسه "أنا كاذب". دعونا نتبع هذا البيان إلى نهايته المنطقية وسنرى مرة أخرى أنه صحيح فقط إذا لم يكن صحيحا؛ بمعنى آخر، لا يكذب الإنسان إلا إذا صدق، والعكس صحيح عندما يكذب. في مثل هذه الحالة، لا يمكن استخدام نظرية النوع المنطقي لإزالة التناقض، لأن الكلمات أو مجموعات الكلمات لا تقدم تسلسلًا هرميًا للأنواع المنطقية. وبقدر ما نعلم، كان راسل هو أول من فكر في الحل. في الفقرة الأخيرة من مقدمته لكتاب فيتجنشتاين "الرسالة المنطقية الفلسفية"، يقترح، بالمصادفة تقريبًا، أن "كل اللغة، كما يقول السيد فيتجنشتاين، لها بنية لا يمكن قول أي شيء عنها في اللغة نفسها، ولكن هناك ربما تكون لغة أخرى موضوعها بنية اللغة الأولى، والتي لها في حد ذاتها بنية جديدة، وأنه ربما لا توجد حدود لهذا التسلسل الهرمي للغات (180)". وقد طور كارناب وتارسكي، على وجه الخصوص، هذا الاقتراح، وأدى إلى ما يعرف الآن بنظرية مستويات اللغة. مثل نظرية النوع المنطقي، توفر هذه النظرية الحماية ضد ارتباك المستوى. وينص على أنه في أدنى مستوى من اللغة، تتعلق البيانات بالأشياء. هذا هو مجال لغة الكائن. ولكن عندما نريد أن نتحدث عن هذه اللغة، علينا أن نستخدم لغة ما وراء اللغة، ولغة ما وراء اللغة إذا أردنا التحدث عن هذه اللغة ما وراء اللغة، وهكذا في الانحدار اللانهائي من الناحية النظرية. دعونا نطبق مفهوم مستويات اللغات هذا على التناقض الدلالي للكذاب: نرى أن التوكيد الذي يحتوي عليه، على الرغم من أنه يتكون من ثلاث كلمات فقط، يحتوي في الواقع على بيانين. أحدهما ينتمي إلى لغة الكائن، والآخر على مستوى ما وراء اللغة، ويقول شيئًا عن الأول، أي أنه غير صحيح. وفي الوقت نفسه، نعني بخفة اليد أيضًا أن هذه العبارة في اللغة الفوقية هي في حد ذاتها إحدى العبارات التي يرتبط بها "البيان الوصفي"، وأنها في حد ذاتها عبارة في كائن اللغة. في نظرية مستويات اللغة، هذا النوع من انعكاسية العبارات التي تغلف حقيقتها أو كذبها (أو غيرها من الخصائص المشابهة، مثل قابلية الإثبات، وقابلية التعريف، وقابلية القرار، وما إلى ذلك) هو ما يعادل مفهوم الانتماء إلى الذات لفئة ما. في نظرية النوع المنطقي. وفي كلتا الحالتين، هذه تأكيدات لا معنى لها (١٨١). ولكن لا يخلو من بعض الاشمئزاز أن نتبع أهل المنطق الذين يريدون أن يثبتوا لنا أن كلام الكاذب لا معنى له. لدينا انطباع بأن هناك مشكلة في مكان ما. ويتجلى هذا الشعور بشكل أكثر وضوحًا بالنسبة لتعريف متناقض آخر مشهور بنفس القدر. يُحكى أنه في قرية صغيرة يوجد حلاق يحلق كل الرجال الذين لا يحلقون أنفسهم. وفي هذه الحالة أيضًا، يكون هذا التعريف شاملاً من بعض النواحي، ولكنه من ناحية أخرى يؤدي مباشرة إلى التناقض إذا أردنا تصنيف الحلاق نفسه، إما بين الرجال الذين يحلقون أنفسهم، أو بين الرجال الذين لا يحلقون أنفسهم. وفي هذه الحالة أيضًا، يثبت الاستنتاج الدقيق أن مثل هذا الحلاق لا يمكن أن يوجد. ومع ذلك، ما زال لدينا شعور بعدم الارتياح، ولماذا لا؟ يقودنا هذا الشك العنيد إلى فحص عواقب المفارقة على السلوك، أي عواقبها العملية.

4ـ6 . مفارقات براغماتية
. 6-41أوامر متناقضة يتم تقديم مفارقة الحلاق دائمًا بهذا الشكل؛ ومع ذلك، هناك نسخة أخرى، مختلفة قليلاً، تلك التي اختارها رايشنباخ (182). وبدون سبب واضح على الإطلاق، الحلاق هو جندي أمره قائده بحلق جميع جنود الشركة الذين لا يحلقون أنفسهم، ولا أحد غيرهم. ومن الطبيعي أن يصل رايشنباخ إلى الاستنتاج المنطقي الوحيد وهو أن "حلاق الشركة، بالمعنى الذي تم تعريفه، غير موجود". ومهما كانت الدوافع التي دفعت رايشنباخ إلى تقديم التاريخ في هذا الشكل غير المعتاد إلى حد ما، فإننا نجد فيه مثالاً بامتياز (183) للمفارقة البراغماتية. ولا يوجد في الأساس أي سبب يمنع إصدار مثل هذا الأمر القضائي، على الرغم من سخافته المنطقية. العناصر الأساسية للحالة هي كما يلي: 1. علاقة تكاملية قوية (ضابط – مرؤوس). 2. كجزء من هذه العلاقة، يتم إصدار أمر قضائي يجب إطاعته، ولكن يجب عصيانه من أجل الانصياع (يُعرّف الأمر الجندي بأنه يحلق نفسه إذا، وفقط إذا، لم يحلق نفسه، والرذيلة بالعكس). 3. الفرد الذي، في هذه العلاقة، يحتل الموقع "المنخفض" لا يمكنه مغادرة الإطار، وبالتالي حل المفارقة من خلال انتقاده، أي من خلال التواصل الفوقي حول موضوعه (وهذا من شأنه أن يصل إلى "العصيان"). فالفرد الذي يقع في مثل هذا الموقف يجد نفسه في موقف لا يمكن الدفاع عنه. أيضًا، من وجهة نظر منطقية بحتة، إذا كان أمر القبطان لا معنى له ويُفترض أن هذا الحلاق غير موجود، فإن الأمور في الحياة الواقعية مختلفة تمامًا. إن المفارقات العملية، وخاصة الأوامر المتناقضة، هي في الواقع أكثر شيوعا بكثير مما قد يعتقده المرء. وبمجرد أن ندرس التناقض في سياقات التفاعل، تتوقف هذه الظاهرة عن كونها مجرد افتتان للعقل بالنسبة للمنطق أو فيلسوف العلم، وتصبح موضوعا ذا أهمية عملية كبيرة للصحة العقلية للشركاء، سواء كانوا أفرادا أو أفرادا، عائلات أو مجتمعات أو دول. وسنقدم عدة أمثلة، تتراوح من النموذج النظري البحت إلى الحالات السريرية، بما في ذلك الاقتراض من الأدبيات والمجالات المجاورة.

6-42أمثلة على المفارقات البراغماتية
مثال 1: من وجهة نظر النحو والدلالة، من الصحيح أن نكتب: شيكاغو مدينة مكتظة بالسكان. ولكن سيكون من غير الصحيح أن نكتب: شيكاغو ثلاثية المقاطع، لأنه في هذه الحالة، يجب علينا استخدام علامات الاقتباس وكتابة: "شيكاغو" ثلاثية المقاطع. في العبارة الأولى تشير الكلمة إلى كائن (مدينة)، بينما في العبارة الثانية تشير الكلمة نفسها إلى اسم (وهو كلمة) وبالتالي إلى نفسها. ومن الواضح أن هذين الاستخدامين لكلمة "شيكاغو" ينتميان بوضوح إلى أنواع منطقية مختلفة (تقع العبارة الأولى على مستوى لغة الكائن، والثانية على مستوى لغة ما وراء اللغة)، وعلامات الاقتباس لها وظيفة الإشارة إلى النوع المنطقي (راجع إرنست ناجل وجيمس ر. نيومان، إثبات جودل، نيويورك، 1958، ص 30-1 وما يليها (184)). دعونا الآن نتخيل الحالة غير العادية لشخص يجمع التصريحين المتعلقين بشيكاغو في بيان واحد (شيكاغو مدينة مكتظة بالسكان وذات مقاطع ثلاثية)، والذي يمليها على سكرتيرته، ويهدد بطردها إذا لم تستطع ذلك أو لم تفعل ذلك. لا لا تكتب بشكل صحيح. من الواضح أنها لا تستطيع كتابتها بشكل صحيح (ولا يمكننا ذلك في السطور السابقة). وما هي آثار هذا التواصل على السلوك، حيث أن هذا هو موضوع تداولية التواصل الإنساني؟ إن عدم كفاءة المثال المذكور لا يقلل بأي حال من أهميته النظرية. ليس هناك شك في أن التواصل من هذا النوع يخلق وضعا لا يمكن الدفاع عنه. وبما أن الرسالة متناقضة، فإن أي رد فعل على هذه الرسالة ضمن الإطار الذي تضعه لا يمكن إلا أن يكون متناقضا أيضا. من المستحيل تمامًا التصرف بشكل متماسك ومنطقي في سياق غير متسق وغير منطقي. وطالما ظلت السكرتيرة ضمن الإطار الذي حدده لها صاحب العمل، فليس أمامها سوى حلين محتملين: محاولة الطاعة، ومن الطبيعي ألا تنجح، أو رفض كتابة أي شيء. في الحالة الأولى، يمكن اتهامه بعدم الكفاءة، وفي الحالة الثانية، بالعصيان. لاحظ أن أول هذه الاتهامات ينطوي على تغيير في الملكات الفكرية، والثاني سوء إرادة. ونحن لسنا بعيدين عن الاتهامات المميزة بالجنون أو الخبث التي ناقشناها في الفصول السابقة. في كلتا الحالتين، من المرجح أن يكون لدى السكرتير رد فعل عاطفي: البكاء أو الغضب، على سبيل المثال. يمكن للمرء أن يعترض على أنه لا يمكن لأي شخص عاقل أن يتصرف مثل هذا الرئيس الخيالي. لكن القول بهذا غير منطقي. لأنه، من الناحية النظرية على الأقل، وربما أيضًا من وجهة نظر السكرتيرة، يمكن أن يكون لمثل هذا السلوك دافعان: إما أن المدير يبحث عن ذريعة لطردها، وبهذه النية يلعب عليها خدعة سيئة، أو غير ذلك فهو ليس سليم العقل.

دعونا نلاحظ مرة أخرى أن الورم الخبيث أو الجنون يبدو أنهما التفسيران الوحيدان الممكنان. يتغير الوضع تمامًا إذا انتقدت السكرتيرة هذا الأمر الزجري، بدلاً من البقاء ضمن الإطار الذي حدده لها الأمر الزجري، وبعبارة أخرى، إذا أبلغت عن اتصالاتها معه بدلاً من الرد على محتوى أمر الرئيس. وبهذه الطريقة تترك السياق الذي خلقه وتفلت من المعضلة. لكن عادة لا يكون الأمر سهلاً. ولهذا السبب أولاً صعوبة التواصل حول التواصل، وهو ما سلطت الضوء عليه الفصول السابقة في عدة مناسبات. يجب على السكرتيرة أن تشرح لماذا لا يمكن الدفاع عن هذا الوضع وكيف تشعر، وهو أمر في حد ذاته لن يكون سيئًا للغاية. من ناحية أخرى، نظرًا لأن الاتصالات ما وراء الاتصالات ليست حلاً بسيطًا، فقد يرفض الرئيس، باستخدام سلطته، قبول وضعها على مستوى الاتصالات ما وراء المعلومات، ويرى أنها دليل إضافي على عدم كفاءته أو وقاحته (185). مثال 2: التعريفات المتناقضة للذات، مثل مفارقة الكذاب، شائعة جدًا، على الأقل في تجربتنا السريرية. وتتجلى أهميتها العملية أكثر إذا تذكرنا أن العبارات من هذا النوع لا تنقل محتوى لا معنى له منطقيا فحسب، بل تحدد علاقة الذات بالآخر. لذلك، عند مواجهتها في التفاعل البشري، فإن ما يهم ليس أن المحتوى (الدليل) لا معنى له، ولكن العلاقة (النظام) التي تشير إليها ضمنًا لا يمكن التهرب منها أو فهمها بالكامل. هذه المشكلة تطرح نفسها في عدة أشكال. فيما يلي أمثلة مأخوذة، بشكل عشوائي تقريبًا، من المقابلات الأخيرة: أ) المعالج: حسنًا، يا سيد إكس، ما هي المشاكل العائلية الرئيسية التي تواجهك في رأيك؟ السيد، وأشياء أخرى كثيرة...ولكنها في الواقع كذبة... لدينا كل الأسباب للاعتقاد بأن هذا الرجل لم يسمع قط عن مفارقة الكذاب، وليس هناك ما يشير إلى أنه كان يحاول عمدا رشوة المعالج. لكن هذا هو ما ينتهي به الأمر، إذ كيف يمكننا الاستمرار في وجود مثل هذه الرسالة المتناقضة التي توحي بوجود علاقة؟ ب) عائلة مكونة من أبوين وابنهما البالغ من العمر عشرين عامًا، يعاني من السمنة ويُفترض أنه متخلف عقليًا، يفسرون معًا المثل القائل: "الحجر المتدحرج لا يجمع طحلبًا"، وهو جزء من "مقابلة عائلية منظمة (186)." "

الأب: هذا المثل يعني بالنسبة لنا، بالنسبة لي ولأمي، أننا إذا كنا مشغولين ونشطين مثل حجر متدحرج، كما تفهم، يتحرك، حسنًا... اه... لن نصبح سمينين جدًا، ستكون أكثر ذكاءً عقلياً.... الابن : أهويس؟ الأم: إذن فهمت؟... الابن : فهمت . الأم في نفس الوقت: هل تفهمين؟... الابن في نفس الوقت : لكن نعم أفهم . الأب في نفس الوقت... أنه سيكون جيدًا ل.... الابن يقاطعه...تخلف عقلي. الأب يسعى... لديه مهن... الأم: همهمة... هل تعتقدين حقًا أن هذا يعني ذلك؟ أنت تفهم جيدًا: الحجر المتدحرج لا يتجمع... قاطعه الابن: لكن نعم، علاج التخلف العقلي، نعم، هذا كل شيء. لا مير: اه حسنًا... الأب مقاطعا: حسنا، وجود شيء لتفعله، كونك نشيطا، هذا من شأنه أن يساعد، هذا... أعتقد أن هذا أمر جيد. ما هو الموقف الذي يمكن أن يتخذه الأهل، أو المعالج، تجاه "المتخلف عقليا" الذي يتحدث عن طرق التغلب على التخلف العقلي بل ويستخدم مصطلح (187)؟ مثل الكذاب، فهو يدخل فجأة إلى الإطار الذي حدده التشخيص (تعريف الذات) فقط ليخرج منه فجأة، مما يقلل التشخيص إلى حد السخافة، بطريقة تثير الفصام الحقيقي. استخدام المصطلح يمنع الحالة التي يحددها هذا المصطلح. ج) في جلسة علاج الأزواج، تم طرح العلاقات الجنسية للزوجين ومواقفهم الشخصية تجاه السلوكيات الجنسية المختلفة للمناقشة. وأبرزت هذه المناقشة انزعاج الزوج الشديد من مشكلة العادة السرية. ويقول إنه "لكي أكون صريحًا تمامًا"، على الرغم من أنه كان يُجبر في كثير من الأحيان على ممارسة العادة السرية لأن زوجته دفعته بعيدًا، إلا أنه تعرض للتعذيب بسبب الخوف من أن يكون غير طبيعي والخوف من الخطيئة (كان الزوج كاثوليكيًا ويفكر). أن الاستمناء كان خطيئة مميتة). أجاب المعالج بأنه لا يستطيع أن يقول أي شيء عن مشكلة الخطيئة، ولكن فيما يتعلق بما إذا كان هذا السلوك غير طبيعي أو منحرف، فقد أشارت العديد من الدراسات إلى أن الكاثوليك أبلغوا عن معدل تكرار أقل من أي ديانة أخرى، على الرغم من أن معدل حدوث العادة السرية أعلى بين الكاثوليك مما قد يعتقده المرء. وسخر الزوج من نتائج هذه الدراسات قائلاً: آه، الكاثوليك يكذبون دائماً فيما يتعلق بالجنس. >>>

مثال 3: ربما يكون الشكل الأكثر شيوعًا الذي يتم من خلاله إدخال المفارقة في براغماتية التواصل البشري هو الأمر الزجري الذي يتطلب سلوكًا محددًا، والذي، بطبيعته، لا يمكن أن يكون إلا عفويًا. وبالتالي فإن النموذج الأولي لمثل هذه الرسالة هو: > أي شخص مطلوب منه أن يتصرف بهذه الطريقة يجد نفسه في موقف لا يمكن الدفاع عنه، لأنه لكي يطيع، عليه أن يكون عفويًا من خلال الطاعة، وبالتالي بدون عفوية. فيما يلي بعض الاختلافات في هذا النوع من الأوامر المتناقضة: 1. يجب أن تحبني. 2. أريدك أن تهيمن علي. (طلب من زوجة لزوج سلبي.) 3. يجب أن تحب اللعب مع الأطفال كغيرهم من الآباء. 4. لذلك لا تكن سهل الانقياد. (من الآباء إلى أطفالهم الذين يعتبرونهم معتمدين عليهم بشكل كبير). 5. أنت حر في الذهاب، أنت تعلم ذلك، لا تقلق إذا بكيت. (أمثلة مأخوذة من رواية ويليام ستايرون (١٨٨).) عملاء بيت الدعارة الفاخر Balcon، غرفة جينيه، جميعهم عالقون في هذه المعضلة. يتم الدفع للفتيات مقابل لعب الدور التكميلي الذي يتوقعه عملاؤهن منهن لكي يعيشن أحلامهن لأنفسهن، لكن كل شيء يبقى وهمًا، لأنهن يعلمن أن الخاطئ ليس آثمًا "حقيقيًا"، بل اللص ". "لص حقيقي" ، إلخ. إنها أيضًا، بطريقة مماثلة، مشكلة المثلي جنسيًا، الذي يرغب بشدة في إقامة علاقة وثيقة مع "ذكر حقيقي"، فقط لينتهي به الأمر باكتشاف أن الأخير هو دائمًا، ويجب أن يكون دائمًا، مثليًا آخر. وفي كل من هذه الأمثلة، في أسوأ الأحوال، يرفض الآخر الانصياع، أو في أحسن الأحوال، يفعل ما يطلب منه لأسباب سيئة، وهذه «الأسباب السيئة» إذن هي الطاعة نفسها. من حيث التماثل والتكامل، تعتبر هذه الأوامر متناقضة لأنها تتطلب سلوكًا متماثلًا في إطار علاقة محددة على أنها تكاملية. في الحرية تزدهر العفوية، وتحت القيود تختفي (189). مثال 4: الأيديولوجيات معرضة بشكل خاص لأن تجد نفسها عالقة في معضلات التناقض، خاصة إذا كانت ميتافيزيقاها مضادة للميتافيزيقا. إن أفكار روباشوف، بطل رواية كيستلر: الصفر واللانهاية، هي في هذا الصدد نموذج لهذا النوع الأدبي: لقد أنكر الحزب الإرادة الحرة للفرد وطالب في نفس الوقت بالتضحية الطوعية بالنفس. ونفى أن يكون لديه إمكانية الاختيار بين حلين، وفي نفس الوقت طالبه باختيار الحل الصحيح باستمرار، ونفى أن يكون لديه القدرة على التمييز بين الخير والشر، وفي نفس الوقت تحدث عن الأمر رثاء الذنب والخيانة. إن الترس الفردي في ساعة تدور إلى الأبد، والذي لا يمكن لأي شيء أن يوقفه أو يؤثر عليه، وُضِع تحت علامة القدر الاقتصادي، وطالب الحزب بأن يثور الترس ضد الساعة ويغير حركته. لقد حدث خطأ حسابي في مكان ما، ولم يتم جمع المعادلة (ص 272).

ومن طبيعة المفارقة أن المعادلات >> المبنية عليها لا يمكن حلها. وحيثما يفسد التناقض العلاقات الإنسانية، فإن المرض ليس بعيدًا. لاحظ روباشوف الأعراض، لكنه بحث دون جدوى عن علاج: كل مبادئنا كانت جيدة، لكن نتائجنا كانت سيئة. هذا القرن مريض. قمنا بتشخيص المرض وأسبابه بدقة مجهرية، ولكن أينما استخدمنا المشرط ظهرت بثرة جديدة. كانت إرادتنا نقية وصلبة، وكان ينبغي أن يحبنا الشعب. لكنه يكرهنا. لماذا نحن بغيضون ومكروهون؟ لقد جئناك بالحقيقة، وفي أفواهنا بدا الأمر كالكذب. لقد أتينا لكم بالحرية، ففي أيدينا مثل السوط. لقد أتيناكم بالحياة الحقيقية، وحيث يرتفع صوتنا، تذبل الأشجار، وحفيف الأوراق الميتة. لقد جئناكم بوعد المستقبل ولكن ألسنتنا تتلعثم وتصرخ (...) (ص70(190)). المثال 5 إذا قارنا الآن هذه التأملات مع السيرة الذاتية لشخص مصاب بالفصام، يمكننا أن نرى أن معضلة الأخير هي في جوهرها نفس معضلة روباشوف. يتم وضع المريض في موقف لا يمكن الدفاع عنه بسبب "أصواته"، ويجد نفسه متهمًا بالخداع أو سوء النية عندما يظهر أنه غير قادر على إطاعة أوامرهم المتناقضة. ما يجعل هذه القصة استثنائية للغاية هو أنها كتبت منذ ما يقرب من مائة وثلاثين عامًا، أي قبل ظهور نظرية الطب النفسي الحديثة بوقت طويل: لقد تعذبت بأوامر من اعتقدت أنه الروح القدس بأن أقول أشياء معينة، ولكن في كل مرة حاولت أن أفعل ذلك كنت أقابل توبيخًا مرعبًا لأنني تحدثت بصوتي وليس الصوت الذي أُعطي لي. . هذه الأوامر المتناقضة، الآن كما كانت من قبل، تفسر عدم اتساق سلوكي، وشكلت هذه التخيلات الدوافع الرئيسية للارتباك التام الذي سيطر على ذهني أخيرًا. لأنني أُمرت أن أتكلم، تحت وطأة معاناة العذابات الفظيعة، وإثارة غضب الروح القدس، وتحمل عقوبة الجحود البغيض؛ وفي الوقت نفسه، في كل مرة حاولت فيها التحدث، كنت أُوبخ بقسوة وفظاظة لأنني لم أستخدم صوت الروح الذي أُرسل إليّ؛ وإذا حاولت مرة أخرى، كنت لا أزال مخطئًا دائمًا، فعندما اعترضت داخليًا بأنني لا أعرف ما يجب أن أفعله، تم اتهامي بالكذب والخداع، وعدم الرغبة في فعل ما كان علي فعله . فقدت صبري بعد ذلك، وبدأت أقول بشكل عشوائي ما يريدون مني أن أقوله، عازمة على إظهار أن الخوف أو الافتقار إلى الإرادة ليس هو ما يمنعني. ولكن عندما فعلت ذلك، شعرت وأنا أتكلم بذلك الألم في أعصاب حلقي وحلقي، الذي شعرت به من قبل، وأقنعني بأنني لم أكن أتمرد على الله فحسب، بل على الطبيعة؛ ورجعت إلى كرب اليأس والجحود (191). مثال رقم 6: عندما قامت السلطات اليابانية حوالي عام 1616 باضطهاد منهجي للمتحولين إلى المسيحية، فقد منحت ضحاياها الاختيار بين الموت وصيغة الإنكار التي كانت ملتوية بقدر ما كانت متناقضة. اتخذ هذا الإنكار شكل القسم الذي ذكره سانسوم في دراسة التفاعل الثقافي بين أوروبا وآسيا. يكتب هذا: وبإنكار الإيمان المسيحي، كان على كل مرتد أن يكرر أسباب إنكاره بصيغة

فرضت. هذه الصيغة هي إجلال لا إرادي لقوة الإيمان المسيحي، لأنه وفقًا لمنطق فريد، يُطلب من المتحولين الذين تخلوا عن إيمانهم (تحت التهديد عمومًا) أن يقسموا من قبل السلطات نفسها التي تخلوا عنها للتو أيها الآب والابن والروح القدس ومريم العذراء وجميع الملائكة، إذا حنثت بقسمي، فقد أفقد نعمة الله إلى الأبد وأتحول إلى حالة يهوذا الإسخريوطي البائسة. على حساب خروج إضافي عن المنطق، أعقب هذه الصيغة قسم من الآلهة البوذية والشنتوية (192). يجدر تحليل عواقب هذه المفارقة بالتفصيل. لقد وضع اليابانيون لأنفسهم هدف تغيير معتقدات مجموعة اجتماعية بأكملها، وهو مهمة صعبة بشكل خاص لأن أي اعتقاد قوي ومقدس في نفس الوقت. لا شك أنهم أدركوا منذ البداية أن أساليب الإقناع أو الإكراه أو الفساد غير فعالة على الإطلاق؛ مثل هذه الأساليب يمكن أن تتطلب بلا شك التزامًا لفظيًا بحتًا، ولكنها تترك دائمًا شكًا حول التغيير "الحقيقي" في ذهن المتحول السابق. وسيستمر هذا الشك حتى في مواجهة الاحتجاجات التي قد يرتبك فيها المرتد، لأنه ليس فقط أولئك الذين ينكرون إيمانهم بصدق، ولكن أي رجل يريد إنقاذ حياته مع الحفاظ على إيمانه عميقًا في قلبه، لن يتصرف. خلاف ذلك. وفي صراعهم مع مشكلة تغيير رأي شخص ما "بشكل حقيقي"، لجأ اليابانيون إلى وسيلة القسم؛ بدا واضحًا لهم أنه في حالة المتحولين، فإن مثل هذا القسم لا يمكن أن يلزمهم إلا إذا تم نطقه باسم إله المسيحية وأيضًا باسم آلهة البوذية والشنتو. لكن مثل هذا "الحل" قادهم مباشرة إلى مشكلة عدم إمكانية تقرير البيانات المتعلقة بأنفسهم. وإذا كانت الصيغة المفروضة لقسم الإنكار لها القدرة على إلزام من نطق بها، فذلك لأنها استحضرت الألوهية ذاتها التي قصد القسم إنكارها. بمعنى آخر، يصوغ المرء عبارة ضمن إطار مرجعي محدد بوضوح (الإيمان المسيحي)، عبارة تؤكد شيئًا ما حول هذا الإطار، وبالتالي عن نفسه، أي إنكار الإطار المرجعي، وبالتالي، القسم بحد ذاتها. يجب إيلاء اهتمام خاص للكلمتين اللتين تم وضع خط تحتهما في الجملة السابقة: داخل وعلى. دعونا نطلق على فئة C جميع العبارات التي يمكن صياغتها في إطار الإيمان المسيحي. في هذه الحالة، أي بيان يتعلق بـ C يمكن أن يسمى "بيان وصفي"، أي بيان حول مجموعة من البيانات. نرى بعد ذلك أن القسم هو عضو في C،‏ لأنه يستحضر الثالوث، وفي نفس الوقت "بيان فوقي" ينفي C، أي "بيان فوقي حول C. لكننا نقع في المأزق المنطقي الذي نعرفه الآن جيدًا. لا يمكن لأي عبارة، مصاغة ضمن إطار مرجعي معين، أن "تخرج"، إذا جاز التعبير، من هذا الإطار، وتنفي نفسها في نفس الوقت. هذه هي المعضلة