Lakhasly

أم كيف نفهم نصوصه إذا لم نقل فيها كما قال غيرنا بأنها مجرد برهان عن وجود النفس أو روحانيتها أو خلودها مع العلم بأنه ليس هناك ما يرغمنا على الوقوف عند هذا التأويل. فلماذا يكون على سبيل المثال، إصرار ابن سينا على التأكيد بأن كل عقل ليس عقلاً مالم يعقل نفسه ويعقل أنه يعقل تأكيداً على عدم حاجة النفس إلى آلة في تعقلها ذاتها فحسب؟ ثم أين تذهب إذا ما وقفنا عند هذا الحد في فهم تصور ابن لتر قبل كل ماهي طبيعة التعقل هذا وهي في استعمالها السينوي مرادفة للقول عقل العقل لذاته إنه يعقل"، ومع أن النصوص تتكلم على العقول المفارقة، سينا من أن التعقل يوجد النفس؟ يقول ابن سينا في الرسالة حول النفس الناطقة المذكورة سابقاً متكلماً على العقل المحض وتعقلاته الثلاثة: أحدها أنه يعقل خالفه تعالى، والثالث أنه يعقل كونه ممكناً لذاته، هي أيضاً جوهر روحاني كالعقل، إلا أنه في الترتيب دونه. وحصل من تعقله ذاته ممكنة لذاته جوهر جسماني هو الفلك الأقصى (١٦). لكنه لا يقف عند العقل المحض بل يتابع وعلى نفس الوتيرة إلى أن يصل إلى القول في العقل الفعال وعلى غراره لذلك . هذا بالإضافة إلى ما نراه من ارتياح للذات لدى الشراح، ثم هل تذهب إذا في فهم العلاقة القائمة بين الفكر والوجود عند ابن سينا حتى بحيث تتيح البرهان على الوجود، بل جل ما هناك أنه أراد الإشارة إلى أن كل تفكير يحتوي في كونه تفكيراً على الاعتداد اليقيني بأن ما يقيمه من علاقة بين الوجود والفكر هو علاقة حقيقية وما يبحث عنه هو البرهان على حقيقة هذا الرباط برهاناً أكيداً واضحاً وصادقاً لا يتخلله غش ولا يمكن أن يخدع. فوصل ديكارت إلى أن الربط بين الفكر والوجود قائم فعلاً من قبل الاعتداد بالحقيقة إذ أن الاعتداد بالحقيقة يعتد بالإضافة إلى موضوع اعتدادهأنه يمكن بحق أن يعتد، فهل لهذا البعد امتداد ربط يصل به بالتفكير السينوي ؟.

أم كيف نفهم نصوصه إذا لم نقل فيها كما قال غيرنا بأنها مجرد برهان عن وجود النفس أو روحانيتها أو خلودها مع العلم بأنه ليس هناك ما يرغمنا على

الوقوف عند هذا التأويل. فلماذا يكون على سبيل المثال، إصرار ابن سينا على التأكيد بأن كل عقل ليس عقلاً مالم يعقل نفسه ويعقل أنه يعقل تأكيداً على عدم حاجة النفس إلى آلة في تعقلها ذاتها فحسب؟ ثم أين تذهب إذا ما وقفنا عند هذا الحد في فهم تصور ابن

لتر قبل كل ماهي طبيعة التعقل هذا وهي في استعمالها السينوي مرادفة للقول عقل العقل لذاته إنه يعقل"، وهو سبب وجوده عاقلاً، حينما يحاول ابن سينا شرح كيفية وجود العقول المفارقة وطريقة انبثاق أحدها عن الآخر يلجأ إلى تداخل الفكر والوجود في عملية التعقل منتهياً إلى أن التعقل هو سبب وجود العقل. ومع أن النصوص تتكلم على العقول المفارقة، إلا أنني لست أرى ما يمنعنا من التوقف قليلاً أمام آلية هذا الانبثاق أي وعي الوعي.

سينا من أن التعقل يوجد النفس؟

يقول ابن سينا في الرسالة حول النفس الناطقة المذكورة سابقاً متكلماً على العقل المحض وتعقلاته الثلاثة: أحدها أنه يعقل خالفه تعالى، والثاني: أنه يعقل ذاته واجبة بالأول تعالى، والثالث أنه يعقل كونه ممكناً لذاته، فحصل من تعقله خالقه عقل هو أيضاً جوهر عقل آخر، كحصول السراج من سراج آخر . وحصلت في تعقله ذاته واجبة بالأول نفس، هي أيضاً جوهر روحاني كالعقل، إلا أنه في الترتيب دونه. وحصل من تعقله ذاته ممكنة لذاته جوهر جسماني

هو الفلك الأقصى (١٦). أما ما يهمنا هنا فهو كما قلت تلاحم التعقل والوجود الذي يجد فيه ابن سينا المخرج والحل لانبثاق عقل عن عقل آخر . لكنه لا يقف عند العقل المحض بل يتابع وعلى نفس الوتيرة إلى أن يصل إلى القول في العقل الفعال وعلى غراره

أيضاً العقل بالملكة أو العقل المستفاد.انتي أحرق على القول: إن اللجوء إلى شرح ابن سينا بربطه بالأفلاطونية

المحدثة في فهم العقل، أي كون العقل تعقلاً للذات هو اكتفاء غير ملزم، وهذا أقل ما يقال فيه، كما أنه من يوعز إلى وجود الغرة في فهم العقل عند ابن سينا أو وجود تناقض ناجم عن أنه لم يكتشف أن الدماغ مادة هي أعلى أشكال المادة المتقنة الرفيعة الإتقان، وأن التفكير صفة عالية أيضاً لهذه المادة. وأن المادة . لذلك . هي أساس التفكير (۱۷) لا يقوم إلا بإفراغ المقاولات السينوية التي تبدو غير مطابقة لتصوره وإحلال مقولات غيرها مبرر صحتها الوحيد إنها تتلاءم ومعطيات الإيديولوجيا التي ينتمي إليها الشارح. هذا بالإضافة إلى ما نراه من ارتياح للذات لدى الشراح، يشبه أكثر ما يشبه جمبازاً يتقنه عدد قليل من رياضيي العقد السابع من قرننا، فعلاقة الفكر بالدماغ كما يقدمها هنا حسين مروة لشرح الثغرة التي في المفهوم السينوي للعقل، هي افتراض مثله مثل القول بانبثاق النفس الكلية المحركة للفلك الأقصى عن تعقل العقل ذاته واجبة بالأول. ثم هل تذهب إذا في فهم العلاقة القائمة بين الفكر والوجود عند ابن سينا حتى

القول بقرب النظرية الديكارتية منها أو تطابقهما ..... إن ما أراد ديكارت تبيانه فلسفياً ليس البرهان على وجود الأنا، كما أنه بعيد عما انهم به أحياناً من قبل شراحه بأنه أراد استنتاج الوجود من الفكر. إن الكوجيتو الديكارتية ليست مقولة وجودية، بحيث تتيح البرهان على الوجود، ثم إن ديكارت لم يرد إثبات أنه يفكر كما ادعى آخرون، بل جل ما هناك أنه أراد الإشارة إلى أن كل تفكير يحتوي في كونه تفكيراً على الاعتداد اليقيني بأن ما يقيمه من علاقة بين الوجود والفكر هو علاقة حقيقية وما يبحث عنه هو البرهان على حقيقة هذا الرباط برهاناً أكيداً واضحاً وصادقاً لا يتخلله غش ولا يمكن أن يخدع. فوصل ديكارت إلى أن الربط بين الفكر والوجود قائم فعلاً من قبل الاعتداد بالحقيقة إذ أن الاعتداد بالحقيقة يعتد بالإضافة إلى موضوع اعتدادهأنه يمكن بحق أن يعتد، فهل لهذا البعد امتداد ربط يصل به بالتفكير السينوي ؟..

أرى أننا ندخل هنا باب المجازفة، ولا بأس بذلك إذا ما بقينا على حذر أي أننا لا نمد جسوراً تاريخية ولا نحمل النصوص إلا ما نفهمه ناتجاً عنها. ليس هناك ما يحتم فهم التعقل في نصوص ابن سينا وكأن التعقل عملية إيجاد أو إبداع لما يتعقل. بل بإمكاننا . بعد أن نعي تمام الوعي بأن مثل هذا التفكير لم يكن ممكناً إلا بعد ديكارت . بإمكاننا القول أن للربط بين الفكر والوجود في فهم ابن سينا للعقل كما في العلم الأكيد حقيقة علم قوامها أن العقل يعقل أنه يعقل، أي أن قوام وجود العلاقة ومسوغها بين الفكر والوجود هو الوعي والوعي وحده، اللهم إذا كنا نعمل في إطار فلسفي تكوّن فيه المقولة حول الوعي ووعي

الذات نقطة بداية الفلسفة في حقبها الحديثة.