لخّصلي

خلص التحليل إلى وجود مواقف متباينة حول ضرورة وجود الآخر للأنا. فبعضهم يرى أن وجود الآخر ضروري لوعي الذات وإثباتها، بينما يرى آخرون استقلال الأنا ووعيها بذاتها عبر الفكر، مُشككين في إدراك الحواس. الفلسفة، بعكس المواقف الجامدة، تستقبل كل الأفكار، فالقوة الإقناعية المنطقية هي الفيصل. رغم احترامي لكل الآراء، أرى أن وجود الآخر ضروري نسبياً لوعي الذات، فهو الوسيط الذي يُمكّن من إدراك حسناتنا وسيئاتنا، ويرجعنا إلى ذاتنا، مُعرّفاً لنا نقائصنا. فبواسطته نراجع أنفسنا، ولا نشعر بالفعل إلا بوجوده. لكن، هل ترتبط طبيعة وجود الآخر بطبيعة معرفتنا به؟

نخلص مما تم تحليله ومناقشته أن إشكالية " وجود الغير" قد أفرزت مواقف متباينة بين مدافع عن كون أن وجود الغير ضروري للأنا من أجل تحقيق الوعي بالدات واثبات داتها فوجود الانا عندهم لا يكتمل إلا بوجود الغير وبين مدافع عن كون أن وجود الغير ليس ضروريا لانا لانها مستقلة بداتها وتعي داتها بداتها بواسطة الفكر لأن ما يدرك بالعقل ثابت وموجود وحقيقي وما يدرك بالحواس فوجوده مشكوك فيه ومفترض.
وهذا التباين والاختلاف هو قاعدة الفلسفة فهًي لا تؤمن بالمواقف الصارمة الجامدة وإنما لها قلب رحب لاستقبال كل الافكار ،إذ العبرة ليست بالفكرة وإنما بقوة الإقناع المنطقًي، فكل فيلسوف قدم طرحه انطلاقا من الزاوية التي ٌنظر منها إلى إشكالٌيةالموضوع.
ومن وجهه نظري المتواضعة احترم آراء كل من صاحب القولة ومؤيده ومعارضه إلا أنني وبعد دراستي لإشكالية المتعلقة ب"بوجود الغير" تراءى أن الرأي المائل إلى الصواب ولو بشكل نسبي هو الرأي القائل بأن وجود الغير ضروري للوعي بالدات على اعتبار أن الغير هو الوسيط بيني وبين داتي ومن خلاله يمكن أنا أدرك مدى حسن أفعالي وسخافتها .
فالغير هو الذي يجعلني أرجع ذاتي وأعرف نقائصي و عيوبي بي ويلعب دور الوسيط بيني وبين داتي .
فالغير هو الذي يجعلني اراجع وأرجع الى دات بواسطتة نظرته أو كلامه، فلا يمكن أن أشعر بالفعل الا بوجود الغير.
لكن في هذا السياق من التضارب الفكري و الايديولوجي والسوسيولوجي ألا يمكن القول بأن طبيعة وجود الغير ترتبط بطبيعة معرفتنا له ؟