لخّصلي

و نتمسك بماتوصلت اليه الخبرة بالبند 3 فقر1 حين قررت" تفيد الخبرة عدالة المحكمة بعدم تقديم احد من الطرفين اى سند لبناء برج اتصالات" بمايؤكد بان المدعي عليه لم تدخل ارض المدعية غصبا او انها قامت بتركيب البرج خفيه بمايؤكد انه تم تركيبه لخدمتها فقط.

الاعتراض الاول:-
جانب الخبرة الصواب فيما قررت به برايها ص 10 البند2 حين قررت تفيد الخبرة عدالة المحكمة ومن معاينتها لموضوع النزاع ........ اى ان استعمال البرج لم يكن بشكل خاص لزوار دريم لاند وهى الحائزة لها وهى الجهة المسؤولة عن تشغيل المحكمة والبرج).
التعقيب :
ان ماتوصلت اليه الخبرة يفتقر الى الصحة لكون البرج محل التداعى لم يكن منشأ اليوم بل هو من أقدم الأبراج التي تم تركيبها في تلك المنطقة وفق شكوى تقدمت للمدعية.

وفى هذا المقام
نؤكد مرة اخرى للخبرة اننا لم ندخل المدينة بدون رغبة مالكها او بدون رغبة المسؤولين عنها بل قمنا بتقديم الخدمة بناء على موافقتهم المسبقة منذ سنوات والتى تقطع بانها كانت لخدمة زوار المدينة فقط وليس كما ذهب اليه / السيد الخبير.

وتأكيدا على ذلك عدم وجود اى اتفاقات أو عقود إيجار بين المدعية والمدعى عليها نحو هذا الامر بما يقطع ويؤكد بعدم صحة راى الخبير فى هذا الجانب و ان البرج كان وقتها لخدمة زوار المدعية فقط قبل وجود شركات اخرى منافسة فى ذات المجال .

و نتمسك بماتوصلت اليه الخبرة بالبند 3 فقر1 حين قررت" تفيد الخبرة عدالة المحكمة بعدم تقديم احد من الطرفين اى سند لبناء برج اتصالات" بمايؤكد بان المدعي عليه لم تدخل ارض المدعية غصبا او انها قامت بتركيب البرج خفيه بمايؤكد انه تم تركيبه لخدمتها فقط.