لخّصلي

قرار اعتمدته اللجنة بموجب البروتوكول الاختياري، بشأن البلاغ رقم ​​3696/2020 البلاغ مقدم من: ويدّعون أن الدولة الطرف، برفضها طلباتهم لإدراج أسمائهم في السجل الانتخابي لبرلمان سامي، و27 من العهد. 1.2 في 27 أبريل/نيسان 2020، من خلال مقرريها الخاصين المعنيين بالبلاغات الجديدة والتدابير المؤقتة، طلب الدولة الطرف بفحص مقبولية البلاغ بشكل منفصل عن موضوعه. الوقائع كما قدمها مقدمو البلاغ 2.1 يذكر المؤلفون أنهم يُعرّفون أنفسهم بأنهم ساميون، وينحدرون من السكان الساميين الأصليين الذين عاشوا في شمال فنلندا. وصنع الحرف اليدوية السامية التقليدية يُعترف بشعب سامي كشعب أصلي. يمكن للأشخاص الذين يعتبرون أنفسهم من شعب سامي والذين يستوفون معيارًا واحدًا على الأقل من المعايير الثلاثة الواردة في المادة 3 من قانون برلمان سامي التقدم بطلب لإدراج أسمائهم في السجل الانتخابي لبرلمان سامي. بموجب تشريعات الدولة الطرف، ولهم وحدهم الحق في التصويت في انتخابات برلمان سامي. في المقام الأول، من قبل لجنة انتخابات برلمان سامي. رفضت لجنة انتخابات برلمان سامي ومجلس برلمان سامي طلبات المؤلفين كان المؤلفون لاحقًا من بين 182 شخصًا قدموا طعونًا إلى المحكمة الإدارية العليا، قبلت المحكمة طعون 93 شخصًا وأمرت بإدراجهم في السجل الانتخابي. على الرغم من استيفائهم معايير الأهلية بموجب المادة 3 (2) من قانون برلمان سامي. ويجادلون بأن المحكمة استندت في قرارها إلى أن أسلافهم سُجلوا في سجلات غير حديثة بما فيه الكفاية، كان جميع من وردت أسماؤهم تقريبًا في السجل الانتخابي لعام 2015 مسجلين بموجب المادة 3 (1) أو (3) من القانون. في حين رُفضت الطلبات بموجب المادة 3 (2). يشير المؤلفون إلى أن الإدراج في السجل الانتخابي بموجب المادة 3 (1) من القانون كان يستند إلى استطلاع رأي أُجري عام 1962، ويؤكد المؤلفون كذلك أن العديد من الأشخاص المدرجين في السجل الانتخابي الحالي لسامي لا يعيشون في الأجزاء الشمالية من فنلندا ولا يمارسون نمط حياة سامي التقليدي. ويذكرون أن حوالي 70% من السجل الانتخابي يتكون من أشخاص يعيشون في جنوب فنلندا، وأن 2 إلى 3% فقط من المدرجين في السجل الانتخابي يستمدون رزقهم من تربية الرنة. ويجادل المؤلفون بأن هؤلاء الأفراد استوفوا معايير التأهل كشخص من السكان الأصليين بموجب المادة 1 من اتفاقية منظمة العمل الدولية بشأن الشعوب الأصلية والقبلية لعام 1989 (رقم 169)، وتشريعات الدولة الطرف، شكوى برفضها طلباتهم لإدراجهم في السجل الانتخابي لبرلمان سامي، انتهكت حقوقهم بموجب المواد 1 و25 و26 و27 من العهد. ويجادلون بأن القرارات التي اتخذتها المحكمة الإدارية العليا في عام 2015، والتي رفضت طلباتهم، ملاحظات الدولة الطرف بشأن المقبولية وجدارتها 4.1 في 9 مارس 2020، وترى أنه ينبغي اعتبار ادعاءات مقدمي البلاغ غير مقبولة، 4.2 ترى الدولة الطرف أنه، ينبغي اعتبار ادعاءات مقدمي البلاغ بموجب المادة الأولى من العهد غير مقبولة بموجب المادة 1 من البروتوكول الاختياري وتشير إلى أنه بموجب المادة 19 من قانون برلمان سامي، تُجرى الانتخابات كل أربع سنوات. وقد انتهت المهلة الزمنية لطلب الإدراج في السجل الانتخابي لانتخابات 2019 في 31 ديسمبر 2018. مع وجود طعون معلقة أمام المحكمة الإدارية العليا وقت تقديم الدولة الطرف لملاحظاتها 4.4 تلاحظ الدولة الطرف أن القرارات المحلية النهائية بشأن طلبات المؤلفين لإدراجهم في السجل الانتخابي لبرلمان سامي قد صدرت في 30 سبتمبر/أيلول 2015. وتلاحظ، مع ذلك، ودون تقديم أي تفسير لسبب قرارهم الانتظار كل هذه المدة. وتوضح الدولة الطرف أنها تترك للجنة النظر فيما إذا كان التأخير غير المبرر في تقديم البلاغ، يمكن اعتباره إساءة استخدام لحق التقديم بموجب المادة 3 من البروتوكول الاختياري 4.5 وتضيف الدولة الطرف أن ادعاءات مقدمي الطلب يجب اعتبارها غير مقبولة لعدم وجود أدلة تدعمها. وتلاحظ أن جوهر البلاغ يبدو أنه استياء مقدمي الطلب من نتيجة الإجراءات المحلية المتعلقة بطلباتهم لإدراج أسمائهم في السجل الانتخابي لبرلمان سامي لعام 2015. وتؤكد أنه ليس من دور اللجنة أن تكون جهة رابعة للفصل في النزاع أمام المحاكم المحلية 4.6 في 27 أكتوبر/تشرين الأول 2020، قدمت الدولة الطرف ملاحظاتها بشأن مزايا البلاغ. كانت طلبات ت. وترى أنه ينبغي بالتالي اعتبار الشكوى غير مقبولة بموجب المادة 5 (2) (ب) من البروتوكول الاختياري لعدم استنفاد سبل الانتصاف المحلية. 4.7 تقدم الدولة الطرف معلومات عن التشريعات المحلية. باعتباره شعبًا أصليًا، بالحق في الحفاظ على لغته وثقافته وتطويرهما. ينتخب شعب سامي من بينهم برلمانًا ساميًا للمهام المتعلقة بالحكم الذاتي في المسائل المتعلقة بالثقافة. مثل الحق في الترشح في هذه الانتخابات، بتعريف سامي. يُقصد بسامي الشخص الذي يعتبر نفسه ساميًا، وفيما يتعلق بالفقرة 3 (2) من القانون، اقترحت الحكومة أن تكون سجلات عام 1875 هي أقدم السجلات الرسمية التي يجب أخذها في الاعتبار، وأن يتم وضع أحكام أكثر تفصيلاً بموجب مرسوم. وكان المنطق هو أن الرجوع إلى فترات زمنية أقدم قد يجعل من الصعب بشكل غير معقول تقديم الأدلة، وقد يجعل صلة مقدم الطلب بشعب سامي موضع شك. رأت لجنة القانون الدستوري أنه لا يمكن تنظيم هذه المسألة بمرسوم، وتشير إلى أن لجنة انتخابات برلمان سامي أعدت سجلاً انتخابياً لأول مرة لانتخابات عام 1999، وفي قضية صدر حكمها عام 2011، رأت المحكمة أنه على الرغم من أن المُشتكي عرّف نفسه بأنه سامي، وقدّم شهادة من جهة أرشيفية تُثبت نسبه إلى شخص مُسجّل كـ"لابي جبلي" في سجلات الأراضي والضرائب لعام 1825، وقدّم دليلًا على أن أحد أجداده قد تعلّم اللغة السامي، ومع ذلك، مع الأخذ في الاعتبار "الاعتبار الشامل لوضع الشخص الذي عاش في إيناري، لابلاند، بهوية سامية وأسلوب حياة سامي"، رأت المحكمة أنه لا توجد أسس لتفسير المادة 3 (2) من القانون على أنها تسمح فقط بإدخالات السجل من عام 1875 أو السنوات اللاحقة. بدلاً من ذلك، ورأت المحكمة أن حتى إدخالات السجل القديمة قد تكون ذات صلة بالتعريف الذاتي و"الاعتبار الشامل"، وفي عام 2015، قبلت المحكمة إدراج 93 متقدمًا في السجل الانتخابي. واستند الإدراج إلى التفسير الجديد في 53 حالة من تلك الحالات. حيث قدم كل منهم أن أحد أجدادهم كان على دراية باللغة السامية. ومع ذلك، وقدموا شهادات من سلطات الأرشيف أشارت إلى سجلات الأراضي من عام 1739 و1762 و1862، وذكرت أن المؤلفين هم من نسل أشخاص مسجلين في سجل للأراضي أو الضرائب أو السكان كـ "لابي" جبلي أو غابي أو صيد. ولا بالمعنى المقصود في المادة 3 على أساس اعتبار شامل. 4.10 تلاحظ الدولة الطرف أن المؤلفين يشككون في تكوين السجل الانتخابي لبرلمان سامي. وفي هذا الصدد، سابمي، تقع الآن ضمن أراضي فنلندا والنرويج والاتحاد الروسي والسويد أثر إغلاق حدود الدول وتغييرها، على مجتمعات سامي بشكل كبير، لا يقتصر نطاق التشريع المتعلق بسامي كشعب أصلي على الأشخاص من سامي ذوي الأصول في فنلندا، ولا يمكن اعتبار هذا التحديد مبررًا في ضوء التاريخ. ينص قانون برلمان سامي في فنلندا، والتشريعات المقابلة في النرويج والسويد، يُبرر اختيار معيار اللغة بمضمون وهدف استقلال سامي. في حين أن سبل العيش التقليدية مهمة بشكل خاص للحفاظ على لغة سامي وثقافتها، تعليقات المؤلفين على ملاحظات الدولة الطرف بشأن المقبولية ومزاياها 5.1 في 13 أبريل 2020، قد استنفدوا جميع سبل الانتصاف المحلية المتاحة. ويجادلون بأنهم لم يكونوا على دراية بإمكانية تقديم شكوى إلى اللجنة في الوقت الذي صدرت فيه القرارات المحلية في قضاياهم. ولم يتضح لهم إلا في تلك المرحلة أن تلك البلاغات كانت ذات صلة جزئية بحقوقهم ووضعهم القانوني، مما دفعهم إلى تقديم شكواهم أمام اللجنة ويشيرون إلى أن الأشخاص المدرجين في السجل الانتخابي لبرلمان سامي فقط هم الذين يُعتبرون ساميين. وبما أن المؤلفين غير مدرجين في السجل الانتخابي، فإنهم لا يُعتبرون ساميين. ولا يمكنهم التأثير على صنع القرار في برلمان سامي أو المشاركة في ثقافة سامي. وبدوره، ويشير المؤلفون، بالإضافة إلى ذلك، لأجيال. ونظرًا لعدم إدراجهم في السجل الانتخابي لبرلمان سامي، 5.4 في 2 مارس 2021، ملاحظات إضافية من الدولة الطرف وأفادت بأنه في 23 أبريل 2021، أصدرت المحكمة الإدارية العليا حكمًا بشأن الطلبات المعلقة المقدمة من المؤلفين ت. ك. وت. ف. لإدراجهم في السجل الانتخابي لعام 2019. وأشارت إلى أن أحد المؤلفين ذكر أن جده تعلم اللغة السامية كلغة أولى. رأت المحكمة أن الأدلة المقدمة غير متسقة، وأن المؤلف المعني لا يُعتبر ساميًا بموجب المادة 3 (1) من قانون برلمان السامي كما قدّم شهادة من جهات حفظ السجلات تفيد بأنه من نسل شخص مُسجّل كـ"لابي" في سجل الأراضي لعام 1739. وقدّم مُقدّم آخر شهادة تفيد بأن جدته تعلّمت اللغة السامية كإحدى لغتيها الأم. وقضت المحكمة مجددًا بأن السجل قديم جدًا بحيث لا يستوفي متطلبات المادة 3 (2) من القانون. وتُشير الدولة الطرف إلى أن المحكمة، في حيثيات قراراتها لعام 2019، مُقتصرةً على استيفاء المعايير الموضوعية المنصوص عليها في القانون. القضايا والإجراءات أمام اللجنة النظر في المقبولية 7.1 قبل النظر في أي ادعاء وارد في بلاغ، يجب على اللجنة أن تقرر، ما إذا كان البلاغ مقبولًا بموجب البروتوكول الاختياري. كما هو مطلوب بموجب المادة 5 (2) (أ) من البروتوكول الاختياري، من أن المسألة نفسها لا يتم فحصها بموجب إجراء آخر للتحقيق أو التسوية الدولية 7.3 تلاحظ اللجنة ما قدمته الدولة الطرف من أن البلاغ يجب اعتباره غير مقبول لعدم استنفاد سبل الانتصاف المحلية، ومع ذلك، تلاحظ اللجنة أن جميع المؤلفين الخمسة قدّموا طلبات لإدراجهم في السجل الانتخابي لبرلمان سامي لعام 2015، واستأنفوا رفض طلباتهم أمام المحكمة الإدارية العليا، ترى اللجنة أنه لا يوجد ما يمنعها بموجب المادة 5 (2) (ب) من البروتوكول الاختياري من النظر في هذه الشكوى وتذكر اللجنة أنه وفقًا للمادة 99 (ج) من نظامها الداخلي، ما لم تكن هناك أسباب تبرر التأخير، مع مراعاة جميع ظروف البلاغ. وفي هذه الحالة، تلاحظ اللجنة أن مقدمي البلاغ قدموه في 28 يوليو 2019، وبالتالي، كفرد، وبناءً على ذلك، ترى اللجنة أن مطالبة المؤلفين بشأن انتهاكات المادة 1 من العهد غير مقبولة بموجب المادة 1 من البروتوكول الاختياري. ومع ذلك، 7.6 تلاحظ اللجنة أن مقدمي الطلب يدّعون أن الدولة الطرف، انتهكت حقوقهم بموجب المواد 25 و26 و27 من العهد. وتلاحظ اللجنة ما قدمته الدولة الطرف من أن ادعاءات مقدمي الطلب يجب اعتبارها غير مقبولة لعدم وجود أدلة تدعمها، وتذكر اللجنة اجتهاداتها القضائية التي أكدت فيها مرارًا وتكرارًا أنه من واجب محاكم الدول الأطراف تقييم الوقائع والأدلة في كل حالة على حدة، وكذلك تطبيق التشريعات المحلية، ما لم يتبين أن هذا التقييم أو التطبيق كان تعسفيًا بشكل واضح أو يرقى إلى مستوى خطأ بيّن أو حرمان من العدالة 7.7 تُذكّر اللجنة بأن حماية الحقوق المنصوص عليها في المادة 27 تهدف إلى ضمان بقاء الهوية الثقافية للأقلية المعنية واستمرار تطورها، وبالتالي إثراء نسيج المجتمع ككل. وتُذكّر اللجنة، بالإضافة إلى ذلك، عند تفسيرها في ضوء إعلان الأمم المتحدة بشأن حقوق الشعوب الأصلية والمادة 1 من العهد، تُكرّس حقًا غير قابل للتصرف للشعوب الأصلية في تحديد وضعها السياسي بحرية والسعي بحرية لتحقيق تنميتها الاقتصادية والاجتماعية والثقافية. وبالتالي، وفي سياق حقوق الشعوب الأصلية، فإن للمادتين 25 و27 من العهد بُعدًا جماعيًا، ولا يمكن التمتع ببعض هذه الحقوق إلا في إطار الجماعة وتلاحظ أنه بموجب المادة 33 من إعلان الأمم المتحدة بشأن حقوق الشعوب الأصلية، والحق في تحديد هياكل مؤسساتها واختيار أعضائها وفقًا لإجراءاتها الخاصة. وتنص المادة 9 من الإعلان على أن الشعوب الأصلية للشعوب والأفراد الحق في الانتماء إلى مجتمع أو أمة من السكان الأصليين، وفقًا لتقاليد وعادات المجتمع أو الأمة المعنية، وللتعويض عن أي فعل من شأنه حرمانها منه. يُعدّ حقيقة اجتماعية وتاريخية تُشكّل جزءًا من استقلاليته، وعليه، تُلاحظ اللجنة أنه عند البتّ في حقوق الشعوب الأصلية، وكذلك عضوية الأفراد، يتعين على المحاكم المحلية إيلاء الاعتبار الواجب لحق المجتمعات الأصلية في تقرير مصيرها، تعلّقت هاتان المراسلتان بإدراج المحكمة الإدارية العليا لـ 97 مُقدّم طلب في القوائم الانتخابية لبرلمان سامي لعامي 2011 و2015؛ فإن القضية الحالية تتعلق بنفس موضوع تلك المراسلات، والفرق هو أنه في هذه القضية، وكذلك من قِبل المحكمة الإدارية العليا، لعدم استيفائهم معايير التسجيل بموجب قانون برلمان سامي 7.10 تذكر اللجنة أنها، وجدت أن قرارات المحكمة الإدارية العليا منذ عام 2011 فصاعدًا قد انحرفت عن التفسير السابق للمادة 3 من قانون برلمان سامي الذي تبنته المحكمة الإدارية العليا والهيئات التمثيلية لبرلمان سامي، وذلك في تحديد من هو عضو في مجتمعهم. سواءً قُرئت منفردةً أو مقترنةً بالمادة 27، كما فُسِّرت في ضوء المادة 1 من العهد 7.11 ومع ذلك، تلاحظ اللجنة أنه في هذه الحالة، وقد أيدت المحكمة الإدارية العليا هذه القرارات عند الاستئناف. أي تحديد عضوية مجتمع سامي وفقًا لعاداته وتقاليده. وبالتالي، تجد اللجنة ترى اللجنة أن ادعاءات المؤلفين بموجب المادتين 25 و27 من العهد غير مدعومة بأدلة كافية لأغراض القبول، لكنها تجد أنهم لم يقدموا أي معلومات أو حجج حول كيفية اعتبارهم أن حقوقهم بموجب تلك المادة قد انتُهكت. تقرر اللجنة ما يلي: أ) أن البلاغ غير مقبول بموجب المادتين 1 و2 من البروتوكول الاختياري البروتوكول:

قرار اعتمدته اللجنة بموجب البروتوكول الاختياري، بشأن البلاغ رقم ​​3696/2020

البلاغ مقدم من:
مواطنون فنلنديون من مواليد 1996، 1990، 19571981، و1945 على التوالي. ويدّعون أن الدولة الطرف، برفضها طلباتهم لإدراج أسمائهم في السجل الانتخابي لبرلمان سامي، انتهكت حقوقهم بموجب المواد 1، 25، 26، و27 من العهد. دخل البروتوكول الاختياري حيز النفاذ بالنسبة للدولة الطرف في 23 مارس 1976. ويمثل المؤلفين محامٍ

1.2 في 27 أبريل/نيسان 2020، وعملاً بالمادة 93 (1) من نظامها الداخلي، رفضت اللجنة، من خلال مقرريها الخاصين المعنيين بالبلاغات الجديدة والتدابير المؤقتة، طلب الدولة الطرف بفحص مقبولية البلاغ بشكل منفصل عن موضوعه.
الوقائع كما قدمها مقدمو البلاغ

2.1 يذكر المؤلفون أنهم يُعرّفون أنفسهم بأنهم ساميون، وينحدرون من السكان الساميين الأصليين الذين عاشوا في شمال فنلندا. يعيش جميع المؤلفين في لابلاند، في شمال فنلندا، ويمارسون سبل العيش السامية التقليدية، مثل الصيد، وصيد الأسماك، وتربية الرنة، وجمع الثمار، وصنع الحرف اليدوية السامية التقليدية

2.2 بموجب المادة 17 (3) من دستور الدولة الطرف، يُعترف بشعب سامي كشعب أصلي. يمكن للأشخاص الذين يعتبرون أنفسهم من شعب سامي والذين يستوفون معيارًا واحدًا على الأقل من المعايير الثلاثة الواردة في المادة 3 من قانون برلمان سامي التقدم بطلب لإدراج أسمائهم في السجل الانتخابي لبرلمان سامي. بموجب تشريعات الدولة الطرف، يُعتبر الأشخاص المدرجون في السجل الانتخابي فقط من شعب سامي، ولهم وحدهم الحق في التصويت في انتخابات برلمان سامي. تتم معالجة طلبات الإدراج في السجل الانتخابي، في المقام الأول، من قبل لجنة انتخابات برلمان سامي. يمكن استئناف قرارات لجنة انتخابات برلمان سامي أمام مجلس برلمان سامي، وفي المرحلة النهائية، أمام المحكمة الإدارية العليا.

2.3 في عام 2015، تقدم المؤلفون بطلب لإدراج أسمائهم في السجل الانتخابي لبرلمان سامي. رفضت لجنة انتخابات برلمان سامي ومجلس برلمان سامي طلبات المؤلفين كان المؤلفون لاحقًا من بين 182 شخصًا قدموا طعونًا إلى المحكمة الإدارية العليا، طعنًا في رفض طلباتهم. وفي قرارات صدرت في 30 سبتمبر/أيلول 2015، قبلت المحكمة طعون 93 شخصًا وأمرت بإدراجهم في السجل الانتخابي. إلا أن المحكمة رفضت الطعون المتبقية البالغ عددها 89 طعنًا، بما في ذلك الطعون المقدمة من المؤلفين. ونتيجة لذلك، لم يتمكن المؤلفون من التصويت في انتخابات برلمان سامي. ويدعي المؤلفون أن طلباتهم رُفضت بناءً على "نظرة شاملة" في قضيتهم، على الرغم من استيفائهم معايير الأهلية بموجب المادة 3 (2) من قانون برلمان سامي. ويجادلون بأن المحكمة استندت في قرارها إلى أن أسلافهم سُجلوا في سجلات غير حديثة بما فيه الكفاية، إذ يعود تاريخها إلى القرن الثامن عشر. ويشيرون إلى أنه، عمليًا، كان جميع من وردت أسماؤهم تقريبًا في السجل الانتخابي لعام 2015 مسجلين بموجب المادة 3 (1) أو (3) من القانون. بشأن برلمان سامي، في حين رُفضت الطلبات بموجب المادة 3 (2). وفي هذا الصدد، يشير المؤلفون إلى أن الإدراج في السجل الانتخابي بموجب المادة 3 (1) من القانون كان يستند إلى استطلاع رأي أُجري عام 1962، والذي، كما يجادلون، أُجري بطريقة غير كافية. ويؤكد المؤلفون كذلك أن العديد من الأشخاص المدرجين في السجل الانتخابي الحالي لسامي لا يعيشون في الأجزاء الشمالية من فنلندا ولا يمارسون نمط حياة سامي التقليدي. ويذكرون أن حوالي 70% من السجل الانتخابي يتكون من أشخاص يعيشون في جنوب فنلندا، وأن 2 إلى 3% فقط من المدرجين في السجل الانتخابي يستمدون رزقهم من تربية الرنة.

2.4 يشير المؤلفون إلى آراء اللجنة في قضيتي سانيلا-أيكيو ضد فنلندا وناكالايارفي وآخرون ضد فنلندا يجادلون بأن نتائج اللجنة في تلك المراسلات إشكالية لأن الأفراد الـ 97 الذين كان إدراجهم في السجل الانتخابي موضوع المراسلات لم يتم استشارتهم ولم تُمنح لهم الفرصة لعرض حجج كان من الممكن أن تؤثر على نتيجة نظر اللجنة في المراسلات. ويجادل المؤلفون بأن هؤلاء الأفراد استوفوا معايير التأهل كشخص من السكان الأصليين بموجب المادة 1 من اتفاقية منظمة العمل الدولية بشأن الشعوب الأصلية والقبلية لعام 1989 (رقم 169)، وتشريعات الدولة الطرف، في حين أن أولئك الذين دعوا إلى إزالتهم من السجل الانتخابي لم يستوفوا بالضرورة تلك المعايير. ويجادل المؤلفون كذلك بأن أعضاء برلمان سامي الذين يقررون قبول أو رفض طلبات الإدراج في السجل الانتخابي ليسوا محايدين، حيث إنه من مصلحتهم ألا يتضمن السجل الانتخابي أشخاصًا من المحتمل أن يصوتوا لمرشحين أو آراء منافسة.

شكوى

3. يدعي المؤلفون أن الدولة الطرف، برفضها طلباتهم لإدراجهم في السجل الانتخابي لبرلمان سامي، انتهكت حقوقهم بموجب المواد 1 و25 و26 و27 من العهد. ويجادلون بأن القرارات التي اتخذتها المحكمة الإدارية العليا في عام 2015، والتي رفضت طلباتهم، تتعارض مع أحكام التشريعات المحلية و العهد، حيث يجادلون بأنهم استوفوا المعايير المنصوص عليها في قانون برلمان سامي للإدراج في السجل الانتخابي.

ملاحظات الدولة الطرف بشأن المقبولية وجدارتها

4.1 في 9 مارس 2020، قدمت الدولة الطرف ملاحظاتها بشأن مقبولية البلاغ. وترى أنه ينبغي اعتبار ادعاءات مقدمي البلاغ غير مقبولة، لعدم امتلاكهم صفة الضحية، ولإساءة استخدام حق التقديم، ولعدم كفاية الأدلة المقدمة لغرض القبول.

4.2 ترى الدولة الطرف أنه، وفقًا لسوابق اللجنة القضائية، ينبغي اعتبار ادعاءات مقدمي البلاغ بموجب المادة الأولى من العهد غير مقبولة بموجب المادة 1 من البروتوكول الاختياري

4.3 تقدم الدولة الطرف معلومات عن التطورات الإضافية المتعلقة بشكوى المؤلفين. وتشير إلى أنه بموجب المادة 19 من قانون برلمان سامي، تُجرى الانتخابات كل أربع سنوات. وقد انتهت المهلة الزمنية لطلب الإدراج في السجل الانتخابي لانتخابات 2019 في 31 ديسمبر 2018. وقد طلب اثنان من المؤلفين، وهما ت.ك. وت.ف.، الإدراج ضمن المهلة المحددة. وقد رفضت لجنة انتخابات برلمان سامي الطلبات في 15 فبراير و7 يونيو 2019 على التوالي، وأيدها مجلس برلمان سامي في 27 أغسطس 2019، مع وجود طعون معلقة أمام المحكمة الإدارية العليا وقت تقديم الدولة الطرف لملاحظاتها

4.4 تلاحظ الدولة الطرف أن القرارات المحلية النهائية بشأن طلبات المؤلفين لإدراجهم في السجل الانتخابي لبرلمان سامي قد صدرت في 30 سبتمبر/أيلول 2015. وتلاحظ، مع ذلك، أن المؤلفين لم يقدموا شكواهم أمام اللجنة إلا في 28 يوليو/تموز 2019، أي بعد ما يقرب من أربع سنوات من صدور القرارات المحلية، ودون تقديم أي تفسير لسبب قرارهم الانتظار كل هذه المدة. وتوضح الدولة الطرف أنها تترك للجنة النظر فيما إذا كان التأخير غير المبرر في تقديم البلاغ، في ظل الظروف الخاصة بهذا البلاغ، يمكن اعتباره إساءة استخدام لحق التقديم بموجب المادة 3 من البروتوكول الاختياري

4.5 وتضيف الدولة الطرف أن ادعاءات مقدمي الطلب يجب اعتبارها غير مقبولة لعدم وجود أدلة تدعمها. وتجادل بأن مقدمي الطلب لم يحددوا كيف تم انتهاك حقوقهم الفردية بموجب المواد التي تم الاستناد إليها. وتلاحظ أن جوهر البلاغ يبدو أنه استياء مقدمي الطلب من نتيجة الإجراءات المحلية المتعلقة بطلباتهم لإدراج أسمائهم في السجل الانتخابي لبرلمان سامي لعام 2015. وتؤكد أنه ليس من دور اللجنة أن تكون جهة رابعة للفصل في النزاع أمام المحاكم المحلية

4.6 في 27 أكتوبر/تشرين الأول 2020، قدمت الدولة الطرف ملاحظاتها بشأن مزايا البلاغ. وتلاحظ أنه في وقت تقديم ملاحظاتها، كانت طلبات ت.ك. وت.ف. لإدراجهما في السجل الانتخابي لعام 2019 لا تزال معلقة أمام المحكمة الإدارية العليا، وتجادل بأن المؤلفين الثلاثة المتبقين كان بإمكانهم بالمثل تقديم طلبات لإدراجهم في السجل الانتخابي لعام 2019. وترى أنه ينبغي بالتالي اعتبار الشكوى غير مقبولة بموجب المادة 5 (2) (ب) من البروتوكول الاختياري لعدم استنفاد سبل الانتصاف المحلية.

4.7 تقدم الدولة الطرف معلومات عن التشريعات المحلية. وتلاحظ أنه بموجب المادة 17 من الدستور، يتمتع شعب سامي، باعتباره شعبًا أصليًا، بالحق في الحفاظ على لغته وثقافته وتطويرهما. ويتضمن قانون برلمان سامي
أحكام تفصيلية بشأن الاستقلال اللغوي والثقافي لشعب سامي. وفقًا للمادة 1 من القانون الساري وقت تقديم الدولة الطرف، ينتخب شعب سامي من بينهم برلمانًا ساميًا للمهام المتعلقة بالحكم الذاتي في المسائل المتعلقة بالثقافة. يرتبط الحق في التصويت في انتخابات برلمان سامي والحقوق الانتخابية الأخرى، مثل الحق في الترشح في هذه الانتخابات، بتعريف سامي. تتضمن المادة 3 من القانون تعريفًا لمن هو سامي، والذي يشمل معايير ذاتية وموضوعية. لأغراض القانون، يُقصد بسامي الشخص الذي يعتبر نفسه ساميًا، بشرط أن: (أ) يكون هو أو هي أو أحد والديه أو أجداده على الأقل قد تعلموا لغة سامي كلغة أولى؛ (ب) يكون من نسل شخص تم تسجيله في سجل الأراضي أو الضرائب أو السكان على أنه لابي جبلي أو غابي أو صيد؛ أو (ج) كان أحد والديه على الأقل مسجلاً أو كان من الممكن أن يكون مسجلاً كناخب في انتخابات وفد سامي أو برلمان سامي. وفيما يتعلق بالفقرة 3 (2) من القانون، اقترحت الحكومة أن تكون سجلات عام 1875 هي أقدم السجلات الرسمية التي يجب أخذها في الاعتبار، وأن يتم وضع أحكام أكثر تفصيلاً بموجب مرسوم. وكان المنطق هو أن الرجوع إلى فترات زمنية أقدم قد يجعل من الصعب بشكل غير معقول تقديم الأدلة، وقد يجعل صلة مقدم الطلب بشعب سامي موضع شك. ومع ذلك، رأت لجنة القانون الدستوري أنه لا يمكن تنظيم هذه المسألة بمرسوم، ولم يتم تحديد أي حد زمني في القانون.

4.8 تقدم الدولة الطرف معلومات عن السوابق القضائية للمحكمة الإدارية العليا فيما يتعلق بانتخابات برلمان سامي. وتشير إلى أن لجنة انتخابات برلمان سامي أعدت سجلاً انتخابياً لأول مرة لانتخابات عام 1999، على أساس السجل الانتخابي لانتخابات وفد سامي طعن 656 شخصًا أمام المحكمة الإدارية العليا في قرار إعداد سجل الناخبين على هذا الأساس. قبلت المحكمة سبعة طعون وأمرت بإدراج أربعة من الطاعنين في سجل الناخبين. وفي قضية صدر حكمها عام 2011، رأت المحكمة أنه على الرغم من أن المُشتكي عرّف نفسه بأنه سامي، وقدّم شهادة من جهة أرشيفية تُثبت نسبه إلى شخص مُسجّل كـ"لابي جبلي" في سجلات الأراضي والضرائب لعام 1825، وقدّم دليلًا على أن أحد أجداده قد تعلّم اللغة السامي، إلا أن المُشتكي لا يُعتبر ساميًا بموجب المادة 3 من قانون برلمان السامي استنادًا إلى هذه الأسباب وحدها. ومع ذلك، مع الأخذ في الاعتبار "الاعتبار الشامل لوضع الشخص الذي عاش في إيناري، لابلاند، بهوية سامية وأسلوب حياة سامي"، اعتُبر الشخص ساميًا وأُدرج في السجل الانتخابي. وبناءً على هذا "الاعتبار الشامل"، قبلت المحكمة أربعة متقدمين لإدراجهم في السجل الانتخابي لعام 2011. وفي القرار، رأت المحكمة أنه لا توجد أسس لتفسير المادة 3 (2) من القانون على أنها تسمح فقط بإدخالات السجل من عام 1875 أو السنوات اللاحقة. ورأت المحكمة أنه، بدلاً من ذلك، يجب أن يستند تفسير المادة 3 من القانون إلى تقييم ما إذا كان الشخص يعتبر نفسه ساميًا وما إذا كان التعريف الذاتي يستند إلى معايير موضوعية. ورأت المحكمة أن حتى إدخالات السجل القديمة قد تكون ذات صلة بالتعريف الذاتي و"الاعتبار الشامل"، على الرغم من أن الإدخالات المتعلقة بأسلاف الشخص التي يعود تاريخها إلى ما قبل عام 1875 لا تُدرج تلقائيًا استيفاء المتطلبات التي تنص على أن الشخص كان ساميًا بالمعنى المقصود في القانون. وقد وسّع تفسير "الاعتبار العام" الذي قدمته المحكمة الإدارية العليا في عام 2011 تعريف الشخص السامي إلى حد ما، وفي عام 2015، قبلت المحكمة إدراج 93 متقدمًا في السجل الانتخابي. واستند الإدراج إلى التفسير الجديد في 53 حالة من تلك الحالات.

4.9 تقدم الدولة الطرف معلومات عن طلبات المؤلفين لإدراجهم في السجل الانتخابي لبرلمان سامي لعام 2015. وتشير إلى أن أربعة من المؤلفين استندوا إلى المادة 3 (1) من قانون برلمان سامي، حيث قدم كل منهم أن أحد أجدادهم كان على دراية باللغة السامية. ومع ذلك، وجدت المحكمة الإدارية العليا أن الأدلة التي قدمها المؤلفون في هذا الصدد لم تكن كافية لاستيفاء المعايير المنصوص عليها في المادة 3 (1) من القانون استند المؤلفون الخمسة أيضًا إلى المادة 3 (2) من القانون، وقدموا شهادات من سلطات الأرشيف أشارت إلى سجلات الأراضي من عام 1739 و1762 و1862، وذكرت أن المؤلفين هم من نسل أشخاص مسجلين في سجل للأراضي أو الضرائب أو السكان كـ "لابي" جبلي أو غابي أو صيد. ومع ذلك، وجدت المحكمة أنه لا يمكن اعتبار المؤلفين ساميين لا بالمعنى المقصود في المادة 3 (2) من القانون لهذا السبب وحده، ولا بالمعنى المقصود في المادة 3 على أساس اعتبار شامل.

4.10 تلاحظ الدولة الطرف أن المؤلفين يشككون في تكوين السجل الانتخابي لبرلمان سامي. وفي هذا الصدد، تلاحظ أن شعب سامي عاش تقليديًا في منطقة، سابمي، تقع الآن ضمن أراضي فنلندا والنرويج والاتحاد الروسي والسويد أثر إغلاق حدود الدول وتغييرها، بالإضافة إلى لوائح الدول بشأن سبل العيش على سبيل المثال، على مجتمعات سامي بشكل كبير، وأدى أيضًا إلى الهجرة بين أراضي الدول. كان التاريخ وعواقبه معقدًا. يتعلق استقلال سامي بلغتهم وثقافتهم. لا يقتصر نطاق التشريع المتعلق بسامي كشعب أصلي على الأشخاص من سامي ذوي الأصول في فنلندا، ولا يمكن اعتبار هذا التحديد مبررًا في ضوء التاريخ. ينص قانون برلمان سامي في فنلندا، والتشريعات المقابلة في النرويج والسويد، على أن الصلة النسبية بلغة سامي هي المعيار الموضوعي الرئيسي لاعتبار الشخص ساميًا. يُبرر اختيار معيار اللغة بمضمون وهدف استقلال سامي. في حين أن سبل العيش التقليدية مهمة بشكل خاص للحفاظ على لغة سامي وثقافتها، فإن الحقوق الانتخابية لا ترتبط بمهن أو سبل عيش معينة أو إقامة جغرافية.

تعليقات المؤلفين على ملاحظات الدولة الطرف بشأن المقبولية ومزاياها

5.1 في 13 أبريل 2020، قدم المؤلفون تعليقاتهم على ملاحظات الدولة بشأن المقبولية. ويؤكدون أن البلاغ مقبول، ويشيرون إلى أنهم، من خلال استئناف رفض طلباتهم لإدراجهم في السجل الانتخابي أمام المحكمة الإدارية العليا، قد استنفدوا جميع سبل الانتصاف المحلية المتاحة.

5.2 يلاحظ المؤلفون ما ذكرته الدولة الطرف من أن بلاغهم قُدِّم بتأخير كبير بعد صدور القرارات المحلية. ويجادلون بأنهم لم يكونوا على دراية بإمكانية تقديم شكوى إلى اللجنة في الوقت الذي صدرت فيه القرارات المحلية في قضاياهم. بالإضافة إلى ذلك، يلاحظون أن آراء اللجنة في قضيتي سانيلا-أيكيو ضد فنلندا وناكالايارفي ضد فنلندا نُشرت في عام 2019، ولم يتضح لهم إلا في تلك المرحلة أن تلك البلاغات كانت ذات صلة جزئية بحقوقهم ووضعهم القانوني، مما دفعهم إلى تقديم شكواهم أمام اللجنة

5.3 يزعم المؤلفون أنهم أثبتوا ادعاءاتهم لغرض القبول. ويشيرون إلى أن الأشخاص المدرجين في السجل الانتخابي لبرلمان سامي فقط هم الذين يُعتبرون ساميين. وبما أن المؤلفين غير مدرجين في السجل الانتخابي، فإنهم لا يُعتبرون ساميين. ولا يمكنهم التأثير على صنع القرار في برلمان سامي أو المشاركة في ثقافة سامي. ويشيرون إلى أن جميع الأموال المستخدمة لدعم ثقافة سامي في الدولة الطرف تُدفع إلى برلمان سامي. وبدوره، لا يقدم برلمان سامي التمويل إلا لمشاريع الأشخاص المدرجين في السجل الانتخابي لبرلمان سامي. ويشير المؤلفون، بالإضافة إلى ذلك، إلى أن عائلاتهم ترتدي الزي السامي التقليدي، غاكتي، لأجيال. ومع ذلك، ونظرًا لعدم إدراجهم في السجل الانتخابي لبرلمان سامي، فإن حقهم في ارتداء الزي السامي التقليدي موضع تساؤل.
5.4 في 2 مارس 2021، قدم المؤلفون تعليقاتهم على ملاحظات الدولة الطرف بشأن الموضوع. وكرروا ادعاءهم بأن الدولة الطرف، بعدم إدراجهم في السجل الانتخابي، انتهكت حقوقهم بموجب المواد 1 و25 و26 و27 من العهد.

ملاحظات إضافية من الدولة الطرف

6. في 2 يوليو 2021، قدمت الدولة الطرف ملاحظات إضافية بشأن البلاغ. وأفادت بأنه في 23 أبريل 2021، أصدرت المحكمة الإدارية العليا حكمًا بشأن الطلبات المعلقة المقدمة من المؤلفين ت.ك. وت.ف. لإدراجهم في السجل الانتخابي لعام 2019. وأشارت إلى أن أحد المؤلفين ذكر أن جده تعلم اللغة السامية كلغة أولى. ومع ذلك، رأت المحكمة أن الأدلة المقدمة غير متسقة، وأن المؤلف المعني لا يُعتبر ساميًا بموجب المادة 3 (1) من قانون برلمان السامي كما قدّم شهادة من جهات حفظ السجلات تفيد بأنه من نسل شخص مُسجّل كـ"لابي" في سجل الأراضي لعام 1739. وقضت المحكمة بأنه لا يُمكن اعتباره ساميًا بموجب المادة 3 (2) من القانون، نظرًا لقدم السجل. وقدّم مُقدّم آخر شهادة تفيد بأن جدته تعلّمت اللغة السامية كإحدى لغتيها الأم. إلا أن هذا المُقدّم لم يُقدّم دليلًا يُبرّر اعتباره ساميًا بموجب المادة 3 (1) من قانون برلمان الساميين. كما قدّم شهادة من جهات حفظ السجلات تفيد بأنه من نسل شخص مُسجّل كـ"لابي" في سجل الأراضي لعام 1825. وقضت المحكمة مجددًا بأن السجل قديم جدًا بحيث لا يستوفي متطلبات المادة 3 (2) من القانون. وتُشير الدولة الطرف إلى أن المحكمة، في حيثيات قراراتها لعام 2019، ناقشت تطور القانون الدولي وحدّدت تقييمها بشكل أكثر دقة من ذي قبل، مُقتصرةً على استيفاء المعايير الموضوعية المنصوص عليها في القانون.

القضايا والإجراءات أمام اللجنة

النظر في المقبولية

7.1 قبل النظر في أي ادعاء وارد في بلاغ، يجب على اللجنة أن تقرر، وفقًا للمادة 97 من نظامها الداخلي، ما إذا كان البلاغ مقبولًا بموجب البروتوكول الاختياري.

7.2 تحققت اللجنة، كما هو مطلوب بموجب المادة 5 (2) (أ) من البروتوكول الاختياري، من أن المسألة نفسها لا يتم فحصها بموجب إجراء آخر للتحقيق أو التسوية الدولية

7.3 تلاحظ اللجنة ما قدمته الدولة الطرف من أن البلاغ يجب اعتباره غير مقبول لعدم استنفاد سبل الانتصاف المحلية، حيث كان اثنان من المؤلفين، وقت تقديم الشكوى، قد قدّما طعونًا معلقة بشأن طلباتهما لإدراجهما في السجل الانتخابي لعام 2019 أمام المحكمة الإدارية العليا، وكان بإمكان المؤلفين الثلاثة المتبقين أيضًا تقديم مثل هذه الطلبات. ومع ذلك، تلاحظ اللجنة أن جميع المؤلفين الخمسة قدّموا طلبات لإدراجهم في السجل الانتخابي لبرلمان سامي لعام 2015، واستأنفوا رفض طلباتهم أمام المحكمة الإدارية العليا، التي رفضت طعونهم بقرار نهائي في 30 سبتمبر 2015. ولذلك، ترى اللجنة أنه لا يوجد ما يمنعها بموجب المادة 5 (2) (ب) من البروتوكول الاختياري من النظر في هذه الشكوى

7.4 وتلاحظ اللجنة كذلك ما قدمته الدولة الطرف من أن البلاغ قد يشكل إساءة استخدام لحق الإحالة بموجب المادة 3 من البروتوكول الاختياري، حيث تم تقديمه بعد ما يقرب من أربع سنوات من صدور القرارات المحلية النهائية بشأن طلبات مقدمي البلاغ لإدراجهم في السجل الانتخابي لبرلمان سامي لعام 2015. وتذكر اللجنة أنه وفقًا للمادة 99 (ج) من نظامها الداخلي، قد يشكل البلاغ إساءة استخدام لحق الإحالة عندما يتم تقديمه بعد خمس سنوات من استنفاد سبل الانتصاف المحلية من قبل مقدم البلاغ، أو، عند الاقتضاء، بعد ثلاث سنوات من اختتام إجراء آخر للتحقيق أو التسوية الدولية، ما لم تكن هناك أسباب تبرر التأخير، مع مراعاة جميع ظروف البلاغ. وفي هذه الحالة، تلاحظ اللجنة أن مقدمي البلاغ قدموه في 28 يوليو 2019، أي بعد ثلاث سنوات و10 أشهر من استنفاد سبل الانتصاف المحلية في 30 سبتمبر 2015. وبالتالي،ترى اللجنة أنها غير ممنوعة بموجب المادة 3 من البروتوكول الاختياري من النظر في هذا البلاغ

7.5 فيما يتعلق بمطالبة المؤلفين بموجب المادة 1 من العهد، تُذكّر اللجنة باجتهادها القضائي بأن المؤلف، كفرد، لا يمكنه أن يدّعي بموجب البروتوكول الاختياري أنه ضحية انتهاك لحق تقرير المصير المنصوص عليه في المادة 1 من العهد، والتي تتناول الحقوق الممنوحة للشعوب بصفتها هذه. وبناءً على ذلك، ترى اللجنة أن مطالبة المؤلفين بشأن انتهاكات المادة 1 من العهد غير مقبولة بموجب المادة 1 من البروتوكول الاختياري. ومع ذلك، تُذكّر اللجنة بأنه على الرغم من عدم اختصاصها بموجب البروتوكول الاختياري بالنظر في بلاغ يدّعي انتهاك حق تقرير المصير المحمي بموجب المادة 1 من العهد، فإنه يجوز لها تفسير المادة 1، عند الاقتضاء، لتحديد ما إذا كانت الحقوق المحمية في الجزأين الثاني والثالث من العهد قد انتُهكت

7.6 تلاحظ اللجنة أن مقدمي الطلب يدّعون أن الدولة الطرف، برفضها طلباتهم لإدراج أسمائهم في السجل الانتخابي لبرلمان سامي في عام 2015، انتهكت حقوقهم بموجب المواد 25 و26 و27 من العهد. وتلاحظ اللجنة ما قدمته الدولة الطرف من أن ادعاءات مقدمي الطلب يجب اعتبارها غير مقبولة لعدم وجود أدلة تدعمها، حيث لم يحدد مقدمو الطلب كيف تم انتهاك حقوقهم الفردية بموجب المواد التي تم الاستناد إليها، وحجتها بأن الشكوى تبدو وكأنها تعبر فقط عن استياء مقدمي الطلب من نتيجة الإجراءات المحلية. وتذكر اللجنة اجتهاداتها القضائية التي أكدت فيها مرارًا وتكرارًا أنه من واجب محاكم الدول الأطراف تقييم الوقائع والأدلة في كل حالة على حدة، وكذلك تطبيق التشريعات المحلية، ما لم يتبين أن هذا التقييم أو التطبيق كان تعسفيًا بشكل واضح أو يرقى إلى مستوى خطأ بيّن أو حرمان من العدالة

7.7 تُذكّر اللجنة بأن حماية الحقوق المنصوص عليها في المادة 27 تهدف إلى ضمان بقاء الهوية الثقافية للأقلية المعنية واستمرار تطورها، وبالتالي إثراء نسيج المجتمع ككل. وتُذكّر اللجنة، بالإضافة إلى ذلك، بأن المادة 27 من العهد، عند تفسيرها في ضوء إعلان الأمم المتحدة بشأن حقوق الشعوب الأصلية والمادة 1 من العهد، تُكرّس حقًا غير قابل للتصرف للشعوب الأصلية في تحديد وضعها السياسي بحرية والسعي بحرية لتحقيق تنميتها الاقتصادية والاجتماعية والثقافية. وبالتالي، فإن المادة 1 من العهد والالتزامات المقابلة المتعلقة بتنفيذه مترابطة مع أحكام أخرى من العهد وقواعد القانون الدولي. وفي سياق حقوق الشعوب الأصلية، فإن للمادتين 25 و27 من العهد بُعدًا جماعيًا، ولا يمكن التمتع ببعض هذه الحقوق إلا في إطار الجماعة

7.8 تُذكّر اللجنة كذلك باجتهاداتها القضائية التي تنص على أنه في بعض الحالات، قد يلزم تحديد فئة الأشخاص المنتمين إلى شعب أصلي لحماية بقاء ورفاهية أقلية ككل. وتلاحظ أنه بموجب المادة 33 من إعلان الأمم المتحدة بشأن حقوق الشعوب الأصلية، فإن للشعوب الأصلية الحق في تحديد هويتها أو عضويتها وفقًا لعاداتها وتقاليدها، والحق في تحديد هياكل مؤسساتها واختيار أعضائها وفقًا لإجراءاتها الخاصة. وتنص المادة 9 من الإعلان على أن الشعوب الأصلية للشعوب والأفراد الحق في الانتماء إلى مجتمع أو أمة من السكان الأصليين، وفقًا لتقاليد وعادات المجتمع أو الأمة المعنية، وأنه لا يجوز أن ينشأ أي نوع من التمييز عن ممارسة هذا الحق. ووفقًا للمادة 8 (1) من الإعلان، للشعوب والأفراد من السكان الأصليين الحق في عدم إخضاعهم للاستيعاب القسري أو تدمير ثقافتهم ونتيجةً لذلك، يتعين على الدول توفير آليات فعّالة لمنع أي إجراء يهدف إلى حرمان المجتمعات الأصلية من سلامتها كشعوب متميزة أو من قيمها الثقافية أو هوياتها العرقية، وللتعويض عن أي فعل من شأنه حرمانها منه. وفي هذا الصدد، تشير اللجنة إلى اجتهادات محكمة البلدان الأمريكية لحقوق الإنسان، التي تنص على أن تحديد هوية أي مجتمع أصلي، بدءًا من اسمه وصولًا إلى أعضائه، يُعدّ حقيقة اجتماعية وتاريخية تُشكّل جزءًا من استقلاليته، وبالتالي يتعين على الدول أن تقتصر على احترام القرار الذي يتخذه المجتمع، أي الطريقة التي يُعرّف بها نفسه. وعليه، تُلاحظ اللجنة أنه عند البتّ في حقوق الشعوب الأصلية، ولا سيما معايير العضوية، وكذلك عضوية الأفراد، يتعين على المحاكم المحلية إيلاء الاعتبار الواجب لحق المجتمعات الأصلية في تقرير مصيرها، لا سيما عندما تحيد المحاكم عن المعايير المتعارف عليها للعضوية وعن تقييم الهيئات التمثيلية للمجتمع في هذا الشأن.

7.9 تُذكّر اللجنة كذلك بسوابقها القضائية في قضيتي سانيلا-أيكيو ضد فنلندا وناكالايارفي وآخرون ضد فنلندا. تعلّقت هاتان المراسلتان بإدراج المحكمة الإدارية العليا لـ 97 مُقدّم طلب في القوائم الانتخابية لبرلمان سامي لعامي 2011 و2015؛ وقد رُفضت طلباتهم من قِبل لجنة انتخابات برلمان سامي ومجلس برلمان سامي. وبالتالي، فإن القضية الحالية تتعلق بنفس موضوع تلك المراسلات، والفرق هو أنه في هذه القضية، رُفضت طلبات المُقدّمين للإدراج في القائمة الانتخابية من قِبل كلٍّ من لجنة انتخابات برلمان سامي ومجلس برلمان سامي، وكذلك من قِبل المحكمة الإدارية العليا، لعدم استيفائهم معايير التسجيل بموجب قانون برلمان سامي

7.10 تذكر اللجنة أنها، في آرائها في قضيتي سانيلا-أيكيو ضد فنلندا وناكالايارفي وآخرون ضد فنلندا، وجدت أن قرارات المحكمة الإدارية العليا منذ عام 2011 فصاعدًا قد انحرفت عن التفسير السابق للمادة 3 من قانون برلمان سامي الذي تبنته المحكمة الإدارية العليا والهيئات التمثيلية لبرلمان سامي، مما انتهك قدرة شعب سامي على ممارسة بُعد أساسي من أبعاد تقرير المصير لشعب سامي من خلال برلمان سامي، وذلك في تحديد من هو عضو في مجتمعهم. وخلصت اللجنة إلى أن وقائع هذه الشكاوى ترقى بالتالي إلى انتهاك للمادة 25، سواءً قُرئت منفردةً أو مقترنةً بالمادة 27، من العهد، كما فُسِّرت في ضوء المادة 1 من العهد

7.11 ومع ذلك، تلاحظ اللجنة أنه في هذه الحالة، تم رفض طلبات المؤلفين لإدراجهم في السجل الانتخابي لبرلمان سامي من قبل لجنة انتخابات برلمان سامي ومجلس برلمان سامي. وقد أيدت المحكمة الإدارية العليا هذه القرارات عند الاستئناف. وبينما تلاحظ اللجنة أن المؤلفين لا يوافقون على نتيجة الإجراءات المحلية، فإنها تجد أنهم فشلوا في إثبات أن تطبيق السلطات المحلية وتفسيرها للقانون المحلي في قضاياهم كان تعسفيًا بشكل واضح أو يرقى إلى مستوى خطأ واضح أو إنكار للعدالة. وفي هذا الصدد، تلاحظ اللجنة على وجه الخصوص حقيقة أن طلبات المؤلفين قد رُفضت من قبل لجنة انتخابات برلمان سامي ومجلس برلمان سامي، في وظيفتهم المتمثلة في ممارسة حق تقرير المصير الداخلي، أي تحديد عضوية مجتمع سامي وفقًا لعاداته وتقاليده. وبالتالي، تجد اللجنة ترى اللجنة أن ادعاءات المؤلفين بموجب المادتين 25 و27 من العهد غير مدعومة بأدلة كافية لأغراض القبول، وبالتالي فهي غير مقبولة بموجب المادة 2 من البروتوكول الاختياري. وتلاحظ اللجنة كذلك أن المؤلفين قد استندوا أيضًا إلى ادعاءات بموجب المادة 26 من العهد، لكنها تجد أنهم لم يقدموا أي معلومات أو حجج حول كيفية اعتبارهم أن حقوقهم بموجب تلك المادة قد انتُهكت. ولذلك، ترى اللجنة أن ادعاءات المؤلفين بموجب المادة 26 غير مدعومة بأدلة كافية وغير مقبولة بموجب المادة 2 من البروتوكول الاختياري.

8. لذلك، تقرر اللجنة ما يلي:
   (أ) أن البلاغ غير مقبول بموجب المادتين 1 و2 من البروتوكول الاختياري

البروتوكول:
(ب) أن يُحال هذا القرار إلى الدولة الطرف وإلى المؤلفين