لخّصلي

إلى أي مدى ينبغي لمحكمي الدولة المستثمرة أن يفترضوا أن القواعد العرفية العادية، بما في ذلك قواعد مسؤولية الدولة، يجب أن تنطبق لسد الثغرات التفسيرية أو لإضافة الدقة إلى المصطلحات الغامضة في البتات أو اتفاقيات التجارة الحرة؟ سوف يدرك علماء القانون الدولي العام أن هذه مشكلة مألوفة يواجهها العديد من المحامين الدوليين. وهي ليست مجرد مشكلة في سياق تفسير البتات واتفاقيات التجارة الحرة. ومن الأمثلة الملموسة على ذلك النظر في التداخل المحتمل بين منظمة التجارة العالمية ونظام الاستثمار عندما يتعلق الأمر بتفسير المعاملة الوطنية وضمانات الدولة الأكثر رعاية الموجودة في كليهما. هل ضمانات عدم التمييز المقدمة لتجار السلع في إطار منظمة التجارة العالمية قابلة للمقارنة؟ إلى حقوق عدم التمييز الممنوحة للمستثمرين الأجانب بموجب اتفاقيات الاستثمار الثنائية واتفاقيات التجارة الحرة، بينما سيكون من المفيد لمحكمي الدولة المستثمرة أن يكونوا قادرين على الاعتماد على قانون منظمة التجارة العالمية الموجود مسبقًا في هذه النقطة، تختلف المعاملة الوطنية وضمانات الدولة الأكثر رعاية بين معاهدات الاستثمار الثنائية. ما هو الوضع عندما يتعلق الأمر بمستثمر؟ قد لا يكون هذا السؤال . تخضع لنفس الإجابة عندما يتم تطبيقها على تاجر البضائع. ليس من الواضح ما إذا كان قانون المعاملة التمييزية كما هو مطبق في منظمة التجارة العالمية يمكن نقله بالكامل إلى معاهدات استثمار معينة. يثبت تأثيره في سياق نظام الاستثمار الدولي، فالعديد من حقوق المستثمرين الأخرى لا توجد في النظام التجاري على الإطلاق. و لا تشير الاتفاقيات التي تغطيها اتفاقية الجات إلى المعاملة العادلة والمنصفة أو الحماية والأمن الكاملين أو المستمرين، ولا يوجد أيضًا ما يعادل بند شامل في معاهدة تجارة الأسلحة. لا يوجد ذكر في اتفاقية الجات للضمان الذي يجب معاملته بما لا يقل عن ما يقتضيه القانون الدولي الوارد في العديد من معاهدات الاستثمار الثنائية الأمريكية في ميثاق الطاقة. يبدو نظام الاستثمار على الأقل عازماً على حماية حقوق الملكية الملموسة. الأطراف من غير الدول إلى حد أكبر بكثير مما هو واضح في منظمة التجارة العالمية. تركز منظمة التجارة العالمية بشكل أساسي على التدابير الحكومية التي لها نية أو تأثير تمييزي غير مسموح به. ولا يقتصر الأمر على اختلاف الأحكام الموضوعية ذات الصلة بتجار السلع والاستثمارات الأجنبية. على الرغم من أن نظام التجارة والاستثمار يلجأ إلى سيادة القانون لحل النزاعات،

إلى أي مدى ينبغي لمحكمي الدولة المستثمرة أن يفترضوا أن القواعد العرفية العادية، بما في ذلك قواعد مسؤولية الدولة، يجب أن تنطبق لسد الثغرات التفسيرية أو لإضافة الدقة إلى المصطلحات الغامضة في البتات أو اتفاقيات التجارة الحرة؟ سوف يدرك علماء القانون الدولي العام أن هذه مشكلة مألوفة يواجهها العديد من المحامين الدوليين. وهي ليست مجرد مشكلة في سياق تفسير البتات واتفاقيات التجارة الحرة. إحدى طرق توصيف المشكلة، هو الإيحاء بأنه يطرح مشاكل التجزئة، كما اقترحت مؤخرا دراسة حول هذا الموضوع أجرتها لجنة القانون الدولي. ومن الأمثلة الملموسة على ذلك النظر في التداخل المحتمل بين منظمة التجارة العالمية ونظام الاستثمار عندما يتعلق الأمر بتفسير المعاملة الوطنية وضمانات الدولة الأكثر رعاية الموجودة في كليهما. هل ضمانات عدم التمييز المقدمة لتجار السلع في إطار منظمة التجارة العالمية قابلة للمقارنة؟
إلى حقوق عدم التمييز الممنوحة للمستثمرين الأجانب بموجب اتفاقيات الاستثمار الثنائية واتفاقيات التجارة الحرة، هل ينبغي استخدام السوابق القضائية الوفيرة لمنظمة التجارة العالمية في هذا الشأن في تحكيم الدول المستثمرة؟. بينما سيكون من المفيد لمحكمي الدولة المستثمرة أن يكونوا قادرين على الاعتماد على قانون منظمة التجارة العالمية الموجود مسبقًا في هذه النقطة، قد تختلف أحكام معاهدة عدم التمييز ذات الصلة في بعض النواحي. تختلف المعاملة الوطنية وضمانات الدولة الأكثر رعاية بين معاهدات الاستثمار الثنائية.

واتفاقيات إدارة الغذاء والدواء، وكذلك بين تلك المعاهدات والاتفاقات التي تغطيها اتفاقية الجات. على سبيل المثال، العبارة في المواقف المشابهة من الجزء الأمريكي النموذجي ليست موجودة بالضبط في كل من معاهدة ميثاق الطاقة واتفاقية الجات. وقد يشير هذا إلى اختبار مختلف لتسوية النزاع الموضوعية. ما هو الوضع عندما يتعلق الأمر بمستثمر؟ قد لا يكون هذا السؤال .
تخضع لنفس الإجابة عندما يتم تطبيقها على تاجر البضائع. ليس من الواضح ما إذا كان قانون المعاملة التمييزية كما هو مطبق في منظمة التجارة العالمية يمكن نقله بالكامل إلى معاهدات استثمار معينة. وفي الواقع، ليس من الواضح حتى ما إذا كان هناك اختبار واحد للتمييز أو عدة اختبارات داخل حساء السباغيتي، أي (bits) وإدارة الغذاء والدواء. ومن المهم أيضًا ملاحظة أنه حتى لو كانت وجهة نظر منظمة التجارة العالمية هي عدم التمييز.
يثبت تأثيره في سياق نظام الاستثمار الدولي، فالعديد من حقوق المستثمرين الأخرى لا توجد في النظام التجاري على الإطلاق. و لا تشير الاتفاقيات التي تغطيها اتفاقية الجات إلى المعاملة العادلة والمنصفة أو الحماية والأمن الكاملين أو المستمرين، كما تفعل اتفاقيات الاستثمار الثنائية. ولا يوجد أيضًا ما يعادل بند شامل في معاهدة تجارة الأسلحة. لا شيء يمكن مقارنته بحماية الملكية المنصوص عليها في ضمان معاهدة الاستثمار الثنائية النموذجي الذي يعترف بالحاجة أو المطالبة.
تعويض مناسب وفعال عند نزع الملكية. لا يوجد ذكر في اتفاقية الجات للضمان الذي يجب معاملته بما لا يقل عن ما يقتضيه القانون الدولي الوارد في العديد من معاهدات الاستثمار الثنائية الأمريكية في ميثاق الطاقة. هذه الحقوق التي تبدو مطلقة ليس لها بالضرورة أي شيء التعامل مع التمييز ضد الأجانب أو الحمائية التجارية في حد ذاتها. وإلى هذا الحد، يبدو نظام الاستثمار على الأقل عازماً على حماية حقوق الملكية الملموسة.
الأطراف من غير الدول إلى حد أكبر بكثير مما هو واضح في منظمة التجارة العالمية. وعلى النقيض من ذلك، تركز منظمة التجارة العالمية بشكل أساسي على التدابير الحكومية التي لها نية أو تأثير تمييزي غير مسموح به. وهذا هو أحد الأسباب التي تجعل القانون التجاري لا يقدم سوى مساعدة محدودة لأولئك الذين يحتاجون إلى تفسير معاهدات حماية الاستثمار.
عطاءات المترجمين الذين يرغبون في تقليل المخاطر الخاصة بالنظام.
وتواجه التجزئة عن طريق الاستفادة من القانون التجاري الموجود من قبل تحديا آخر. ولا يقتصر الأمر على اختلاف الأحكام الموضوعية ذات الصلة بتجار السلع والاستثمارات الأجنبية. ويختلف النظامان، التجارة والاستثمار، في جوانب أخرى. على الرغم من أن نظام التجارة والاستثمار يلجأ إلى سيادة القانون لحل النزاعات، إلا أنهما يختلفان بشكل كبير في كيفية القيام بذلك.