Lakhasly

يناقش النص مستويين من التجريد في العلم: مستوى الخبرة اليومية "المستساغة" ومستوى المبادئ العلمية العامة. يُعتبر مستوى الخبرة اليومية مشتركاً بين الجميع، بينما يستخدم المستوى الثاني لغة مجردة بعيدة عن الواقع المباشر. تتمثل المشكلة الرئيسية في فلسفة العلم في كيفية الانتقال من الخبرات اليومية إلى المبادئ العلمية العامة، وذلك لأن قبول هذه المبادئ ليس مجرد مسألة حقائق تجريبية، بل يتعلق بعوامل نفسية واجتماعية. فالقبول يعتمد على أسباب تتعلق بعلم النفس وعلم الاجتماع، مما يجعل فلسفة العلم جزءًا من علوم الإنسان، لا تقتصر على الفيزياء وحدها. يُبرز النص صعوبة الانتقال من الحقائق البسيطة الملموسة إلى المبادئ العلمية المجردة، مشيراً إلى أن فهم هذه العملية يتطلب دراسة علوم الإنسان.

أو التجريد المستوى الأول هو مستوى تجاربنا اليومية المستساغة (السليمة الفطرة)
فنحن نلحظ نقطة قائمة تتحرك بالنسبة لنقط أخرى قائمة، وهذا هو مستوى الرؤية
المباشرة ؛ وتتعامل التقارير المعملية مع مثل هذه الحقائق البسيطة في خبرتنا. ويمكن
للمرء أن يحلل هذه الخبرات البسيطة من وجهة النظر السيكلوجية، إلا أننا لن
نفعل ذلك هنا. فسوف نعتبره أنه من المسلم به أننا نشترك جميعاً في هذه الخبرات.
ولا نعني بهذا أن هذه الخبرات لا يمكن أن تناقش بمزيد من التعمق، إلا أن هذه
المناقشة لا تمت إلى الفلسفة والمستوى الثاني الذي يجب أن نشير إليه هو مستوى
المبادىء العامة في العلم. وهذا يختلف تماماً عن مستوى الخبرة المستساغة (خبرة
الفطرة السليمة). فالمستوى الأخير يمكن أن يشارك الجميع فيه، أما المستوى الأول
فيستخدم لغة بعيدة كل البعد عن الخبرة اليومية. ويتألف العلم أساساً . من هذه
المبادىء العامة. فليس من العلم أن تجمع بعض النصوص عن النقط الراقصة.
والمشكلة الرئيسية في فلسفة العلوم تتمثل في كيفية الانتقال من النصوص
المستساغة إلى المبادىء العلمية العامة. فهذه الخبرات والنصوص المستساغة يتقبلها
الجميع كما ذكرنا . وقد عبر الشاعر الأمريكي الكبير والت هويتمان (۲) عن هذا في
أبياته :
لن تقتنع إطلاقاً بالمنطق والمواعظ
إن رطوبة الليل تسري عميقاً في روحي
ومثل هذا الشيء فقط يمكن أن يقنع أي رجل أو امرأة
ومثل هذا الشيء فقط لا يمكن أن ينكره أي انسان
ومن نوع هذه النصوص أن تقول: إن في هذه الحجرة مائدة مستديرة، وقد
نقلت من هذه الحجرة إلى الحجرة المجاورة»، أو ينطبق المؤشر على علامة بين
رقمي ٢، ٣ على هذا التدريج ؛ والآن تغير موضع المؤشر ليغطي علامة بين رقمي
٣ ٤. ومن المؤكد أن هذه النصوص تصف حقيقة أعلى مما تصفه نصوص
أخرى. كما أننا لا ندعي أن الكون الذي نصفه هو الكون «الحقيقي». إننا نجعل
من هذه النصوص أساساً للعلم بأجمعه فقط لأنه يمكن الحصول على اتفاق عام بين
الناس ذوي الثقافة المتوسطة حول ما إذا كانت هذه النصوص صادقة» في حالة
بعينها أو غير صادقة ويمكن أن نشير إلى الكلام الذي يتألف من مثل هذه
النصوص على أنه كلام مستساغ أو كلام كل يوم. إنه كذلك بالنسبة إلى
۲۱

هويتمان لأنه يثبت نفسه لكل رجل أو امرأة.
لكن الوضع يتغير تماماً إذا اعتبرنا بيانات عامة مصاغة في عبارات مجردة مثل
قانون التصور الذاتي» أو «بقاء الطاقة». وسواء سميناها مبادىء أو مقدمات أو
فروضاً أو تعميمات فهناك شيء واحد مؤكد، وهو أنه لا يمكننا حيالها فهماً عاماً
مثل الذي نحققه حيال النصوص المستساغة ومن ثم فمن الطبيعي أن يشار
السؤال: لماذا نقبل بعض النصوص العلمية العامة ولا نقبل البعض الآخر؟ وما
هي أسباب قبولنا لهذه النصوص العامة؟ وهذه مشكلة سيكلوجية واجتماعية إلى
حد ما. فالنصوص العامة في العلوم الفيزيائية ليست ببساطة حقائق تجريبية.
والحقيقة أن الناس يقدمون ويتقبلون هذه المبادىء العامة وهذه الحقيقة، على أية
حال، لا تمت إلى الفيزياء، بل لنقل إنها تمت إلى علم النفس (السيكلوجيا) أو إلى
علم الإنسان والبشرية (الانثروبولوجيا). ومن ثم فإننا نرى أنه حتى فلسفة العلم
الفيزيائي لا تستنفدها الفيزياء نفسها. ونحن على أية حال نعلم الأسباب التي من
أجلها نقبل بعض هذه المبادىء العامة وليس كل هذه المبادىء. وفلسفة العلوم هي
جزء من علوم الإنسان، ولن نفهم هذه الفلسفة ما لم نفهم شيئاً عن العلوم
الأخرى للإنسان مثل علم النفس وعلم الاجتماع وغيرهما. والأسباب التي من
أجلها قبلت المبادىء العامة للعلم إنما ترجع جميعاً إلى فلسفة العلم. فما هي
العلاقة بين الخبرة المستساغة وهذه المبادئ