Lakhasly

الولايات المتحدة والحرب العادلة على الإرهاب وستتحرك هذه الأمة […] سيتطلب أمننا أن يكون جميع الأميركيين متطلعين إلى الأمام وحازمين، فإن نضالنا يشبه ذلك الذي خاضناه خلال الحرب الباردة: اليوم، الذي تولى منصبه من عام 2009 إلى عام 2017، مشيراً جزئياً إلى "مبدأ بوش" وفي الوقت نفسه الرد على الانتقادات المتعلقة بحرب معينة. من ألمانيا إلى كوريا، وأنا مقتنع بأن استخدام القوة يمكن تبريره لأسباب إنسانية، ولهذا السبب، فإن لدينا مصلحة أخلاقية واستراتيجية في الالتزام بقواعد معينة للسلوك. إننا نفقد أنفسنا عندما نتنازل عن المثل العليا التي نناضل من أجل الدفاع عنها.

الولايات المتحدة والحرب العادلة على الإرهاب
بعد الهجوم على البرجين التوأمين في 11 سبتمبر 2001 من قبل منظمة القاعدة الإرهابية الإسلامية، لجأت الولايات المتحدة إلى مفهوم الحرب العادلة من أجل إضفاء الشرعية على الهجمات الوقائية التي تلت بعضها البعض في المناطق التي تستضيف الجماعات الإرهابية. ومن الأساسي في هذا الصدد الخطاب الذي ألقاه الرئيس جورج دبليو بوش في أكاديمية وست بوينت العسكرية في الأول من يونيو/حزيران 2002، والذي أرسى أسس "مبدأ بوش" الذي يبرر في الواقع الحروب الوقائية الأمريكية: "إن مبادئ لقد كانت أمتنا تتقدم دائمًا على الدفاع عن حدودنا – أعلن بوش أمام الجنود في ويست بوينت – إننا نقاتل، ونقاتل دائمًا من أجل السلام العادل. السلام الذي يدعم حرية الإنسان. وسوف ندافع عن السلام ضد تهديدات الإرهابيين والطغاة.سوف نحافظ على السلام من خلال بناء علاقات جيدة بين القوى العظمى ونشر السلام من خلال تشجيع المجتمعات الحرة والمفتوحة في كل قارة. بناء هذا السلام هو فرصة أمريكا وواجب أمريكا [...] في الدفاع عن السلام نواجه تهديدًا غير مسبوق: كان الأعداء السابقون بحاجة إلى جيوش كبيرة وقدرات حربية كبيرة لتعريض الشعب الأمريكي وأمتنا للخطر، وقد تطلبت هجمات 11 سبتمبر بضع مئات من الدولارات. آلاف الدولارات في أيدي بضع عشرات من الرجال الأشرار والمضللين […] إن المخاطر لم تنته بعد، وهذه الحكومة والشعب الأمريكي على أهبة الاستعداد. نحن جاهزون. حتى يعلموا أن الإرهابيين لديهم أموال أخرى ورجال آخرون وخطط أخرى. يكمن الخطر الأشد خطورة على الحرية في المواجهة الخطيرة بين التطرف والتكنولوجيا: فعندما يزداد انتشار الأسلحة الكيميائية والبيولوجية والنووية، مع تكنولوجيا الصواريخ الباليستية، يمكن حتى للدول الضعيفة أو المجموعات الصغيرة أن تجد نفسها في أيدي حرب محتملة و مدمرة قادرة على ضرب الدول الكبيرة. طيلة القسم الأعظم من القرن الماضي، كان الدفاع الأميركي يركز على مبادئ الردع والاحتواء التي كانت سائدة أثناء الحرب الباردة. وفي بعض الحالات، لا تزال هذه الاستراتيجيات مستخدمة. ومع ذلك، تتطلب التهديدات الجديدة أيضًا طريقة جديدة للتفكير. إن الردع، وهو الوعد بالانتقام الشامل ضد الدول، لا يعمل في مكافحة الشبكات الإرهابية الغامضة، التي ليس لديها دولة أو شعب تدافع عنه. إن الاحتواء غير ممكن عمليا عندما يكون بوسع الطغاة المجانين الذين يمتلكون أسلحة الدمار الشامل أن يضربوا بالصواريخ أو يقدموا الدعم لحلفائهم الإرهابيين. لا نستطيع أن ندافع عن أميركا وأصدقائنا ونأمل في الأفضل، ولا نستطيع أن نقبل أقوال الطغاة الذين يوقعون رسمياً على معاهدات منع انتشار الأسلحة النووية ثم ينتهكونها بشكل منهجي... إن الحرب ضد الإرهاب لن تنتصر في موقف دفاعي. يجب أن ننقل المعركة إلى العدو، ونعطل خططه، ونواجه أسوأ التهديدات قبل ظهورها. في الموقف الذي نجد أنفسنا فيه، فإن الطريق الوحيد للسلامة هو طريق العمل. وستتحرك هذه الأمة […] سيتطلب أمننا أن يكون جميع الأميركيين متطلعين إلى الأمام وحازمين، ومستعدين للتصرف بشكل وقائي عندما يكون ذلك ضروريا للدفاع عن حريتنا وحياتنا […] وبما أن الحرب على الإرهاب سوف تتطلب العزم والصبر، فإنها سيتطلب أيضًا غرضًا أخلاقيًا ثابتًا. وبهذا المعنى، فإن نضالنا يشبه ذلك الذي خاضناه خلال الحرب الباردة: اليوم، كما كان الحال في ذلك الوقت، فإن أعداءنا هم أنظمة شمولية تمتلك أيديولوجيات السلطة ولا تراعي الكرامة الإنسانية. وكان بوش قد أصر في نهاية خطابه على ضرورة التدخل الوقائي باسم القيم الأخلاقية المطلقة: "لا يمكن أن يكون هناك حياد بين العدالة والقسوة، بين الأبرياء والمذنب - وقد حدد في الواقع - نحن في صراع". بين الخير والشر، وسوف تسمي أمريكا الشر باسمها […] إن أمريكا لديها هدف أعظم من السيطرة على التهديدات والاستياء. وسوف نعمل من أجل عالم عادل وسلمي يتجاوز الحرب على الإرهاب" (نص خطاب بوش في ويست بوينت، "نيويورك تايمز"، 1 يونيو/حزيران 2002).كما دافع الرئيس باراك أوباما، الذي تولى منصبه من عام 2009 إلى عام 2017، مرارًا وتكرارًا عن مفاهيم الحرب العادلة والحرب الوقائية في إشارة إلى الحملات العسكرية ضد الجماعات الإرهابية. وفي الخطاب الذي ألقاه في أوسلو في كانون الأول/ديسمبر 2009، بمناسبة قبوله جائزة نوبل للسلام، لخص أوباما أفكاره حول ضرورة بعض الحروب، مشيراً جزئياً إلى "مبدأ بوش" وفي الوقت نفسه الرد على الانتقادات المتعلقة بحرب معينة. جائزة نوبل: "باعتباري رئيس دولة أقسم على حماية أمتي والدفاع عنها، لا أستطيع أن أترك نفسي تهتدي فقط بأمثلتهم - أعلن أوباما - يجب أن أواجه العالم كما هو ولا أستطيع أن أبقى خاملاً في مواجهة التهديدات ضد الشعب الأمريكي. لأنه يجب أن يكون هناك شيء واحد واضح: الشر موجود في العالم. لم يكن من الممكن للحركة اللاعنفية أن توقف جيوش هتلر. ولم تتمكن المفاوضات من إقناع قادة القاعدة بإلقاء أسلحتهم. إن القول بأن القوة ضرورية في بعض الأحيان ليس استدعاء للسخرية، بل هو اعتراف بالتاريخ، وعيوب الإنسان وحدود العقل. إنني أثير هذه النقطة لأنه في العديد من البلدان اليوم هناك تناقض عميق بشأن الأعمال العسكرية، أياً كان السبب الذي يدفعها. وفي بعض الحالات يضاف هذا التناقض إلى انعدام الثقة الغريزي تجاه أميركا، القوة العسكرية العظمى الوحيدة على هذا الكوكب. ولكن يجب على العالم أن يتذكر أن المؤسسات الدولية لم تكن وحدها، ولم تكن المعاهدات والإعلانات فقط هي التي جلبت الاستقرار إلى الكوكب بعد نهاية الحرب العالمية الثانية. وبغض النظر عن الأخطاء التي ارتكبناها، فإن الحقيقة الواضحة والبسيطة هي: لقد ساعدت الولايات المتحدة الأمريكية في حماية الأمن العالمي لأكثر من ستين عامًا، بدماء مواطنينا وقوة أسلحتنا. وكانت روح الخدمة والتضحية التي أظهرها رجالنا ونسائنا في القوات المسلحة سبباً في تعزيز السلام والرخاء، من ألمانيا إلى كوريا، وسمحت للديمقراطية بأن تترسخ في أماكن مثل البلقان. لقد تحملنا هذا العبء ليس لأننا نسعى إلى فرض إرادتنا. لقد فعلنا ذلك من منطلق الاهتمام المستنير، لأننا نسعى إلى مستقبل أفضل لأبنائنا وأحفادنا، ونحن على قناعة بأن حياتهم ستكون أفضل إذا تمكن أطفال وأحفاد آخرون من العيش في حرية ورخاء. لذا، نعم، أدوات الحرب تساعد في الحفاظ على السلام. لكن هذه الحقيقة يجب أن تتعايش مع حقيقة أخرى، وهي أن الحرب، مهما كانت مبررة، ستجلب معها بالتأكيد مآسي إنسانية. هناك مجد في شجاعة الجندي وتضحيته، وهناك تعبير عن إخلاص الفرد لوطنه، ولقضيته، ولزملائه الجنود. لكن الحرب في حد ذاتها ليست مجيدة أبدًا، ولا يجب علينا أبدًا أن نروج لها على هذا النحو. ولذلك فإن التحدي الذي يواجهنا يكمن جزئياً في التوفيق بين هاتين الحقيقتين اللتين يبدو أنهما لا يمكن التوفيق بينهما. تكون الحرب ضرورية في بعض الأحيان، وتكون الحرب، على مستوى معين، تعبيرًا عن المشاعر الإنسانية [...] وأنا مقتنع بأن استخدام القوة يمكن تبريره لأسباب إنسانية، كما كان الحال في البلقان أو في أماكن أخرى تميزت بالحرب. إن الوقوف متفرجًا يمثل ضغطًا على ضميرنا ويمكن أن يؤدي إلى تدخلات أكثر تكلفة لاحقًا. ولهذا السبب، يتعين على كافة الدول المسؤولة أن تقبل الدور الذي يمكن أن تلعبه القوات المسلحة، بتفويض واضح، في الحفاظ على السلام. وحيثما يكون من الضروري استخدام القوة، فإن لدينا مصلحة أخلاقية واستراتيجية في الالتزام بقواعد معينة للسلوك. وحتى عندما نواجه خصما قاسيا لا يحترم أي قواعد، فأنا على قناعة بأن الولايات المتحدة يجب أن تستمر في تحمل هذه القواعد. وهذا ما يجعلنا مختلفين عن أولئك الذين نقاتلهم. وهذا أيضًا هو المكان الذي نحصل فيه على قوتنا. ولهذا السبب حظرت التعذيب. ولهذا السبب أمرت بإغلاق سجن غوانتانامو. ولهذا السبب أكدت من جديد التزام أميركا باتفاقيات جنيف. إننا نفقد أنفسنا عندما نتنازل عن المثل العليا التي نناضل من أجل الدفاع عنها. ونحن نحترم تلك المُثُل إذا احترمناها ليس فقط عندما يكون من السهل القيام بذلك، ولكن أيضًا عندما يكون ذلك صعبًا" (خطاب أوباما في أوسلو: "سلام عادل ودائم"، ترجمة بقلم فابيو جاليمبيرتي، "لا ريبوبليكا" ، 10 ديسمبر 2009).