Lakhasly

(1) مقدمة
ما القيادة؟ حسنًا، بالرغم مما يقرب من ثلاثة آلاف عام من التأمل وما يزيد على القرن
من البحث «الأكاديمي» في القيادة، فيبدو أننا لم نقترب من اتفاق على املعنى الأساسي
ً لها، فضلا عن إمكانية تعلمها أو قياس تأثرياتها أو التنبؤ بها. ولا يمكن أن يرجع ذلك
إلى قلة الاهتمام بهذا املوضوع أو قلة املواد املتعلقة به؛ فحتى ٢٩ أكتوبر ،٢٠٠٣ كان
هناك ١٤١٣٩ كتابًا تتناول موضوع «القيادة» معروضة للبيع على موقع «أمازون دوت
كوم دوت يو كيه» الإلكتروني. وفي غضون ست سنوات فقط من ذلك التاريخ، تضاعف
هذا العدد أربع مرات ليصل إلى ٥٣١٢١ كتابًا، وهناك دليل واضح على أنه خلال فترة
قليلة من الزمن سيفوق عدد الكتب التي تتناول القيادة عدد من يقرءون هذه الكتب.
وسنلتمس لك العذر إذا ما اعتقدت أن الزيادة في املعلومات تقود إلى فهم أفضل. فمع
الأسف، يبدو أننا نتسبب في إضفاء تباين أكبر بكثري على مفاهيمنا حول تعريف القيادة،
وكذلك أننا أبعد من «الحقيقة» املتعلقة بهذا التعريف عما كنا عليه قبل الشروع في نشر
هذه الأفكار الكثرية. ويمثل الشكل 1-1 في الحقيقة رحلتي الخاصة في الكتابات املنشورة
عن القيادة؛ فعندما بدأت أقرأ في الكتابات املنشورة عن القيادة عام ١٩٨٦ تقريبًا، كنت
قد شغلت بالفعل عدة مواقع قيادية؛ لذا ففي تلك املرحلة كنت قد قرأت القليل، ولكني
استقيت كل ما فهمته عن القيادة من جامعة الحياة. بعد ذلك، وبينما كنت أواصل قراءة
َّل
املزيد، أدركت أن كل ما أعرفه من «حقائق» سابقة كان مبنيٍّا على أسس غامضة، لذا قَ
ا
فهمي مع زيادة معرفتي. وكان عام ٢٠٠٦ صعبًا: فقد قرأت مئات — إن لم يكن آلافً
— من الكتب واملقالات، وخلصت إلى أن سقراط كان محقٍّ ا عندما قال إن الحكمة لا تأتي
إلا عندما تكتشف مقدار جهلك. وأعتقد أنني الآن على طريق التعافي، وقد تجاوزت بداية
هذا الطريق بالاستنتاج الآتي: «جوهر» القيادة في أبسط صوره — مثل قائد فرد — يهمل
ً الأتباع، ودون أتباع لا يمكن أن تكون قائدا. والحق أن ذلك يمكن أن يكون أبسط تعريف
للقيادة وهو: «أن يكون لديك أتباع.»
إذن، كيف سنتناول هذا املوضوع؟ إن أهمية تعريف القيادة لا تكمن ببساطة
في وضع منظومة مصطلحات لها، إلى جانب أن الأمر ليس لعبة من ألعاب السفسطة؛
ً والحقيقة أننا لسنا بحاجة فعلا إلى أن نتفق على تعريف (على الرغم من أن املؤسسات
ينبغي على الأرجح أن تتفق على تعريف)، ولكن ينبغي علينا على الأقل أن نتمكن من فهم
موقع كل منا بالنسبة للآخر، بحيث يستطيع كل منا إدراك وفهم الحجج التي يسوقها
الآخر. وبادئ ذي بدء، فإن الكيفية التي نعرف بها القيادة لها دلالات حيوية على الكيفية
التي تعمل — أو لا تعمل — بها املؤسسات، وعلى تحديد من نكافئ ومن نعاقب. قبل
ً حوالي ٥٠ عاما، وصف دابليو بي جالي القوة بأنها «مفهوم خلافي في الأساس»؛ فجالي يرى
أن هناك الكثري من املفاهيم — مثل القوة — تدور «بني مستخدميها نزاعات واختلافات
ما القيادة؟
لا تحصى حول الاستخدام الصحيح لها»، حتى إن هذه الاختلافات صار من املتعذر حلها.
ً فمثلا ً ، من الوارد أن تؤدي مناقشة هل كان بوش — أو بلري — قائد ً ا «جيدا» إلى سخونة
ً في النقاش بدلا ٍ من بصيص أمل غال في التوصل إلى اتفاق بني أطراف النقاش، الذين
يقدمون تعريفات مختلفة ملفهوم القيادة «الجيدة».
لذلك، لسنا بحاجة إلى الاتفاق على التعريف، ولكننا بحاجة إلى أن نعرف ماهية
التعريفات. وربما نبدأ بالنظر فيما تقوله أشهر الكتب في املسألة. فالعديد من هذه الكتب
يدور حول سري ذاتية أو سري أشخاص؛ فهي تربط القيادة «بالشخص» الذي يُنْ َظُر
ِّ إليه على أنه القائد. ويعرف آخرون القيادة بأنها عملية؛ ربما يقصد بها الأسلوب الذي
يتبناه القادة، أو عملية «تشكيل معنى» («عملية تشكيل معنى للمعلومات غري املفهومة
ِّ ا ملا قاله ويك)، أو لعلها ممارسات القادة. ويعرف البعض القيادة بأنها
واملتناقضة.» وفقً
مجرد التفكري فيما يفعله من لديهم السلطة، وذلك هو املنهج الوظيفي. يكون التعريف
غالبًا قريبًا من تعريف القوة املشتق من الفكرة الأصلية لويبر ودال عن القوة (ومن ثم
القيادة) بأنها القدرة على جعل شخص ما يفعل شيئًا لم يكن ليفعله في ظروف أخرى.
ويميل هذا املنهج إلى قصر فكرة القيادة على تحريك جماعة أو مجتمع لتحقيق غرض
ً ما، وهذا هو منهج النتائج. وسوف نعود إلى بعض هذه املناهج، ولكن بعيدا عن السمات
املتنوعة لهذه التعريفات؛ فقد زادت — ولم تقلِّ ْل — من تشوشنا. يبدو أن القيادة لها
الكثري من التعريفات املختلفة إذن، وعلى الرغم من وجود بعض أوجه التشابه بني هذه
التعريفات، فإن التعقيدات تقوض أغلب املحاولات لتفسري السبب في وجود الاختلافات.
ومع ذلك فإن التباينات تبدو وكأنها تدور حول أربعة مجالات مختلف عليها؛ تتمثل في
تعريف القيادة بأنها «موقع وظيفي» أو «شخص» أو «نتيجة» أو «عملية».
لا يشمل هذا التصنيف الرباعي جوانب القيادة كافة، ولكن من املفترض أنه يشمل
جزءًا كبريًا من تعريفاتنا للقيادة. والأكثر من ذلك أن هذا النمط ليس تصنيفً ا هرميٍّا؛ أي
إنه لا يعطي لأحد التعريفات أهمية أكبر من التعريفات الأخرى، بل إنه — على العكس
من املنهج التوافقي — يستند فيه كل تعريف على أسس ربما تكون متعارضة. ففي واقع
ً الأمر، ربما نضطر إلى أن نحدد شكل القيادة الذي نتحدث عنه بدلا من أن نحاول أن
نزيل الاختلافات. إلا أنه من املمكن أن تتضمن هذه النماذج التجريبية للقيادة عناصر
مشتركة بني أشكال القيادة الأربعة. ومن ثم، يصبح أمامنا أربعة بدائل رئيسية هي:
• ً القيادة باعتبارها «موقعا وظيفيٍّا»: هل «املنصب» الذي يحتله «القائد» هو ما
ً يجعله قائدا؟
القيادة
• ً القيادة باعتبارها «شخصا»: هل «الشخصية» التي يتحلى بها «القائد» هي ما
ً يجعله قائدا؟
• القيادة باعتبارها «نتيجة»: هل «النتائج» التي يحققها «القائد» هي ما يجعله
ً قائدا؟
• القيادة باعتبارها «عملية»: هل «الكيفية» التي يُ ِّسري بها «القائد» الأمور هي ما
ً يجعله قائدا؟
ً تشكل هذه الجوانب أنماط ً ا مثالية، وذلك استنادا إلى تأكيد ويبر على أنه لا توجد
حالة تجريبية «حقيقية» في صورة نقية، إلا أن ذلك يساعدنا بالتأكيد في فهم ظاهرة
القيادة على نحو أفضل — وكذلك ما يصاحبها من تشوش وتعقيدات — لأن القيادة
ً يختلف معناها من فرد إلى آخر. إذن، يمثل هذا الكتاب نموذجا استكشافيٍّا؛ أي محاولة
براجماتية لفهم العالم، وليس محاولة لتقسيم العالم إلى أقسام «موضوعية» تعكس ما
نتبناه على أنه الواقع. ولسوف أشري، بعد أن بحثت هذه املناهج الأربعة املختلفة لتناول
القيادة، إلى أن هذه الاختلافات تفسر أسباب عدم التوصل إلى اتفاق واسع النطاق حول
تعريف القيادة وأسباب أهمية ذلك ملمارسة القيادة وتحليلها.