Lakhasly

تتناول النصوص المقدمة النقاش حول الطبيعة القانونية للخبرة القضائية، وتبرز وجهتي نظر مختلفتين:

1. الخبرة كإجراء من إجراءات التحقيق: يرى هذا الاتجاه أن الخبرة القضائية ليست وسيلة للإثبات بل هي وسيلة لتقدير الأدلة المقدمة. مثلها مثل الشهادة واليمين والكتابة. وبالتالي تساعد في إثبات أو نفي واقعة معينة. النصوص تشير أيضًا إلى أن التشريع المغربي يميل إلى اعتبار الخبرة كإجراء من إجراءات التحقيق، بينما يرى الفقه المصري أنها وسيلة إثبات. وتُظهر النصوص أن هناك تباينًا في الآراء حول ما إذا كانت الخبرة تعتبر وسيلة مباشرة أو غير مباشرة للإثبات. وفي النهاية،

تتناول النصوص المقدمة النقاش حول الطبيعة القانونية للخبرة القضائية، وتبرز وجهتي نظر مختلفتين:

1. 
   

   الخبرة كإجراء من إجراءات التحقيق: يرى هذا الاتجاه أن الخبرة القضائية ليست وسيلة للإثبات بل هي وسيلة لتقدير الأدلة المقدمة. الخبرة هنا تعتبر مساعدة فنية للقاضي لتقدير الأدلة وليست لاكتشاف وقائع جديدة.

   
   


2. 
   

   الخبرة كوسيلة من وسائل الإثبات: يعتبر هذا الاتجاه الخبرة القضائية كوسيلة إثبات، مثلها مثل الشهادة واليمين والكتابة. يُنظر إلى الخبرة على أنها تتطلب معرفة تقنية أو فنية لا تتوفر للمحكمة، وبالتالي تساعد في إثبات أو نفي واقعة معينة.

   
   

النصوص تشير أيضًا إلى أن التشريع المغربي يميل إلى اعتبار الخبرة كإجراء من إجراءات التحقيق، بينما يرى الفقه المصري أنها وسيلة إثبات. وتُظهر النصوص أن هناك تباينًا في الآراء حول ما إذا كانت الخبرة تعتبر وسيلة مباشرة أو غير مباشرة للإثبات. وفي النهاية، يُعتبر التقرير الذي ينجزه الخبير قابلاً للمناقشة والطعن فيه.