Lakhasly

تقريبًا جميع الدراسات التي أجريت على المشرفين على علاقة السلوك والموقف تستخدم اختبارًا ارتباطيًا. الطريقة الارتباطية بها عيبان خطيران. أولاً، يفترض أن المتغير المستقل له تباين متساوي عند كل مستوى من مستويات الوسيط. على سبيل المثال، يجب أن يكون تباين النية هو نفسه بالنسبة للجنسين. إذا اختلفت التباينات عبر مستويات الوسيط، فبالنسبة لمستويات الوسيط ذات التباين الأقل، فإن ارتباط المتغير المستقل بالمتغير التابع يميل إلى أن يكون أقل من مستويات الوسيط ذات التباين الأكبر. ويشار إلى مصدر هذا الاختلاف على أنه تقييد في النطاق (ماكنيمار، 1969). ثانياً، إذا كان مقدار خطأ القياس في المتغير التابع يختلف كدالة للوسيط، فإن الارتباطات بين المتغيرات المستقلة والتابعة سوف تختلف بشكل زائف. توضح هذه المشكلات أن الارتباطات تتأثر بالتغيرات في الفروق. ومع ذلك فإن معاملات الانحدار لا تتأثر باختلافات تباينات المتغير المستقل أو اختلافات خطأ القياس في المتغير التابع. ويفضل دائمًا قياس تأثير المتغير المستقل على المتغير التابع ليس عن طريق معاملات الارتباط ولكن عن طريق معاملات الانحدار غير القياسية (وليست بيتا) (Duncan, 1975). تم تقديم اختبارات الفرق بين معاملات الانحدار في كوهين وكوهين (1983، ص 56). يجب إجراء هذا الاختبار أولاً، قبل اختبار المنحدرين بشكل فردي. إذا كان هناك خطأ في القياس التفاضلي في المتغير المستقل عبر مستويات الوسيط، فستكون هناك نتائج متحيزة. ومن ثم يجب تقدير الموثوقيات للمستويات المختلفة للوسيط، ويجب تخفيف المنحدرات. يمكن تحقيق ذلك من خلال برنامج الكمبيوتر LISREL-VI
(J6reskog & S6rbom, 1984) عن طريق استخدام خيار المجموعات المتعددة. يتم التعامل مع مستويات المشرف كمجموعات مختلفة. الحالة 3 في هذه الحالة، الوسيط هو متغير مستمر والمتغير المستقل هو انقسام. على سبيل المثال، الشكل 2 المستقل. ثلاث طرق مختلفة يغير بها الوسيط تأثير المتغير المستقل على المتغير التابع: خطي (أعلى)، رباعي (وسط)، وخطوة (أسفل). قد يكون المتغير المتغير عبارة عن رسالة تغيير موقف عقلانية مقابل إثارة الخوف وقد يكون الوسيط هو الذكاء كما تم قياسه بواسطة اختبار الذكاء. قد تكون الرسالة المثيرة للخوف أكثر فعالية للأشخاص ذوي معدل الذكاء المنخفض، في حين أن الرسالة العقلانية قد تكون أكثر فعالية للأشخاص ذوي معدل الذكاء المرتفع. لقياس تأثيرات الوسيط في هذه الحالة، يجب أن نعرف مسبقًا كيف يختلف تأثير المتغير المستقل كوظيفة للوسيط. من المستحيل تقييم الفرضية العامة القائلة بأن تأثير المتغير المستقل يتغير كدالة للوسيط لأن الوسيط له مستويات عديدة. يعرض الشكل 2 ثلاث طرق مثالية يقوم من خلالها الوسيط بتغيير تأثير المتغير المستقل على المتغير التابع. أولا، يتغير تأثير المتغير المستقل على المتغير التابع خطيا بالنسبة للوسيط. تمثل الفرضية الخطية تغيرا تدريجيا وثابتا في تأثير المتغير المستقل على المتغير التابع مع تغير الوسيط. وهذا هو الشكل من الاعتدال المفترض بشكل عام. الدالة الثانية في الشكل هي دالة تربيعية. على سبيل المثال، قد تكون الرسالة المثيرة للخوف أكثر فعالية بشكل عام من الرسالة العقلانية لجميع الأشخاص ذوي معدل الذكاء المنخفض، ولكن مع زيادة معدل الذكاء، تفقد الرسالة المثيرة للخوف ميزتها وتكون الرسالة العقلانية أكثر فعالية. الوظيفة الثالثة في الشكل 2 هي وظيفة الخطوة. عند بعض مستويات الذكاء الحرجة، تصبح الرسالة العقلانية أكثر فعالية من الرسالة المثيرة للخوف. يتم اختبار هذا النمط من خلال تقسيم الوسيط عند النقطة التي من المفترض أن تحدث فيها الخطوة والمتابعة كما في الحالة 1. لسوء الحظ، فإن النظريات في علم النفس الاجتماعي عادة لا تكون دقيقة بما يكفي لتحديد النقطة الدقيقة التي تحدث عندها الخطوة في الوظيفة. . يتم اختبار الفرضية الخطية عن طريق إضافة منتج الوسيط والمتغير المستقل الثنائي إلى معادلة الانحدار روبن إم بارون وديفيد أ. كيني، كما وصفها كوهين وكوهين (1983) وكليري وكيسلر (1982). . لذا، إذا تمت الإشارة إلى المتغير المستقل على أنه X، والوسيط على أنه Z، والمتغير التابع على أنه Y، فإن Y يتراجع على X وZ وXZ. تتم الإشارة إلى تأثيرات الوسيط من خلال التأثير الكبير لـ XZ بينما يتم التحكم في X وZ. يمكن قياس واختبار التأثيرات البسيطة للمتغير المستقل لمستويات مختلفة من الوسيط من خلال الإجراءات التي وصفها Aiken and West (1986). (يتطلب خطأ القياس في الوسيط نفس العلاجات مثل خطأ القياس في المتغير المستقل في الحالة 2.) يمكن اختبار تأثير الاعتدال التربيعي عن طريق تقسيم الوسيط عند النقطة التي يُفترض عندها أن الوظيفة تتسارع. إذا كانت الدالة تربيعية، كما في الشكل 2، فإن تأثير المتغير المستقل يجب أن يكون أعظم بالنسبة لأولئك الذين هم على مستوى عال من الوسيط. وبدلاً من ذلك، يمكن اختبار الاعتدال التربيعي من خلال إجراءات الانحدار الهرمي التي وصفها كوهين وكوهين (1983). باستخدام نفس التدوين كما في الفقرة السابقة، يتم تراجع Y على X وZ وXZ وZ 2 وXZ 2. ويتم إعطاء اختبار الاعتدال التربيعي من خلال اختبار XZ 2. ويمكن تفسير معادلة الانحدار المعقدة هذه يمكن مساعدته من خلال رسم بياني أو جدولة القيم المتوقعة لقيم مختلفة من X و Z. الحالة 4 في هذه الحالة يكون كل من المتغير الوسيط والمتغير المستقل مستمرين. إذا اعتقد المرء أن الوسيط يغير علاقة المتغير المعتمد المستقل في وظيفة الخطوة (المخطط السفلي في الشكل 2)، فيمكن للمرء تقسيم الوسيط عند النقطة التي تحدث فيها الخطوة. بعد تقسيم الوسيط، يصبح النمط الحالة 2. والقياس المؤكد لتأثير المتغير المستقل هو معامل الانحدار. إذا افترض المرء أن تأثير المتغير المستقل (X) على المتغير التابع (Y) يختلف خطيًا أو تربيعيًا فيما يتعلق بالوسيط (Z)، فيجب استخدام نهج متغير المنتج الموصوف في الحالة 3. بالنسبة للاعتدال التربيعي، يجب إدخال الوسيط التربيعي. ينبغي للمرء استشارة كوهين وكوهين (1983) وكليري وكيسلر (1982) للمساعدة في إعداد وتفسير هذه الانحدارات. وجود خطأ في القياس سواء في المتغير الوسيط أو المتغير المستقل ضمن الحالة .
4 يعقد التحليل بشكل كبير. افترض بوسماير وجونز (1983) أن الاعتدال خطي وبالتالي يمكن التقاطه بواسطة مصطلح منتج XZ. لقد أظهروا أن قياس التفاعلات المضاعفة عندما يكون لدى أحد المتغيرات خطأ في القياس يؤدي إلى انخفاض الطاقة في اختبار التأثيرات التفاعلية. يمكن استخدام الطرق التي قدمها كيني وجود (1984) لإجراء تعديلات على خطأ القياس في المتغيرات، مما يؤدي إلى تقديرات مناسبة للتأثيرات التفاعلية. ومع ذلك، تتطلب هذه الطرق أن تكون للمتغيرات التي يتكون منها متغير المنتج توزيعات عادية. طبيعة المتغيرات الوسيطة على الرغم من أن البحث المنهجي عن المتغيرات الوسيطة حديث نسبيًا، فقد أدرك علماء النفس منذ فترة طويلة أهمية المتغيرات الوسيطة. نموذج وودورث (1928) S-O-R، الذي يعترف بأن الكائن الحي النشط يتدخل بين التحفيز والاستجابة، ربما يكون هو الأكثر عمومية لمحاكاة فرضية الوساطة. الفكرة المركزية في هذا النموذج هي أن تأثيرات المحفزات على السلوك تتوسطها عمليات التحول المختلفة الداخلية للكائن الحي. وقد شارك المنظرون المتنوعون مثل هال، وتولمان، ولوين في الإيمان بأهمية افتراض الكيانات أو العمليات التي تتداخل بين المدخلات والمخرجات. (يمثل نهج الصندوق الأسود لسكينر الاستثناء الملحوظ.) اعتبارات تحليلية عامة بشكل عام، يمكن القول بأن متغيرًا معينًا يعمل كوسيط إلى الحد الذي يفسر فيه العلاقة بين المتنبئ والمعيار. يشرح الوسطاء كيف تأخذ الأحداث الجسدية الخارجية أهمية نفسية داخلية. في حين تحدد متغيرات الوسيط متى ستستمر تأثيرات معينة، يتحدث الوسطاء عن كيفية أو سبب حدوث هذه التأثيرات. على سبيل المثال، قد يؤدي الاختيار إلى تخفيف تأثير الحافز على تغير المواقف الناجم عن الفعل المتعارض، ويتم التوسط في هذا التأثير بدوره من خلال تسلسل تقليل الإثارة والتنافر (من بريهم وكوهين، 1962). لتوضيح معنى الوساطة، نقدم الآن مخطط المسار كنموذج لتصوير السلسلة السببية. يتم توضيح السلسلة السببية الأساسية المشاركة في الوساطة في الشكل 3. ويفترض هذا النموذج نظامًا ثلاثي المتغيرات بحيث يوجد مساران سببيان يغذيان متغير النتيجة: التأثير المباشر للمتغير المستقل (المسار ج) وتأثير الوسيط (المسار ب). يوجد أيضًا مسار من المتغير المستقل إلى الوسيط (المسار أ). يعمل المتغير كوسيط عندما يستوفي الشروط التالية: (أ) الاختلافات في مستويات المتغير المستقل تفسر بشكل كبير الاختلافات في الوسيط المفترض (أي المسار أ)، (ب) الاختلافات في الوسيط بشكل ملحوظ حساب الاختلافات في المتغير التابع (أي المسار ب) و(ج) عندما يتم التحكم في المسارين a وb، فإن العلاقة المهمة سابقًا بين المتغيرات المستقلة والتابعة لم تعد ذات أهمية، مع ظهور أقوى عرض للوساطة عندما المسار ج هو صفر. وفيما يتعلق بالشرط الأخير يمكننا أن نتصور استمرارية. عندما يتم تقليل المسار c إلى الصفر، يكون لدينا دليل قوي على وجود وسيط مهيمن واحد. إذا كان المسار المتبقي c ليس صفراً، فهذا يشير إلى تشغيل عوامل وسيطة متعددة. نظرًا لأن معظم مجالات علم النفس، بما في ذلك الاجتماعية، تعالج الظواهر التي لها أسباب متعددة، فقد يكون الهدف الأكثر واقعية هو البحث عن وسطاء يقللون بشكل كبير من المسار ج بدلاً من القضاء على العلاقة بين المتغيرات المستقلة والتابعة تمامًا. من وجهة النظر النظرية، يوضح التخفيض الكبير أن الوسيط المعطى فعال بالفعل، وإن لم يكن شرطًا ضروريًا وكافيًا لحدوث التأثير. تمييز الوسيط-الوسيط 1177 اختبار الوساطة يوفر تحليل التباين (ANOVA) اختبارًا محدودًا لفرضية الوساطة كما تمت مناقشتها على نطاق واسع في فيسك وكيني وتايلور (1982). وبدلاً من ذلك، كما أوصى جود وكيني (1981 ب)، ينبغي تقدير سلسلة من نماذج الانحدار. لاختبار الوساطة، ينبغي للمرء تقدير معادلات الانحدار الثلاث التالية: أولا، تراجع الوسيط على المتغير المستقل؛ ثانياً، تراجع المتغير التابع على المتغير المستقل؛ وثالثاً، تراجع المتغير التابع على كل من المتغير المستقل وعلى الوسيط. وينبغي تقدير واختبار المعاملات المنفصلة لكل معادلة. ليست هناك حاجة للانحدار الهرمي أو التدريجي أو حساب أي ارتباطات جزئية أو شبه جزئية. توفر معادلات الانحدار الثلاثة هذه اختبارات لأعمار الارتباط للنموذج الوسيط. وللقيام بالوساطة لا بد من توفر الشروط التالية: أولا:
يجب أن يؤثر المتغير المستقل على الوسيط في المعادلة الأولى؛ ثانياً، يجب أن يظهر أن المتغير المستقل يؤثر على المتغير التابع في المعادلة الثانية؛ وثالثاً، يجب أن يؤثر الوسيط على المتغير التابع في المعادلة الثالثة. إذا استمرت جميع هذه الشروط في الاتجاه المتوقع، فإن تأثير المتغير المستقل على المتغير التابع يجب أن يكون أقل في المعادلة الثالثة منه في الثانية. تصمد الوساطة المثالية إذا لم يكن للمتغير المستقل أي تأثير عند التحكم في الوسيط. لأنه من المفترض أن المتغير المستقل هو الذي يسبب الوسيط، يجب أن يكون هذين المتغيرين مرتبطين. إن وجود مثل هذا الارتباط يؤدي إلى تعدد الخطية عندما يتم تقدير تأثيرات المتغير المستقل والوسيط على المتغير التابع. وينتج عن ذلك انخفاض القدرة في اختبار المعاملات في المعادلة الثالثة. ومن الأهمية بمكان بعد ذلك أن يقوم المحقق بفحص ليس فقط أهمية المعاملات ولكن أيضًا حجمها المطلق. على سبيل المثال، من الممكن أن يكون للمتغير المستقل معامل أصغر عندما يتنبأ وحده بالمتغير التابع عما هو عليه عندما يكون هو والوسيط في المعادلة ولكن المعامل الأكبر ليس مهمًا والمعامل الأصغر هو كذلك. قدم سوبيل (1982) اختبار أهمية تقريبي للتأثير غير المباشر للمتغير المستقل على المتغير التابع عبر الوسيط. كما في الشكل 3، يُشار إلى المسار من المتغير المستقل إلى الوسيط بالرمز a والخطأ المعياري الخاص به هو sa؛ يُشار إلى المسار من الوسيط إلى المتغير التابع بالرمز b وخطأه القياسي هو sb. الصيغة الدقيقة، بالنظر إلى الحالة الطبيعية متعددة المتغيرات للخطأ القياسي للتأثير غير المباشر أو ab، هي كما يلي: Vb2sa 2 q- a2Sb 2 d- Sa2Sb 2 طريقة سوبيل تحذف المصطلح Sa2Sb 2، لكن هذا المصطلح عادة ما يكون صغيرًا. ويمكن استخدام طريقته التقريبية في نماذج أكثر تعقيدًا. يتطلب استخدام الانحدار المتعدد لتقدير النموذج الوسيط الافتراضين التاليين: عدم وجود خطأ في القياس في الوسيط وأن المتغير التابع لا يسبب الوسيط. الوسيط، لأنه غالبًا ما يكون متغيرًا نفسيًا داخليًا، فمن المرجح أن يتم قياسه بالخطأ. إن وجود خطأ في القياس في الوسيط يؤدي إلى تقدير أقل لتأثير الوسيط والمبالغة في تقدير تأثير المتغير المستقل على المتغير التابع عندما تكون جميع المعاملات موجبة (Judd & Kenny, 198 la). ومن الواضح أن هذه ليست نتيجة مرغوبة، لأنه قد يتم التغاضي عن الإعلاميين الناجحين. بشكل عام، يكون تأثير خطأ القياس هو تخفيف حجم مقاييس الارتباط، ويكون التقدير الناتج أقرب إلى الصفر مما لو لم يكن هناك خطأ في القياس (Judd & Kenny, 198 la). بالإضافة إلى ذلك، من المحتمل أن يؤدي خطأ القياس في الوسيط إلى المبالغة في تقدير تأثير المتغير المستقل على المتغير التابع. بسبب خطأ القياس في الوسيط، لا يمكن التحكم بشكل كامل في تأثيرات الوسيط على المتغير التابع عند قياس تأثيرات المتغير المستقل على المتغير التابع. وتتعزز المبالغة في تقدير تأثيرات المتغير المستقل على المتغير التابع إلى الحد الذي يسبب فيه المتغير المستقل الوسيط والوسيط يسبب المتغير التابع. نظرًا لأن الوسيط الناجح ينتج عن المتغير المستقل ويسبب المتغير التابع، فإن الوسطاء الناجحين الذين يتم قياسهم بالخطأ هم الأكثر عرضة لهذا الانحياز المبالغ فيه. النهج الشائع لعدم الموثوقية هو وجود عمليات أو مؤشرات متعددة للبناء. يتطلب مثل هذا النهج اثنين أو أكثر من العمليات التشغيلية أو المؤشرات لكل بناء. يمكن للمرء استخدام نهج المؤشرات المتعددة وتقدير مسارات الوساطة من خلال أساليب النمذجة الهيكلية المتغيرة الكامنة. المزايا الرئيسية لتقنيات النمذجة الهيكلية هي ما يلي: أولا، على الرغم من أن هذه التقنيات تم تطويرها لتحليل البيانات غير التجريبية (على سبيل المثال، الدراسات الارتباطية الميدانية)، فإن السياق التجريبي يعزز في الواقع استخدام التقنيات. ثانيًا، يتم اختبار جميع المسارات ذات الصلة مباشرةً ولا يتم حذف أي منها كما في ANOVA. ثالثًا، يتم دمج مضاعفات خطأ القياس وخطأ القياس المرتبط وحتى التغذية الراجعة مباشرةً في النموذج. برنامج الكمبيوتر الأكثر شيوعًا المستخدم لتقدير نماذج المعادلات الهيكلية هو LISREL-VI (JSreskog & S6rbom، 1984). يتوفر أيضًا برنامج EQS (Bentler، 1982). ننتقل الآن إلى المصدر الثاني للتحيز في سلسلة الوساطة: ردود الفعل. استخدام تحليل الانحدار المتعدد يفترض أن الوسيط هو لا ينتج عن متغير دنت التابع. من الممكن أن نكون مخطئين بشأن أي متغير هو الوسيط وأي متغير تابع. اقترح سميث (1982) حلاً مبتكرًا لمشكلة التغذية الراجعة في السلاسل الوسيطة. تتضمن طريقته معالجة متغيرين، أحدهما يفترض أنه يسبب الوسيط فقط وليس المتغير التابع والآخر يفترض أنه يسبب المتغير التابع وليس الوسيط. يتم تقدير النماذج من هذا النوع باستخدام المربعات الصغرى ذات المرحلتين أو تقنية ذات صلة. مقدمات المربعات الصغرى ذات المرحلتين موجودة في جيمس وسينغ (1978)، دنكان (1975)، وجود وكيني (1981أ). يمكن أيضًا استخدام إجراءات النمذجة الهيكلية المذكورة سابقًا لتقدير نماذج التغذية الراجعة. نظرة عامة على الفروق المفاهيمية بين المشرفين والوسطاء كما هو موضح في القسم السابق، لإثبات الوساطة، يجب على المرء إنشاء علاقات قوية بين (أ) المتنبئ 1178 REUBEN M. BARON وDAVID A. KENNY والمتغير الوسيط و(ب) المتغير الوسيط وبعض المتغيرات الداخلية أو المعيارية البعيدة. بالنسبة للبحث الموجه نحو المستويات النفسية للتفسير (أي عندما يكون الفرد هو وحدة التحليل ذات الصلة)، يمثل الوسطاء خصائص الشخص التي تحول المتنبئ أو متغيرات المدخلات بطريقة ما. وفي هذا الصدد، يقوم الوسيط النموذجي في علم النفس الاجتماعي المعرفي بتوضيح أو بناء المعاني المختلفة التي تتجاوز "المعلومات المقدمة" (برونر، 1957). ومع ذلك، فإن هذه الصيغة لا تفترض بأي حال من الأحوال أن الوسطاء في علم النفس الاجتماعي يقتصرون على الآليات الفردية أو "في الرأس". لقد لعبت بنيات الوسيط على مستوى المجموعة مثل صراع الأدوار، والأعراف، والتفكير الجماعي، والتماسك دورًا طويلًا في علم النفس الاجتماعي. علاوة على ذلك، مع تزايد الاهتمام بالمجالات التطبيقية، من المحتمل أن يكون هناك استخدام متزايد للوسطاء الذين تم صياغتهم على مستوى أوسع من التحليل. على سبيل المثال، في مجال علم النفس البيئي، فإن البنيات الإقليمية مثل الفضاء الذي يمكن الدفاع عنه (نيومان، 1972) أو دور أنماط الجلوس الاجتماعية مقابل أنماط الجلوس الاجتماعية (سومر، 1969) تأخذ بوضوح مفهوم الوسيط إلى ما هو أبعد من المستوى النسمي داخل الأعضاء. وعلى الرغم من نطاق تطبيق مفهوم الوسيط، فإنه من حيث المبدأ قادر على إجراء اختبارات صارمة على مستوى المجموعة. على سبيل المثال، حاول زكارو (1981) دعم التفسير الوسيط للتماسك باستخدام استراتيجية تجمع بين التلاعب التجريبي والنمذجة السببية. بالإضافة إلى ذلك، في حين أن الأبحاث الموجهة نحو الوسيط تهتم بالآلية أكثر من اهتمامها بالمتغير الخارجي نفسه (على سبيل المثال، تورط وسطاء التنافر والتحكم الشخصي في تفسير مجموعة لا نهاية لها تقريبًا من المتنبئين)، فإن الأبحاث الوسيطة عادةً ما يكون لها دور اهتمام أكبر بالمتغير المتنبئ في حد ذاته. ومع ذلك، فإن ما إذا كان التحقيق الموجه نحو وسيط معين ملتزمًا بشدة بمقدم معين من المرجح أن يختلف بشكل كبير. على الرغم من أن التوجه المتنبئ العملي هو أمر نموذجي في علم النفس الصناعي، حيث يكون المتنبئ غالبًا بمثابة اختبار، إلا أن الوسطاء في علم النفس الاجتماعي غالبًا ما يكونون مشتقين من الناحية النظرية مثل الوسطاء. الاعتبارات الإستراتيجية عادة ما يتم تقديم المتغيرات الوسيطة عندما تكون هناك علاقة ضعيفة أو غير متسقة بشكل غير متوقع بين مؤشر ومتغير معياري (على سبيل المثال، توجد علاقة في حلقة مجموعة واحدة ولكن ليس في مجموعة أخرى، أو لمجموعة سكانية فرعية واحدة ولكن ليس لمجموعة سكانية أخرى). إن الاستخدام الأخير من قبل سنايدر (1983) وآخرين (أ.ف. شيرمان وفازيو، 1983) لمتغير المراقبة الذاتية كوسيلة لتحسين قدرة السمات الشخصية على التنبؤ بالمعايير السلوكية هو أمر توضيحي. ومن ناحية أخرى، من الأفضل القيام بالوساطة في حالة وجود علاقة قوية بين المتنبئ ومتغير المعيار. وسيط إلى وسيط. بالإضافة إلى ذلك، قد يكون هناك تباين واسع في الوظائف الإستراتيجية التي يؤديها المشرفون والوسطاء. وفي هذا الصدد، يمكن للمرء أن يبدأ بتوجيه وسيط وينتهي به الأمر إلى توضيح عملية الوسيط، أو البدء بنهج الوسيط واستخلاص تدخلات من نوع الوسيط. على سبيل المثال، لنفترض أن العرق كان بمثابة وسيط لفعالية تقنيات تعليمية معينة، بحيث تعمل تقنية معينة (على سبيل المثال، التعليم المبرمج) بشكل أفضل لمجموعة عرقية واحدة أكثر من مجموعة عرقية أخرى. وينظر البعض إلى مثل هذه النتيجة على أنها مجرد خطوة أولى نحو تحديد البعد (الأبعاد) الأساسي الذي يفسر التأثير التعليمي. على سبيل المثال، يمكن القول بأن المشكلة الحقيقية هي الاختلاف في مستوى القلق؛ أي أنه عندما يتم وضع الأطفال السود والبيض في بيئات تعليمية متوسطة المستوى، فقد يتمتع الأطفال السود بمستوى أعلى من التقييم قلق. ولذلك، يمكن افتراض مستوى القلق التقييمي للتوسط في الفعالية التفاضلية لأسلوب تعليمي معين. وبالتالي، لدينا هنا موقف حيث كان المتغير الوسيط مفيدًا في اقتراح متغير وسيط محتمل. وما هو على المحك في هذا الصدد هو اختيار المشرفين الذين يفعلون أكثر من مجرد تحسين القدرة التنبؤية. على سبيل المثال، سيتم تفضيل العرق على الطبقة الاجتماعية كوسيط إذا كان العرق أكثر قدرة على إخبارنا بشيء عن العمليات التي يقوم عليها أداء الاختبار. يمكن تقديم نقطة مماثلة فيما يتعلق بالاستخدام الحالي للمتغيرات المعتدلة في أبحاث الشخصية. أي أنه إذا كان لمتغيرين قوة متساوية كمشرفين محتملين لعلاقة بين السمات والسلوك، فيجب على المرء اختيار المتغير الذي يفسح المجال بسهولة أكبر لمواصفات آلية الوساطة. على سبيل المثال، يعمل متغير المراقبة الذاتية على تحسين الفعالية التنبؤية ويقترح عمليات وساطية تتضمن نشر الانتباه. في الواقع، تشير استراتيجية الاختيار هذه إلى طريقة واحدة للتحايل على الانتقادات التي كثيرًا ما يتم توجيهها للمتغيرات المعتدلة والتي تقول إنه ليس لدينا إجراء مبدئي للحد من انتشارها (of. Epstein, 1983). وسيط إلى وسيط. وقد تعمل العلاقة أيضًا في الاتجاه المعاكس. يمكن العثور على اختلافات في التحكم المدرك للتوسط في العلاقة بين الكثافة الاجتماعية والتناقص في أداء المهام. في هذه الحالة، قد يقترح الوسيط تدخلاً بيئيًا لمنع الكثافة من إحداث آثار ضارة. على سبيل المثال، يبدو أن ما نحتاجه هو تدخل من شأنه أن يعمل على زيادة القدرة على التحكم في اللقاءات الاجتماعية. قد يأخذ هذا شكل اختلاف معماري، على سبيل المثال، ترتيبات الأجنحة مقابل الممرات، أو يتضمن أنواعًا مختلفة من القيود على التغيير أو اللقاءات الاجتماعية غير المتوقعة، على سبيل المثال، إنشاء ساعات هادئة. ما هو على المحك هنا هو اختيار الوسطاء الذين يشيرون إلى إمكانية التدخل البيئي. وبالتالي، في بعض الأحيان قد تشير التأثيرات المعتدلة إلى اختبار الوسيط في مرحلة أكثر تقدمًا من البحث في مجال معين. وعلى العكس من ذلك، يمكن استخدام الوسطاء لاستخلاص التدخلات لخدمة الأهداف التطبيقية. الآثار التشغيلية هناك عدد من الآثار المترتبة على التمييز بين الوسيط والوسيط على مستوى اختيار عمليات البحث. أولاً، يستلزم التفسير الوسيط للعلاقة بين عامل الضغط والتحكم عادةً معالجة تجريبية للتحكم كوسيلة لإنشاء الاستقلال بين عامل الضغط والتحكم كسمة من سمات البيئة المنفصلة عن عامل الضغط. عندما يتم التلاعب بالتحكم تجريبيًا في خدمة وظيفة الوسيط، لا يحتاج المرء إلى قياس التحكم المدرك، وهو المفهوم المعرفي داخل الكائنات الحية. إذا تم قياسه، فإن التحكم المدرك يكون بمثابة فحص للتلاعب. ومع ذلك، فإن النظرية التي تحدد دورًا وسيطًا لبناء السيطرة، لا تهتم إلا بشكل ثانوي بالتلاعب المستقل بالسيطرة. السمة الأكثر أهمية في فرضية hy هي أن التحكم المدرك هو الآلية التي يؤثر من خلالها الضاغط على متغير النتيجة. لمثل هذا - تمييز الوسيط-الوسيط 1179 الشكل 4. مخطط المسار الذي يجمع بين الوساطة والاعتدال. ومن الناحية النظرية، يعد التقييم المستقل للتحكم المتصور أمرًا ضروريًا لأسباب مفاهيمية، على عكس الأسباب المنهجية كما في حالة الوسيط. وبسبب الوضع المفاهيمي لهذا التقييم في حالة الوسيط، فإن الاهتمام الرئيسي للفرد هو إثبات صلاحية البناء، وهو الوضع الذي يتطلب بشكل مثالي قياسات متعددة مستقلة ومتقاربة (Campbell & Fiske, 1959). وبالتالي، عندما تكون الوساطة موضع خلاف، نحتاج إلى زيادة جودة البيانات وكميتها. إطار للجمع بين الوساطة والاعتدال يقدم الشكل 4 نموذجًا مدمجًا يجمع بين الوساطة والاعتدال. يحتوي عنصر التحكم المتغير على حالة الوسيط والمشرف في النموذج. عامل الضغط في الشكل هو المتغير المستقل، والمتغير التابع يسمى النتيجة. نشير إلى التحكم الذي تم التلاعب به كـ C، والضغط كـ S، وتفاعل C • S كـ CS، وقياس التحكم المدرك كـ E وتفاعل P X S كـ PS، وتفاعل C x P كـ CE وتفاعل C X P X S كـ CPS، والنتيجة كـ O. نحن نفترض أن كلا من معالجة التحكم والضغط عبارة عن تقسيمات ثنائية وأن جميع تأثيرات الوسيط خطية. يستمر التحليل في ثلاث خطوات. في الخطوة 1، يتم تقييم تأثيرات المتغيرات التي تم التلاعب بها على O. في الخطوة 2، يتم تقييم التأثيرات من وإلى P. في الخطوة 3، يتم تقييم تأثير PS. الخطوة 1. تم توضيح انحدار الخطوة 1 في الشكل 1. هذه الخطوة عبارة عن تحليل بسيط 2 × 2 لمتغير النتيجة. إذا كان لـ C تأثير كبير على O، فقد يكون التحكم متغيرًا وسيطًا لتأثير الضغط على النتيجة. إذا كان S يؤثر على O، فمن المنطقي تقييم التأثيرات الوسيطة للتحكم المتصور. يدعم هذان التأثيران فرضية الوساطة، ولكن يتم تقديم دليل مباشر على الوساطة في الخطوة التالية. وأخيرا، يشير تأثير CS إلى الاعتدال. الخطوة 2. تم توضيح انحدارات الخطوة 2 في الشكل 4. في هذه الخطوة، يتم تقدير معادلتين. أولاً، يتراجع P على C وS وCS. ويمكن تحقيق ذلك بسهولة أكبر عن طريق تحليل التباين 2 • 2. ثانيًا، يتراجع O إلى C وS وP وCS. لكي يتوسط P العلاقة S إلى O، يجب أن يؤثر S على P ويجب أن يؤثر P على O. إذا كان هناك توسط كامل، فإن S لا يؤثر على O عندما يتم التحكم في P. لتعزيز الادعاء بأن التحكم المدرك هو الذي يتوسط العلاقة، يجب أن يؤثر C بشدة على P ولكن لا ينبغي أن يؤثر على O. إذا كان C يؤثر على O، تتم الإشارة إلى أن بعض جوانب معالجة التحكم تختلف عن التحكم المدرك. هناك مساران متبقيان في الخطوة 2. هما المساران من CS إلى P وإلى O. إذا كان IfCS يؤثر على P، فإن معالجة التحكم ليست فعالة بنفس القدر في تحديد التحكم المدرك عبر مستويات الضغط. عامل الضغط يخفف من فعالية التلاعب. مسار الخطوة 2 الأخير هو المسار من CS إلى O. لنفترض أن CS يؤثر على O في انحدار الخطوة 1، وفي الخطوة 2 CS له تأثير أضعف على O. ثم التفسير هو أن P قد توسط تأثير CS على س: لدينا ما يمكن تسميته بالاعتدال الوسيط. ستتم الإشارة إلى الاعتدال الوسيط بواسطة CS الذي يؤثر على O في الخطوة 1، وفي الخطوة 2 CS الذي يؤثر على P وP الذي يؤثر على C. لذلك من الممكن لـ P أن يتوسط كلاً من تأثير S على O وتأثير CS على O. الخطوة 3 في هذه الخطوة يتم تقدير معادلة واحدة. يتراجع المتغير O على C وS وP وCS وPS. هذه المعادلة مطابقة لمعادلة الخطوة 2 الثانية، ولكن تمت إضافة مصطلح PS. والسؤال الرئيسي هو إلى أي مدى يتم تقليل تأثير CS على O عند الانتقال من الخطوة 2 إلى الخطوة 3. إذا كان الأمر كذلك، فيمكننا القول أن P وليس C يعدل العلاقة S إلى O. بمعنى ما، يتوسط P التأثيرات المعتدلة لـ C على S. ولكي يحدث هذا، يجب أن يكون لـ CS تأثير أقل على O في الخطوة 3 منه في الخطوة 2، ويجب أن يؤثر PS على O. وأخيرًا في الخطوة 2، يجب أن يؤثر C P، مما سيؤدي إلى ارتباط CS وPS. هناك طريقتان يمكن من خلالهما تفسير تأثير CS على O بواسطة E. ويمكن تفسيره بواسطة P لأن معالجة التحكم تؤثر بشكل تفاضلي على التحكم المدرك لمستويات الضغط. أو يمكن توجيه تفاعل CS من خلال تفاعل PS. من شأن التفسير الأول أن يغير ما كان تأثيرًا وسيطًا إلى تأثير وسيط، وسيحتفظ الأخير بتفسير الوسيط ولكنه يعزز معنى بنية الوسيط. ونقدم فرضيات الخطوات الثلاث لأنها تمثل سلسلة من الفرضيات المعقولة. إذا رغب المرء، يمكن تقدير نماذج أخرى. على سبيل المثال، يمكن للمرء أن يتراجع O على C وS وE CS وCE. إن وجود تأثير CP، بالإضافة إلى التأثيرات الوسيطة بواسطة P للعلاقة S إلى O، سيكون مؤشرًا على الوساطة المعتدلة (جيمس وبريت، 1984). وهذا يعني أن التأثيرات الوسيطة لـ P تختلف عبر مستويات C. ويمكن أيضًا تقدير واختبار تأثير التفاعل من الدرجة الثانية، CPS. مضامين وتطبيقات التمييز بين الوسيط والوسيط في هذا القسم، نأخذ المواضيع التي تم تطويرها في الأقسام الثلاثة السابقة ونطبقها على ثلاثة مجالات للبحث النفسي الاجتماعي. وهذه المجالات هي السيطرة على الشخصية، وعلاقة نية السلوك، وربط السمات والاتجاهات بالسلوك. توضيح معنى التحكم كانت العديد من الأبحاث حول تأثير التحكم الشخصي في علم النفس الاجتماعي والبيئي متناقضة منهجيًا (ولكن ليس نظريًا) فيما يتعلق بالحالة السببية لمتغير التحكم. يميل المحققون إلى استخدام التلاعب العقلي التجريبي للتحكم الشخصي جنبًا إلى جنب مع تحليلات ANOVA-1180 REUBEN M. BARON وDAVID A. KENNY. تؤدي هذه الممارسة إلى صعوبات خطيرة في التفسير عندما ينوي الباحث التحقيق في إحدى وظائف التحكم ولكنه يدرس الوظيفة الأخرى فقط. على سبيل المثال، سعى لانجر وسيجرت (1977) ورودين وسولومون وميتكالف (1978) إلى فحص الدور الوسيط لتقليل التحكم في الازدحام. بالنظر إلى هذا التفسير الوسيط، لا يكفي أن نثبت باستخدام معالجة تجريبية أن الكثافة العالية تخلق ازدحامًا ملحوظًا أكثر من الكثافة المنخفضة فقط عندما يكون هناك انخفاض في توافر التحكم، على سبيل المثال، القدرة على الهروب من الكثافة العالية الموقف. لتقديم أقوى مطلوب دليل على الوساطة، وتقييم مستقل لتأثير الضغوطات على بعض مؤشرات السيطرة على الكائنات الحية. فقط عندما يتم ذلك، يمكننا إنشاء الرابط الحاسم بين السيطرة المدركة والمعيار. نظرًا لأن دراسات لانجر وسيجرت ورودين وسولومون وميتكالف فشلت في تقديم تقييم مستقل للتحكم، فإنها تفتقر إلى المعلومات المطلوبة لإنشاء حجة قوية للتحكم كوسيط. علاوة على ذلك، نظرًا لأن I_anger وSaegert فشلا في العثور على تأثيرات تفاضلية للكثافة في ظل مستويات مختلفة من معالجة التحكم الخاصة بهما، أي إجراء تفاعلي للتحكم في الكثافة، فإنهما ليسا في وضع يسمح لهما بتقديم ادعاءات متغيرة معتدلة. أخيرًا، هناك دور مهم آخر يمكن أن يلعبه التمييز الحالي بين الوسيط والوسيط في مجال نظرية الازدحام والبحث. على الرغم من أن نموذج التحكم والوساطة في الازدحام مقبول بشكل عام (على سبيل المثال، Baron & Rodin, 1978; Sto kols, 1976)، إلا أن هناك معارضين مهمين مثل فريدمان (1975). وبالنظر إلى الوضع الحالي للأدلة، يبدو من الأسهل بكثير دعم الادعاء القائل بأن السيطرة على المعتدلين، على عكس العلاقة الوسيطة بين الكثافة والازدحام. مثل هذا التفسير من شأنه أن يترك المجال مفتوحًا لاحتمال أن تكون هناك عوامل أخرى، مثل وضع العلامات على الإثارة أو آلية تضخيم الإثارة، تتوسط في تأثيرات الكثافة (أي فريدمان، 1975، وورشيل وتيدلي، 1976). علاقة نية السلوك بالسلوك نظرًا لأن نظرية المواقف الخاصة بالفعل العقلاني التي وضعها فيشبين وأجزين (1975؛ أجزين وفيشبين، 1980) معقدة للغاية بشكل عام على المستويين المفاهيمي والكمي، فهي توفر مثالًا جيدًا على مدى الارتباك فيما يتعلق بالوسطاء والسلوك. المشرفين. علاوة على ذلك، فإن هذا النموذج، كما أظهر بنتلر وسبيكارت (1979)، يفسح المجال بسهولة لنهج النمذجة السببية. على وجه التحديد، النية السلوكية (BI) هي مثال واضح لمفهوم الوسيط في علم النفس الاجتماعي. افترض فيشبين وأجزين أن تأثير كل من المواقف والعوامل المعيارية على السلوك (ب) يتم من خلال النوايا السلوكية. على الرغم من أنه يمكن للمرء أن يختلف مع تأكيد فيشبين وأجزين على أن المواقف والأعراف لا يمكنها التأثير على السلوك إلا بشكل غير مباشر من خلال النية السلوكية (انظر Bentler & Speckart, 1979; Songer-Nocks, 1976)، إلا أن مزجهما يمثل بيانًا صحيحًا لموقف الوسيط القوي. ولكن من المثير للدهشة، أنه نظرًا لأناقة نموذجها العام، لم يتم اتخاذ رعاية مماثلة فيما يتعلق بطبيعة رابط BI-B. على سبيل المثال، فشلت معالجة فيشبين وأجزين لهذه العلاقة في التمييز بين المتغيرات التي من المرجح أن تكون معتدلة وتلك التي من المرجح أن تتوسط هذه العلاقة. تم التعامل مع المتغيرات المتنوعة مثل الجنس، والتأخير الزمني، والاحتمال المتصور لامتثال زملاء العمل، والمهارة، والموارد كعوامل وسيطة (Fishbein & Ajzen, 1975, pp. 377-381). ومن المنظور الحالي، يتجاهل هذا النهج إمكانية أن يتم تصور بعض هذه العوامل بشكل أفضل ومعاملتها إحصائيًا على أنها عوامل وسيطة، بينما يُنظر إلى العوامل الأخرى بشكل أفضل على أنها وسطاء. على سبيل المثال، من الأفضل النظر إلى جنس الأشخاص باعتباره وسيطًا لعلاقة BI-B. ونظراً لهذا التمييز، فإن هناك استراتيجيات تحليل مختلفة مطلوبة على المستوى الإحصائي. على وجه التحديد، قام فيشبين وأجزين باختبار أهمية عوامل معينة من خلال النظر في التأثير على الارتباطات المتعددة الناتجة عن إسقاط أو إضافة متغير. من الأفضل استخدام هذا النوع من الإستراتيجية، والذي يشبه التعامل مع المتغير المشترك باعتباره وسيطًا محتملاً، لاستنتاج الوساطة بدلاً من الاعتدال. لاختبار تفسير الوسيط، المطلوب هو مصطلح يتضمن منتج ذكاء الأعمال والوسيط المفترض؛ على سبيل المثال، يمكن إنشاء مصطلح تفاعل بين الجنسين • ذكاء الأعمال لاختبار الجنس كمتغير وسيط. أخيرًا، على الرغم من أن استنتاج فيشبين (1966) بأن النوايا تنبئ بشكل أفضل بالنسبة للنساء أكثر من الرجال يُنظر إليه في حد ذاته على أنه تأثير معتدل، إلا أن الحساسية تجاه المجموعة الحالية من القضايا تدفع إلى مزيد من التحليلات. على سبيل المثال، إذا سألنا لماذا يؤثر الجندر على النوايا الجنسية، فمن الممكن أن نقود إلى افتراض وسيط يتجاوز الجندر. على سبيل المثال، قد يقال إن النوايا تتنبأ بشكل أفضل بالنسبة للنساء لأن النساء أقل اندفاعًا من الرجال فيما يتعلق بتوقيت السلوك الجنسي. ربط التصرفات العالمية بالسلوك: المواقف والسمات من بين جميع المجالات الحالية في علم النفس الاجتماعي، ربما يكون المجال الذي يستخدم فيه ما أشرنا إليه بالنموذج المدمج (انظر الشكل 4) هو الأقوى هو التنبؤ بالسلوك الاجتماعي من متغيرات التصرف العالمية. في هذا الصدد، ظهرت علاقات السلوك والسلوك في الآونة الأخيرة تم التعامل معه بشكل صريح من متغير الوسيط لكل منظور. على سبيل المثال، تحسنت الكفاءة التنبؤية لكل من السمات والمواقف عندما تم استخدام المراقبة الذاتية (سنايدر، 1983) والوعي الذاتي (شير، 1980)، على التوالي، كمتغيرات معتدلة. علاوة على ذلك، فقد طرح الباحثون مثل سنايدر وإيكس (1985) وشيرمان وفازيو (1983، ص 327) الأسئلة التالية: بأي عملية أو عملية تؤثر المواقف تجاه شيء ما على السلوك تجاه هذا الشيء؟ وبالمثل، ما هي العمليات التي يمكن تصورها والتي تربط السمات بالسلوك؟ ما تفتقر إليه مثل هذه الاقتراحات هو على وجه التحديد نوع الإطار المفاهيمي والتحليلي الموحد المقدم في مثالنا المشترك بين الوسيط والوسيط (انظر الشكل 4). باستخدام مثل هذا الإطار التحليلي للمسار، يمكن للمرء أن يأخذ متغيرًا مثل الاختلافات في اتجاه المراقبة الذاتية ويحدد في الوقت نفسه دوره كوسيط وطبيعة عملية المراقبة التي من خلالها يكون له تأثير على فئة معينة من السلوك. . على المستوى التشغيلي، تجبر مثل هذه الإستراتيجية المرء على الذهاب إلى ما هو أبعد من مجرد قياس الاختلافات في المراقبة الذاتية (مسارات الوسيط) إلى تفعيل آلية الوسيط، على سبيل المثال، توفير قدر من التباين في الاهتمام أو المتغيرات في إدارة الانطباع. علاوة على ذلك، فإن وضع كل من متغيرات الوسيط والوسيط داخل نفس النظام السببي يساعد على إبراز الدور الديناميكي الذي يلعبه الوسطاء بدلاً من الوسطاء (Finney, Mitchell, Cronkite, & Moos, 1984). وعلى وجه التحديد، فإن إدخال متغير وسيط يتضمن فقط إجراء تصنيف ثابتًا نسبيًا. على سبيل المثال، تؤدي المراقبة الذاتية كمشرف إلى تقسيم الأشخاص الذين يحملون سمة شخصية معينة إلى مجموعات فرعية من أولئك الذين من المرجح أن يترجموا ميولهم النفسية إلى أفعال علنية؛ أي أن التركيز ينصب على من يفعل ماذا. ومن ناحية أخرى، فإن ربط المراقبة الذاتية • علاقة السمات بآلية وسيطة محددة يعني أن الاختلافات في المراقبة الذاتية تثير أو تحرض أنماطًا مختلفة من التكيف أو معالجة المعلومات التي تجعل الناس يصبحون أكثر أو أقل اتساقًا مع مواقفهم. في سلوكهم. هنا يسمح لنا الشرط السابق باكتشاف الحالات المختلفة التي تجعل الأفراد يتصرفون بشكل مختلف، وهو مفهوم أكثر ديناميكية لكيفية عمل المتغيرات الثالثة. ملخص في هذه المقالة حاولنا تحقيق ثلاثة أهداف. أولاً، من خلال التفصيل الدقيق للطرق العديدة التي يختلف بها المشرفون والوسطاء، حاولنا توعية المنظرين والباحثين بأهمية عدم استخدام المصطلحين وسيط ووسيط بالتبادل. ثم تجاوزنا هذه الوظيفة التربوية إلى حد كبير وحددنا الآثار المفاهيمية والاستراتيجية للاستفادة من هذا التمييز فيما يتعلق بمجموعة واسعة من الظواهر، بما في ذلك السيطرة والضغط، والمواقف، والسمات الشخصية. لقد قدمنا أيضًا أول خلاصة محددة للإجراءات التحليلية المناسبة لتحقيق الاستخدام الأكثر فعالية للتمييز بين الوسيط والوسائط بشكل منفصل ومن حيث نظام سببي أوسع يشمل كلا من المشرفين والوسطاء. ، دي إيه (1981 ب). تحليل العملية: تقدير التأثير في ب