Lakhasly

كلمة النقد تعني تحليل القطع الأدبية وتقدير قيمتها الفنية، ولم تأخذ هذا المعنى الاصطلاحي إلا منذ العصر العباسي. قبل ذلك، كانت تُستخدم بمعنى الذم والاستهجان. استعارتها الباحثون في النصوص الأدبية ليدلوا على قدرتهم على تمييز الجيد من الرديء والجميل من القبيح في الأدب. الأدب يسبق النقد، لأن النقد يتخذ من الأدب موضوعًا له، بينما موضوع الأدب هو الطبيعة والحياة والإنسانية. يُعتبر النقد فنًا مشتقًا من الأدب، حيث يعالج أصحاب النقد أفكارهم فيه بطريقة فنية، مثل الأدباء، ويحاولون التأثير في القراء.

ينبغي التفريق بين النقد وتاريخ الأدب والبلاغة. تاريخ الأدب هو جزء من تاريخ حضارة الأمة، يركز على حياتها العقلية والشعورية، بينما يدرس النقد الأثار الفنية للكتاب ويقومها. البلاغة تركز على قواعد اللغة والأسلوب، بينما يركز النقد على تحليل الأثر الأدبي وقيمته الفنية.

في الغرب، وضع اليونانيون أسس النقد، وكان شعراؤهم أول من مارس النقد، ثم جاء دور الفلاسفة. وضع أرسطو كتابًا عن الشعر شرح فيه نظرية المحاكاة، وتحدث عن أنواع الشعر. كما اهتم بالخطابة، ووضع لها قواعد وقسمها إلى أقسام.

كلمه النقد: النقد تحليل القطع الادبيه وتقدير مالها من قيمه فنيه،ولم تؤخذ هذه الكلمه هذا المعنى الاصطلاحي الا منذ العصر العباسي،او قبل ذلك فكانت تستخدم بمعنى الذم والاستهجان،واستخدمها الصيارفة في تمييز الصحيح من الزائف في الدراهم والدنانير،واستعارها الباحثون في النصوص الادبيه ليدلوا بها على الملكة التي يستطيعون بها معرفة الجيد من النصوص والرديء والجميل والقبيح وما تنتجه هذه الملكة في الادب من ملاحظات واراء واحكام مختلفه.
وواضح ان الادب يوجد اولا ثم يوجد نقده بسبب بسيط وهو ان النقد يتخذ موضوعا له ومن هنا ينشا الفرق البين بينهما فالادب موضوعه الطبيعة والحياةوالانسانية،والنقد موضوعه الادب،فهو فن مشتق من غيره،او متوقف على غيره،اذ لا يوجد ادب يشتق منه قواعده،ويسلط عليه مقايسه،ويصور فيه رضا وسخطه.
وانما دعيناه فنا،لان اصحابه يعالجون افكارهم فيه معالجه فنيه،فهم يعنون بعباراتهم كما يعنون بمعانيهم،فمثلهم مثل الادباء يحاولون التاثير في قرائهم التي يعرضون بها هذه المعاني،اذ يطلبون فيها الروعه البيانية،حتى يقتنع القارئ ويسلم لهم بما يقولون ويقررون.
وينبغي ان نفرق منذ الان بين النقد من جهه وتاريخ الادب والبلاغة
من جهه ثانيه. اما تاريخ الادب فيتضح من كلمه"تاريخ"المقترنه به انه جزء من التاريخ العام،تاريخ حضاره الامة،غير انه لا يؤرخ حياتها السياسية والاجتماعية،انما يؤرخ حياتها العقلية والشعورية.
ويتسع مدلول (تاريخ الادب) عند الغربيين فشمل كل ما ينتجه العقل والشعور في ديارهم،حتى لو لم يقصد به الى الجمال الفني مثل الكيمياء والطبيعة،ومن اجل ذلك كانوا يعنون في كتبهم التي تؤرخ للادب بكل انتاجهم الحضاري وخاصه الفلسفة. ولعل في هذا ما يدل على اننا لم نضع بعد في لغتنا كتاب (تاريخ الادب العربي) في هذا المعنى الواسع،وهو ليس معنى غريبا عنا،فقد كان العباسيون يفهمون الادب هذا الفهم،اذ كان في رايهم الاخذ من كل علم وفن بطرف.
على كل حال تاريخ الادب غير النقد،في الاول يتناول كل اثار العقلية والشعورية عند الامة متعقبا لها مع دورات التاريخ، واضعا كل اديب في مكانه او مدرسته اذ كانت له مدرسة. اما النقد فلا يحاول هذا التاريخ الكبير،اذ حسبه ان يقف عند الادباء وما صاغوه من اثار فنيه ليحللها ويقومها،مفسرا مواطن الجمال والقبح فيها،ومستكشفا مواضيع القوه والضعف.
ومعنى ذلك ان تاريخ الادب يختلف عن النقد من حيث موضعه وطريقة معالجته. اما البلاغه فلا تختلف عن النقد من حيث الموضوع،فموضوع كل منها الادب او الكلام الادبي وانما تختلف من حيث المعالجة وطريقة العرض،فهي لا تعني اي عنايه بالصله بين الاثر الادبي وصاحبه ثم هي لا تعني اي عناية بالقيم العقلية والعاطفيه في النص،وانما تعني بنظريه الاسلوب والخصائصه وما يضوى فيها من تشبيهات ومجازات وكنايات. وممرد ذلك الى انه تريد ان تصور للناشئة قواعد الادب التعبيرية،حتى يحسنوا انشاءهم الادبي،هي تصف وتعلم اما النقد فيحلل الظاهر والباطن في الاعمال الادبية ويتعرض لصاحبها والمؤثرات العامة فيها ويحكم على قيمتها ويحاول ان يقدر تقديرا دقيقا درجتها الفنية.
ومر بنا انفا ان النقد فن لان الناقد يقصد الى الاداء الفني الجميل .اما البلاغه فإلى ان تكون علما اقرب منها الى ان تكون فنا،اذ تناول مجموعة متفقا عليها بين اهلها من القواعد والرسوم الشبيهة بالقواعد والرسوم العلمية،او هي فن،ولكن لا على انها ان الفنون الجميلة،وانما على انها من الفنون العلمية النافعة. وهي من اجلي ذلك قابلة لان تصبح شيئا غثا ولا غناء فيه ولا منعة،وخاصة حين تتحول الى اعداد وارقام كما هو معروف عن البلاغة العربية في عصورها المتأخرة.
2
عند الغربيين:
اليونان الذين وضعوا اصول الحضارة الغربيه في الفلسفه والفن هم الذين وضعوا وصول النقد وقواعده وهو يؤخذ عندهم مرحلتين: مرحلة الشعراء ثم مرحلة الفلاسفة. اما الشعراء فقط ارتقوا بشعرهم من نوعه القصص الى نوعه الغنائي ثم نوعه التمثيلي، وهو رقى لم يحدث عفوا،انما حدث تحت تاثير ذوق الجمهور ورغبة الشاعر بشعره م واستحدث فيه اساليب جديدة. وتلك صوره قوية من صور النقد،الشاعر ينتقد عمله كما يتصوره عقله ويلهمه خياله ويجدد فيه ضروبا مختلفة من التجديد واكبر دليل على نمو ملكة النقد بين الشعراء اننا لا نصل الى الشاعر الممثل اورستوفان حتى نجده يؤلف مسرحيته المشهورة(الضفادع) وفيها ينقد الشعراء وخاصة يوريبيد الذي اتجه في مسرحياته الى التحرر من التقاليد الدينية ونزع الى استخدام لغة الحياة اليومية،لقد اثر عليه اسكلوس الذي كان يتمسك بالاوضاع الدينية ويرتفع بشعرهم عن اللغة العادية.
فنحن نجد عند ارسطوفان مشكلة القديم والجديد التي تثار دائما في النقد،وهي تصل عنده بالجانبين الاساسيين للمشكلة،وهما موضوع المسرحية ولغتها،وهل يستمر الشعراء عند تقاليد معينة في معانيهم وموضوعاتهم او لهم ان يغيروا ويجدد حسب ارادتهم الفنية؟ثم هل لهم ان ينزلوا الى اللغة الفجة لغه الشعب الدارجة او يظل عند لغة الطبقة العليا المثقفة؟وكان ارسطوفان محافظا فكره الجديد الذي اتى به يوربيد وتحامل عليه على ان النقد بين الشعراء لم يعد مثل هذه الملاحظات فلم توضع له قواعد بينهم اذ وضع القواعد يحتاج الى عقل راقي او عقل متفلسف يحسن تصنيف الاشياء وتبويبها وهنا تاتي مرحله الفلاسفه اليونانيين الذين اخذوا كل ما حولهم للبحث والدراسة. وتصادف ان الخطابة ازدهرت بحكم حياة اليونان الديمقراطية التي كانت تستلزم للبروز فيها والظهور قوة البيان،اذ كان الشعب كله يشترك في الحياة السياسية،وكان كل فرد معدا ليكون زعيما ان احسن الخطابة والجدال وفرع الحجة بالحجة والتاثير في سامعيه تاثيرا خلابا. وايضا فقد عرف اليونان النظام القضائي وكانت الخصومات تعرض على محاكم كبيرة اشبه ما تكون بمجالس شعبية, وكان المتهم يدافع عن نفسه امام هذه المحاكم مستخدما براعته البيانية. فوجد الشباب اليوناني الحاجه الشديده لاحسان فن الخطابة،ولم يلبث ان ظهر السوفيستائيون واهتموا بتعليم الشباب هذا الفن بل اخذ يضعون لهم قواعده التفوق فيه فحدثوهم في وسائل الاقناع وفي طريقة سوق الحجج والادلة،كما حدثوهم في خلابة الكلام وجماله بحيث يؤثر الخطيب في السامعين ويملك ويملك عليهم البابهم.
وعلى هذا النحو كان السوفيستائيون اولا من وضع اصول هذا الفن من فنون النظر ونقصد فن الخطابه ومما لا ريب فيه انهم تحدثوا في فصاحة الكلام بصفة عامة،وجاء من بعدهم افلاطون فاهتم في بعض محاوراته بالحديث في الخطابة ودعا الخطيب الى الملائمة الشديدة بين كلامه وبين حالة السامعين النفسية،وهي نفس النظرية التي انتقلت الى لغتنا منذ اوائل العصر العباسي ووضع لها العباسيون مصطلحهم البلاغي المشهور: (مطابقه الكلام لمقتضى الحال).
ولم ينظر افلاطون في الخطابة فقط فقط نظر ايضا في الشعر ومن المعروف الشائع انه طرد الشعراء من جمهوريته المثالية،اذ راى فيهم خطرا على الاخلاق وقد وضع في اثناء ذلك نظريته المسماة باسم المحاكاة فالطبيعة و الحياة الانسانيةمحاكاة للمثل الاعلى،ويضيء الشعر فيحاكمها،فعملهم محاكاة للمحاكاة. وبذلك جعل الشعر في مرتبة مختلفة وراء صناعة النجارة مثلا فالنجار في رايه حين يصنع كرسيا محاكي مباشرة المثل الاعلى،اما الشاعر فيحاكي المحاكاة. ثم هو يدعو الى اخلاقية رديئة،ولذلك يجب ان ينبذ ويطرح بعيدا عن المدينة الفاضلة او المدينة المثالية.
وخلف ارسططاليس على هذا النشاط النقدي كله سواء في الشعر او الخطابة،فنظمه واعطاه بعبقريته الفذة صيغته النهائية. اما الشعر فقط الف فيه كتابه المشهور وهو يتحدث في فاتحته عن نظرية المحاكاة التي وضعها استاذه افلاطون ونراه يسلم لها بها ولكنه يلغي نظرية المثل من اساسها،فالشعر يحاكي الطبيعة و الحياة الانسانية ،ولكنه ليس محاكاة للمحاكاة،وايضا فان محاكاته ليس الطبق الاصل بل مع شيء من التغيير تحت تاثير مخيلة الشاعر. ولكي يوضح ذلك قارن بين الشعر والفنون الجميلة وجعله صنو الرقص والموسيقى ليصور مدى مخالفته الاصل على نحو ما تخالف الموسيقى الاصوات الطبيعية.
ثم خرج يتحدث عن انواع الشعر المعروفة: القصصي والغناءي والتمثيلي واعطى كل نوع خصائصه وصفاته ثم وضع للمأساة اصولا دقيقة لعل اهمها وحده الموضوع اما ما اضيف اليه من وحدتي الزمان والمكان فخطأ وقع فيه الايطاليون في بدء النهضة الحديثة مطلق قائما في الحياة الادبية الغريبة طوال الحقب الكلاسيكية اي حتى القرن 18 للميلاد. ولم يتحدث اريسطاليس عن الملهاة،ومن اجل ذلك يظن النقاد ان شطرا كبيرا من الكتاب سقط من يد الزمن.
وعلى نحوي ما افرض اريسطاليس للشعر بحثا خاصا كذلك افراد الخطابة بحثا ثانيا قسمه الى ثلاثه كتب تكلم في اولها عن اقسام الخطابة الثلاثة: السياسية الفضائية والحلفية،وشرح موضوعات كل قسم وغايته وما ينبغي للخطيب فيه ان يحسنه فالخطيب القضائي لابد ان يدرس الاجرام ودوافعه ويدرس الخطيب السياسي اشكال الحكومات كما يدرس الخطيب الحفل الفضائل وافاض ذلك في كله ثم انتقل الى الكتاب الثاني فتحدث عن عواطف السامعين واحساساتهم كما تحدث عن طرق الاقتناع ووسائله.
اما الكتاب الثالث فقط خصه بالعباره وهو يقدمه بانه لا يكفى ان نعرف ماذا نقول بل لابد ان نعرف كيف نقوله ببيان بليغ حتى نؤثر في عواطف السامعين. ونراه يتحدث عن لغه الشعر والنثر مهمه بينهما من فروق ويلاحظ عن طرائق البيان في النوعين واحده ويطلب منها الخطيب ان يكون اسلوبه واضحا دقيقه وينصحه ان يقتصد في استعمال الكلمات الغريبة،ويفصل الحديث في الحقيقة والمجاز والتشبيه والاستعارة