Lakhasly

أي بعد أن يكون قد درس الفلسفة على رجالها وتمكن من العلوم الاجتماعية على أنواعها ومنها علم النفس، يجدر به أن ينسج على منوال علماء الطبيعة مرة أخرى، ثم يمتحن هذا الفرض على ضوء الحقائق بين يديه. فإن أحسن التعليل وتناصرت حقائق الماضي على تأييد فرضه اطمأن عقله وأعلن رأيه. هذه هي طريقة علماء الطبيعة في البحث عن النواميس وما شاكلها من النظريات العامة في علومهم. قال أدوارد لانكستر : إن الطبيعة لا تلبي نداء لطالب بحث من تلقاء نفسها، بل لا بد له من أن يوجه إليها أسئلة معينة محدودة تتضمن الجواب الذي يريده منها . وقال دارون بالمعنى نفسه ما محصله : كانوا يقولون منذ عهد غير بعيد إن على علماء طبقات الأرض أن يشاهدوا ويدونوا ملاحظاتهم دون أن يكون في نفوسهم أي غرض أو فرض . وزعم هكسلي أن تقدم العلوم الطبيعة لم يتأت له أن يصل إلى ما وصل إليه إلا بفضل فرض النظريات سواء أكانت تقوم على اسس متينة أو ضعيفة. فكم من محاولة أدت إلى نقض النظرية من أساسها . فعلماء الطبيعة يبحثون في المادة؛ فعليه إذا أن يبتعد عن الغرض والهوى ويحرر عقله من جميع أنواع المؤثرات . على ما في ظاهره من حق مردود. فنحن لا ننكر أن على العالم أن يكون خالي الهوى والغرض. كما يمحو بالإسفنجة ما يكتب على لوحه الحجري، فالذي يجب على المؤرخ أن ينكره هو ليس الغرض العلمي الذي نبدأ به بحثنا، فقد جرت هذه كثيراً من مؤرخي عصرنا إلى الضلال المبين. فزعم بعضهم أن العوامل الاقتصادية مثلا هي الكل في الكل. وخلاصة ما نريد أن نقوله هنا هو أنه على المؤرخ أن يبدأ باستعراض الحقائق وإدراك كنهها، ثم يكون في نفسه فكرة عنها أو نظرية تخليها من ظواهر هذه الحقائق. وقد يعترض البعض على هذا فيزعمون أن المؤرخ بتبنيه فرضاً خاصاً قد أصبح بحكم هذا التبني ميالاً إليه يعطف عليه عطف الأبوة. وهنا يرد عليهم آخرون في أنه ليس من المحتم أن يكون في نفس المؤرخ فرض واحد، ثم يمضي في عمله حتى يتوصل إلى أحسنها ملائمة للحقائق التي يستعرض . ويبعد عامل العطف الذي تالف في التبني . في أن العقل لا يمكن أن يشغل نفسه في أكثر من فرض واحد في آن واحد، فإنها أساس العلم كما أنها أساس العمران والعالم من يبتعد عن الهوى ويتنزه عن مظان الزور ويخفض للحق جناح الذل والطاعة .

ويجدر بالمؤرخ، بعد هذا القدر من الاستعداد، أي بعد أن يكون قد درس الفلسفة على رجالها وتمكن من العلوم الاجتماعية على أنواعها ومنها علم النفس، يجدر به أن ينسج على منوال علماء الطبيعة مرة أخرى، فيتذرع بطريقتهم في فهم ما يجهلون، ويبدأ عمله بفرض يفترضه . ثم يمتحن هذا الفرض على ضوء الحقائق بين يديه. فإن أحسن التعليل وتناصرت حقائق الماضي على تأييد فرضه اطمأن عقله وأعلن رأيه. وإلا تراجع وافترض فرضاً آخر، وهلم جرا.

هذه هي طريقة علماء الطبيعة في البحث عن النواميس وما شاكلها من النظريات العامة في علومهم. فإنهم يبدأون بفرض قد يصح وقد لا يصح . قال أدوارد لانكستر : إن الطبيعة لا تلبي نداء لطالب بحث من تلقاء نفسها، بل لا بد له من أن يوجه إليها أسئلة معينة محدودة تتضمن الجواب الذي يريده منها . وقال دارون بالمعنى نفسه ما محصله : كانوا يقولون منذ عهد غير بعيد إن على علماء طبقات الأرض أن يشاهدوا ويدونوا ملاحظاتهم دون أن يكون في نفوسهم أي غرض أو فرض . كأن يعمد أحدهم إلى حضرة فيحصي حصاها ويصف حصاها ويصف ألوانها. ومن السخف أن لا يرى العلماء أن شيئاً مثل هذا هو ناقص من أساسه، وأنه لا بد أن يكون رائد الباحث نظرية يريد التثبت منها أو العدول عنها . وزعم هكسلي أن تقدم العلوم الطبيعة لم يتأت له أن يصل إلى ما وصل إليه إلا بفضل فرض النظريات سواء أكانت تقوم على اسس متينة أو ضعيفة. وليس من اللازم أن يؤدي البحث إلى دعم هذه النظريات . فكم من محاولة أدت إلى نقض النظرية من أساسها .

وقد يقول المؤرخ : ولكن التاريخ شيء والعلوم الطبيعية شيء آخر. فعلماء الطبيعة يبحثون في المادة؛ والمادة حيادية. أما المؤرخ، فإنه يبحث عن أمور حيوية قد لا تنفصل عن العاطفة. فعليه إذا أن يبتعد عن الغرض والهوى ويحرر عقله من جميع أنواع المؤثرات .

وهو قول، على ما في ظاهره من حق مردود. فنحن لا ننكر أن على العالم أن يكون خالي الهوى والغرض. ولكن هذا يجب أن لا يعني أن يكون خالي العقل. إذ لا يمكن للإدراك النشيط أن يتجرد من الفكر وأثر الاختبارات. وأن العقل الذي يخلو من الاتجاهات لكالبيت الذي ينقصه الأثاث، ومن يزعم من المؤرخين أنه باستطاعته أن يمحو ما بذهنه من الإدراك والاختبار، كما يمحو بالإسفنجة ما يكتب على لوحه الحجري، لهو مخدوع قد جهل أبسط حقائق الإدراك .

فالذي يجب على المؤرخ أن ينكره هو ليس الغرض العلمي الذي نبدأ به بحثنا، بل النظرية المغرضة أو المغررة التي تسيطر عليه . فقد جرت هذه كثيراً من مؤرخي عصرنا إلى الضلال المبين. فزعم بعضهم أن العوامل الاقتصادية مثلا هي الكل في الكل.

ثم أخذ يدفع الحقائق ويسيرها طبقاً لهواه . وخلاصة ما نريد أن نقوله هنا هو أنه على المؤرخ أن يبدأ باستعراض الحقائق وإدراك كنهها، ثم يكون في نفسه فكرة عنها أو نظرية تخليها من ظواهر هذه الحقائق. ثم يتابع درسه جاعلاً هذه النظرية أو الغرض» أساساً يبني عليه عمله في التعليل والإيضاح . حتى إذا بدا له أن هذا الأساس لا يصلح للبناء الذي يريد أن يقيمه عليه، عاد فنقضه، وبحث عن فرض آخر يقيم عليه بناء عمله . وهكذا دواليك حتى يرى أن أساسه ثابت وأن بناءه متين .

وقد يعترض البعض على هذا فيزعمون أن المؤرخ بتبنيه فرضاً خاصاً قد أصبح بحكم هذا التبني ميالاً إليه يعطف عليه عطف الأبوة. وهنا يرد عليهم آخرون في أنه ليس من المحتم أن يكون في نفس المؤرخ فرض واحد، بل لا مانع من أن يضع فروضاً متعددة في آن واحد . ثم يمضي في عمله حتى يتوصل إلى أحسنها ملائمة للحقائق التي يستعرض .وبهذا يترفع عن الغرض المزعوم، ويبعد عامل العطف الذي تالف في التبني .

فإذا اعترض معترض، في أن العقل لا يمكن أن يشغل نفسه في أكثر من فرض واحد في آن واحد، عدنا إلى الأخلاق. فإنها أساس العلم كما أنها أساس العمران والعالم من يبتعد عن الهوى ويتنزه عن مظان الزور ويخفض للحق جناح الذل والطاعة .