لخّصلي

يؤكد النص على أن دراسة الأدب تبدأ بالتطبيق قبل التنظير، حيث تُعتبر الأعمال الأدبية هي المادة الأساسية للدراسة، مع مراعاة سياقها الثقافي والاجتماعي والسياسي والاقتصادي. تُعدّ عملية الإبداع فردية ومعقدة، لكنها تخضع لقوانين عامة تنبع من طبيعة الإنسان وظروفه. يُبرز النص أهمية دراسة العمل الأدبي الواحد، ثم توسيع الدراسة لتشمل أعمالًا ومبدعين في مجتمع وزمن محددين. ويرى النص أن التاريخ الأدبي يسبق النقد، حيث يُقدم التاريخ سياق النص ويربطه بمبدعه، مما يُمكّن النقد من تقييمه فنياً وتأثيراته. هناك علاقة تبادلية بين التاريخ والنقد، حيث يستفيد كل منهما من الآخر. وتُشكل نتائج البحث التطبيقي (التاريخ والنقد) أساس الدراسات النظرية التي تؤدي إلى نظرية الأدب. يُشدد النص على عدم الفصل التام بين هذه المجالات، بل على تداخلها وتكاملها. فلا يمكن وضع نظرية للأدب إلا من خلال دراسة أعمال أدبية محددة.

-نظرية الادب والتاريخ والنقد
التطبيق يسبق التنظير، هذه القاعدة البدهية في العلوم الطبيعية صحيحة أيضًا في العلوم الإنسانية، فلا يمكن عمليا وضع النظرية قبل إجراء البحث في الوقائع والظواهر سواء أكانت طبيعية أم اجتماعية.

نظرية الأدب والتاريخ والنقد

• هذه الوقائع أو الظواهر في الأدب هي الأعمال الأدبية، وهي مادة ترتبط بالإنسان المرسل والمستقبل، وبالظروف الثقافية والاجتماعية والسياسية والاقتصادية التي تحيط بالاثنين: الأول من جهة الإبداع، والثاني من جهة التلقي والتفاعل.

ولا شك في أن عملية الإبداع معقدة جدا، وفردية، لا يمكن أن توضع فيها قوانين عامة تنطبق على كل الحالات، وإنما فيها قوانين عامة تنبع من أن المبدع إنسان، وخاصة من جهة كونه يعيش في ظروف معينة، وله طبع ومزاج خاصان به، وهناك قوانين عامة وخاصة، في الوقت نفسه، فيما يتعلق بالتلقي.

• كل هذا يجب أن يدرس على مستوى العمل الأدبي الواحد أو الأعمال الكاملة لأديب واحد، وعندما تتكرر العملية ذاتها إزاء كل الأعمال الأدبية ومبدعيها في مجتمع ما في فترة زمنية معينة فإن دراسة الأدب تكون قد اكتملت.

وعلى الرغم من تعدد الآراء في أسبقية كل من النقد أو التاريخ على الآخر، فإننا نعتقد أن التاريخ هو الأول، إذ لا بد من تحقيق النص ووضعه في إطاره الزماني والمكاني، ودراسة العلاقة بينه وبين مبدعه، وهذا ما يقدم المعلومات الضرورية لعمل الأدبي ليقوم النقد الأدبي يعمله من حيث تقويم العمل فنيا ورصد أثره في المتلقي.كل هذا يوحي بالعلاقة المتبادلة بين التاريخ الأدبي والنقد، فالنقد لا يقوم بعمل التاريخ، إلا أنه يستفيد من معطياته ونتائجه وكذلك التاريخ فإنه لا يطلب منه نقد الأعمال الأدبية، إلا أن المؤرخ يحتاج إلى ذوق الناقد وخبراته وآرائه في تصحيح مسار دراسته التاريخية، فيقدم أعمالا ويقصي أخرى.

إن النتائج التي توصل إليها التاريخ الأدبي والنقد، تشكل البحث التطبيقي، وهي الأساس الذي تقوم عليه الدراسات النظرية التي تقود إلى نظرية الأدب.

• إن التمييزات بين المجالات الثلاثة لا تعني الفصل فيما بينها فصلاً عمليا كاملا، وإنما هو تحيد لطبيعة كل منها بشكل نسبي من جهة غلبة الأهداف التي يسعى كل منها للوصول إليها، فكل من هذه المجالات لا يمكن أن يستعمل في عزلة عن غيره. - ومن الواضح أن من المستحيل وضع نظرية للأدب إلا على أساس دراسة أعمال أدبية معينة، فالمعايير والمقولات والخطط لا يمكن التوصل إليها في الفراغ، وعكس ذلك صحيح.