لخّصلي

يمثل منحنى فيليبس العلاقة بين معدل التضخم ومعدل البطالة. على الرغم من وجود أسلاف له، إلا أن دراسة إيه دبليو إتش فيليبس حول تضخم الأجور والبطالة في المملكة المتحدة من عام 1861 إلى عام 1957 تعتبر علامة فارقة في تطور الاقتصاد الكلي. وقد وجد فيليبس علاقة عكسية ثابتة: فعندما كانت البطالة مرتفعة، زادت الأجور ببطء؛ وعندما كانت البطالة منخفضة، ارتفعت الأجور بسرعة
وتوقع فيليبس أنه كلما انخفض معدل البطالة، كلما كان سوق العمل أكثر إحكاما، وبالتالي، يتعين على الشركات زيادة الأجور بشكل أسرع لجذب العمالة النادرة. ومع ارتفاع معدلات البطالة، خفت الضغوط. ويمثل "منحنى" فيليبس العلاقة المتوسطة بين البطالة وسلوك الأجور على مدى دورة الأعمال. وأظهر معدل تضخم الأجور الذي قد ينتج إذا استمر مستوى معين من البطالة لبعض الوقت.
وسرعان ما قام الاقتصاديون بتقدير منحنيات فيليبس لمعظم الاقتصادات المتقدمة. وكان معظمها مرتبطاً بتضخم الأسعار العام، وليس تضخم الأجور، بالبطالة. وبطبيعة الحال، ترتبط الأسعار التي تتقاضاها الشركة ارتباطًا وثيقًا بالأجور التي تدفعها. يوضح الشكل 1 منحنى فيليبس النموذجي الملائم لبيانات الولايات المتحدة من عام 1961 إلى عام 1969. وقد شجع التوافق الوثيق بين المنحنى المقدر والبيانات العديد من الاقتصاديين، باتباع خطى بول سامويلسون وروبرت سولو، للتعامل مع منحنى فيليبس كنوع من قائمة خيارات السياسة.على سبيل المثال، مع معدل بطالة يبلغ 6%، قد تقوم الحكومة بتحفيز الاقتصاد لخفض البطالة إلى 5%. ويشير الشكل 1 إلى أن التكلفة، من حيث ارتفاع التضخم، ستكون أكثر بقليل من نصف نقطة مئوية. ولكن إذا واجهت الحكومة في البداية معدلات بطالة أقل، فإن التكاليف ستكون أعلى بكثير: إن انخفاض البطالة من 5 إلى 4 في المائة يعني ضمناً زيادة أكبر في معدل التضخم بأكثر من الضعف - حوالي نقطة وربع نقطة مئوية.
وفي ذروة شعبية منحنى فيليبس كدليل للسياسة، تحدى إدموند فيلبس وميلتون فريدمان بشكل مستقل أسسها النظرية. لقد زعموا أن أصحاب العمل والعمال العقلانيين والمطلعين سوف يهتمون فقط بالأجور الحقيقية - القوة الشرائية المعدلة حسب التضخم للأجور النقدية. ومن وجهة نظرهم، فإن الأجور الحقيقية سوف تتكيف لجعل المعروض من العمالة مساوياً للطلب على العمالة، وعندئذ يقف معدل البطالة عند مستوى يرتبط بشكل فريد بهذا الأجر الحقيقي ــ "المعدل الطبيعي" للبطالة.
وزعم كل من فريدمان وفيلبس أن الحكومة لا تستطيع أن تستبدل التضخم المرتفع بشكل دائم بانخفاض معدلات البطالة.. تخيل أن البطالة في المعدل الطبيعي الأجر الحقيقي ثابت: العمال الذين يتوقعون معدل معين من تضخم الأسعار يصرون على زيادة أجورهم بنفس المعدل لمنع تآكل قدرتهم الشرائية. والآن تخيل أن الحكومة تستخدم سياسة نقدية أو مالية توسعية في محاولة لخفض البطالة إلى ما دون معدلها الطبيعي. وتشجع الزيادة الناتجة في الطلب الشركات على رفع أسعارها بشكل أسرع مما توقعه العمال. ومع ارتفاع الإيرادات، تصبح الشركات مستعدة لتوظيف المزيد من العمال بمعدلات الأجور القديمة وحتى رفع هذه المعدلات إلى حد ما. لفترة قصيرة، يعاني العمال مما يسميه الاقتصاديون الوهم النقدي: فهم يرون أن أجورهم النقدية ارتفعت ويزودونهم عن طيب خاطر بالمزيد من العمل. وبالتالي ينخفض ​​معدل البطالة. وهم لا يدركون على الفور أن قدرتهم الشرائية قد انخفضت لأن الأسعار ارتفعت بسرعة أكبر مما توقعوا. ولكن مع مرور الوقت، مع توقع العمال معدلات أعلى من تضخم الأسعار، فإنهم يقدمون قدراً أقل من العمل ويصرون على زيادة الأجور بما يتماشى مع التضخم. ويعود الأجر الحقيقي إلى مستواه القديم، ويعود معدل البطالة إلى المعدل الطبيعي. لكن تضخم الأسعار وتضخم الأجور الناجم عن السياسات التوسعية يستمر بمعدلات أعلى جديدة.
توفر تحليلات فريدمان وفيلبس التمييز بين منحنيات فيليبس "على المدى القصير" و"على المدى الطويل". ولكن إذا تغير متوسط ​​معدل التضخم، كما سيحدث عندما يحاول صناع السياسات باستمرار دفع البطالة إلى ما دون المعدل الطبيعي، فسوف تعود البطالة إلى المعدل الطبيعي بعد فترة من التكيف وهذا يعني أنه بمجرد إتاحة الوقت لتعديل توقعات العمال بشأن تضخم الأسعار، فإن المعدل الطبيعي للبطالة يتوافق مع أي معدل للتضخم.يمكن أن يظهر منحنى فيليبس على المدى الطويل في الشكل 1 كخط عمودي فوق المعدل الطبيعي. ومن ثم لن ينطبق المنحنى الأصلي إلا على فترات انتقالية قصيرة، وسيتحول مع أي تغير مستمر في متوسط ​​معدل التضخم. ويمكن دمج هذه العلاقات طويلة المدى وقصيرة المدى في منحنى فيليبس واحد "معزز بالتوقعات". وكلما أسرعت توقعات العمال بشأن تضخم الأسعار في التكيف مع التغيرات في معدل التضخم الفعلي، كلما زادت سرعة عودة البطالة إلى المعدل الطبيعي، وكلما كانت الحكومة أقل نجاحا في الحد من البطالة من خلال السياسات النقدية والمالية.
قدمت السبعينيات تأكيدا مذهلا للنقطة الأساسية التي طرحها فريدمان وفيلبس. وعلى عكس منحنى فيليبس الأصلي، عندما ارتفع متوسط ​​معدل التضخم من حوالي 2.5% في الستينيات إلى حوالي 7% في السبعينيات، فإن معدل البطالة لم ينخفض ​​فحسب، بل ارتفع بالفعل من حوالي 4% إلى أكثر من 6%.
ويتقبل أغلب الاقتصاديين الآن مبدأ أساسياً في تحليلات كل من فريدمان وفيلبس: هناك معدل ما من البطالة، والذي إذا استمر، فإنه سيكون متوافقاً مع معدل تضخم مستقر. ومع ذلك، يطلق كثيرون على هذا اسم "معدل التضخم غير المتسارع للبطالة" (NAIRU) لأنه، على النقيض من مصطلح "المعدل الطبيعي"، لا يشير معدل التضخم غير المتسارع للبطالة إلى أن معدل البطالة هو الأمثل اجتماعيا، أو غير متغير، أو منيع للسياسة.

قد يرغب أحد صناع السياسات في وضع قيمة على NAIRU. للحصول على تقدير بسيط، يرسم الشكل 2 التغيرات في معدل التضخم (أي تسارع الأسعار) مقابل معدل البطالة من عام 1976 إلى عام 2002. منحنى فيليبس المعزز بالتوقعات هو الخط المستقيم الذي يناسب النقاط على الرسم البياني بشكل أفضل (خط الانحدار). ويلخص العلاقة العكسية التقريبية. وفقًا لخط الانحدار، فإن NAIRU (أي معدل البطالة الذي يكون فيه التغير في معدل التضخم صفرًا) يبلغ حوالي 6 بالمائة. يشير ميل منحنى فيليبس إلى سرعة تعديل السعر. تخيل أن الاقتصاد في NAIRU بمعدل تضخم قدره 3 بالمائة وأن الحكومة ترغب في خفض معدل التضخم إلى الصفر. ويشير الشكل 2 إلى أن السياسات النقدية والمالية الانكماشية التي أدت إلى ارتفاع متوسط ​​معدل البطالة إلى حوالي 7% (أي نقطة واحدة فوق معدل البطالة غير المتسارع) سوف تترافق مع انخفاض في التضخم بنحو نقطة مئوية واحدة سنويا. وبالتالي، إذا تسببت سياسات الحكومة في بقاء معدل البطالة عند حوالي 7 في المائة، فإن معدل التضخم البالغ 3 في المائة سينخفض، في المتوسط، نقطة واحدة كل عام - وينخفض ​​إلى الصفر في حوالي ثلاث سنوات.
وباستخدام أساليب مماثلة، ولكن أكثر دقة، قدّر مكتب الميزانية في الكونجرس (الشكل 3) أن معدل البطالة غير المتسارع (NAIRU) بلغ حوالي 5.3% في عام 1950، وأنه ارتفع بشكل مطرد حتى بلغ ذروته في عام 1978 عند حوالي 6.3%، ثم انخفض بعد ذلك بشكل مطرد إلى حوالي 5.2% بحلول عام 1950. نهاية القرن. من الواضح أن NAIRU ليس ثابتًا. وهو يختلف مع التغيرات في ما يسمى بالعوامل الحقيقية التي تؤثر على العرض والطلب على العمالة مثل التركيبة السكانية، والتكنولوجيا، والقوة النقابية، وهيكل الضرائب، والأسعار النسبية (على سبيل المثال، أسعار النفط). ولا ينبغي أن يختلف معدل التضخم غير المتسارع مع السياسات النقدية والمالية، التي تؤثر على الطلب الكلي دون تغيير هذه العوامل الحقيقية.
ويشكل منحنى فيليبس المعزز بالتوقعات عنصراً أساسياً في كل نموذج للتنبؤ بالاقتصاد الكلي تقريباً والذي تستخدمه الآن الحكومات والشركات. وهو مقبول من قبل معظم مدارس فكر الاقتصاد الكلي المتنوعة. افترضت النظريات الكلاسيكية الجديدة المبكرة أن الأسعار تتكيف بحرية وأن التوقعات تتشكل بشكل عقلاني، أي دون خطأ منهجي. تشير هذه الافتراضات إلى أن منحنى فيليبس في الشكل 2 يجب أن يكون حادًا للغاية وأن الانحرافات عن NAIRU يجب أن تكون قصيرة الأجل (انظر الاقتصاد الكلي الكلاسيكي الجديد والتوقعات العقلانية). ورغم التمسك بفرضية التوقعات العقلانية، فإن حتى الاقتصاديين الكلاسيكيين الجدد يعترفون الآن بأن الأجور والأسعار ثابتة إلى حد ما. إن الجمود في الأجور والأسعار، والذي يؤدي إلى ابتعاد الأجور الحقيقية والأسعار النسبية الأخرى عن مستويات مقاصة السوق، يفسر التقلبات الكبيرة في البطالة حول تضخم البطالة غير المتسارع وبطء سرعة التقارب مرة أخرى مع تضخم البطالة غير المتسارع.
ويعتقد بعض "الكينزيين الجدد" وبعض خبراء اقتصاد السوق الحرة أنه في أفضل الأحوال، لا يوجد سوى ميل ضعيف لدى الاقتصاد للعودة إلى معدل التضخم غير المتسارع. ويجادلون بأنه لا يوجد معدل طبيعي للبطالة يميل المعدل الفعلي إلى العودة إليه. وبدلا من ذلك، عندما ترتفع معدلات البطالة الفعلية وتظل مرتفعة لبعض الوقت، فإن معدل البطالة غير المتسارع يرتفع أيضا. يُعرف اعتماد NAIRU على البطالة الفعلية بفرضية التباطؤ. أحد التفسيرات للتباطؤ في الاقتصاد الذي تسوده النقابات هو أن النقابات تمثل بشكل مباشر مصالح أولئك الذين يعملون حاليا فقط. إن الانضمام إلى النقابات، من خلال الإبقاء على الأجور مرتفعة، يؤدي إلى تقويض قدرة أولئك الذين هم خارج النقابة على التنافس على التوظيف. بعد تسريح العمال لفترات طويلة، قد يسعى العمال النقابيون العاملون إلى الحصول على فوائد الأجور الأعلى لأنفسهم بدلاً من تخفيف مطالبهم بالأجور لتشجيع إعادة توظيف العمال العاطلين عن العمل. ووفقاً لفرضية التباطؤ، فبمجرد ارتفاع معدلات البطالة ــ كما حدث في أوروبا أثناء فترات الركود في السبعينيات ــ فإنها تصبح منيعة نسبياً أمام الحوافز النقدية والمالية، حتى في الأمد القريب. كان معدل البطالة في فرنسا عام 1968 يبلغ 1.8%، وفي ألمانيا الغربية 1.5%. وفي المقابل، منذ عام 1983، تراوحت معدلات البطالة في فرنسا وألمانيا الغربية بين 7% و11%. وفي عام 2003، بلغ معدل الفائدة الفرنسي 8.8 في المائة والمعدل الألماني 8.4 في المائة. ويبدو أن فرضية التباطؤ أكثر صلة بأوروبا، حيث النقابات أعلى وحيث تخلق قوانين العمل العديد من الحواجز أمام التوظيف والفصل، مقارنة بالولايات المتحدة، حيث أسواق العمل الأكثر مرونة إلى حد كبير. بلغ معدل البطالة في الولايات المتحدة 3.4% في عام 1968. وبلغت البطالة في الولايات المتحدة ذروتها في أوائل الثمانينيات عند 10.8% ثم تراجعت بشكل كبير، حتى أنها بحلول عام 2000 عادت مرة أخرى إلى أقل من 4%.
وكثيراً ما تستخدم نماذج الاقتصاد الكلي الحديثة نسخة أخرى من منحنى فيليبس حيث تحل فجوة الناتج محل معدل البطالة كمقياس لإجمالي الطلب نسبة إلى إجمالي العرض. فجوة الناتج هي الفرق بين المستوى الفعلي للناتج المحلي الإجمالي والمستوى المحتمل (أو المستدام) للناتج الإجمالي معبرًا عنه كنسبة مئوية من الإمكانات. وتفسر هذه الصيغة السبب وراء عدم تسارع الأسعار في نهاية طفرة التسعينيات، عندما كانت معدلات البطالة أقل كثيراً من تقديرات معدل البطالة غير المتسارع. المنطق هو كما يلي. ولا يعتمد الناتج المحتمل على مدخلات العمالة فحسب، بل يعتمد أيضًا على المصانع والمعدات ومدخلات رأس المال الأخرى. وفي نهاية فترة الازدهار، وبعد ما يقرب من عقد من الزمن من الاستثمار السريع، وجدت الشركات نفسها تمتلك قدراً أكبر مما ينبغي من رأس المال. وقد أدت الطاقة الفائضة إلى زيادة الإنتاج المحتمل، مما أدى إلى اتساع فجوة الإنتاج وتقليل الضغط على الأسعار.
تنتقد العديد من المقالات في الصحافة التجارية المحافظة منحنى فيليبس لأنهم يعتقدون أنه يعني ضمناً أن النمو يسبب التضخم ويرفض النظرية القائلة بأن النمو الزائد للمال هو السبب الحقيقي للتضخم. لكنها لا تفعل شيئا من هذا القبيل. وبوسع المرء أن يؤمن بمنحنى فيليبس ويظل يدرك أن زيادة النمو، مع تساوي كل الأمور الأخرى، من شأنها أن تؤدي إلى خفض التضخم. إن الانتقاد الذي لم يكن في محله لمنحنى فيليبس أمر مثير للسخرية، لأن ميلتون فريدمان، أحد مخترعي نسخته القائمة على التوقعات المعززة، هو أيضاً المدافع الأول عن وجهة النظر القائلة بأن "التضخم يشكل دائماً، وفي كل مكان، ظاهرة نقدية".
وقد حظي منحنى فيليبس بالترحيب في ستينيات القرن العشرين باعتباره يقدم تفسيراً لعملية التضخم التي كانت مفقودة حتى الآن من نموذج الاقتصاد الكلي التقليدي. وبعد أربعة عقود من الزمن، يظل منحنى فيليبس، بعد أن تحول بفِعل فرضية المعدل الطبيعي إلى نسخته المعززة بالتوقعات، يشكل المفتاح إلى ربط البطالة (في رأس المال فضلا عن العمالة) بالتضخم في التحليل السائد للاقتصاد الكلي.