Lakhasly

لعلم والقيم والأيديولوجية 1968، فرضية هذه المقالة هي أن هناك عدم صلة كاملة للعلم بالقيم والأيديولوجية؛ وهو موجود ليس فقط بمعنى أن العلم لا يقيم القيم، بل أيضا بمعنى أن عالم القيم والأيديولوجية لا علاقة لها بالعلم ونقطة البداية في توضيح هذا الافتراض هي الحقيقة الحاسمة، سنستخدم عرضًا توضيحيًا متطرفًا: لنفترض أن فحص هيكل الجدار الذي أمامنا من حيث قوانين الاستاتيكا، سيؤدي إلى إدراك أن السقف الذي فوقنا سوف ينهار في المستقبل. من المؤكد أن أي شخص عاقل ويعرف الاستاتيكا والميكانيكا ونظرية قوة المواد، إن استنتاجات ونتائج تطبيق المنهج العلمي ملزمة لكل من يفهمه. يمكنه بالفعل أن يكذب ويقول إنه توصل إلى نتيجة مختلفة، لكنه لن يتمكن من إقناع نفسه بأن استنتاجه لا يحتاج إلى علمه. فإن نفس الاستنتاج الناتج عن البحث العلمي صحيح ويصح بالنسبة له، كما هو الحال بالنسبة لـ أي شخص آخر ولن تجعله يهرب من هذه الغرفة. وعلى أية حال فإنك تقطع أي إمكانية للاتصال، ولا داعي للقول عن التأثير بين العلم والقيم. للقيم معنى رائج: فالقيم ليست تصوراً معيناً للواقع، ربما يمكن القول أن القيم هي من تلك الأشياء التي ليس لها أساس في الواقع. فهو محايد ولا قيمة له. وإذا لم يكن هناك خيار في هذا الأمر، فهذا هو الأمر ويجب على كل إنسان أن يأكل ويشرب، ويمكنه أيضًا أن يكون معتوهًا. ولذلك فإن قراره بأن يكون شخصًا محترمًا يعود إلى الميدان القيم. القيم هي واحدة من تلك الأشياء التي ليست هناك حاجة إليها. على الرغم من أنه ليس كل ما هو غير مطلوب له قيمة؛ وليس من السهل تحديد أين وفي أي نقطة تصبح الأشياء غير المطلوبة قيمًا. ولعل من الممكن القول بأن الأشياء التي لا حاجة إليها بالمعنى الموضوعي هي قيم، المعبر عنه في احتياجات أكثر تحديدا، وبين القيم هناك تناقض حاد. فإذا قيل مثلاً إن الوطن دقيق: حب الوطن قيمة، من المؤكد أن حب الوطن ليس ضرورة مفروضة على الإنسان: فمن الممكن أن يخون الإنسان وطنه، وفي كل الأحوال يمكنه بالتأكيد أن يكون غير مبالٍ بوطنه. الشخص الذي لا يبالي بوطنه هو وطني. على سبيل المثال، على استعداد للموافقة على خفض مستوى معيشته لصالح بلاده، ولا داعي للقول ما إذا كان كذلك على استعداد للتضحية بحياته من أجل وطنه، فهذا يثبت أن حب الوطن قيمة بالنسبة له. ولا تعتمد نتائج واستنتاجات الممارسة العلمية والمنهج العلمي على طبيعة الشخص الذي يستخدم هذا الأسلوب، إذا كانت طبيعته محددة بطبيعة التعليم والعلاقات الاجتماعية والمعتقدات والآمال والتطلعات وهذا المعنى الذي لا يعتمد على استخدام الشخص له، ولا شيء معطى له غرض، فقط الأشياء التي لا تُعطى، هذه هي الميزة الرائعة، ولا تعتمد على إرادة وصفات وشخصية الشخص الذي يستخدمه وتأتي هذه الميزة الرائعة لأننا لا ندفع الضريبة الموضوعية في العلم. ويمكن حتى استخدام هذه القاعدة كمعيار لمعرفة الطابع العلمي لمنطقة معينة. إذا سمعت شيئا يقال أو يكتب أو يعلن هل هو علمي أم غير علمي؟ المقياس هو هذا: يمكنني أن أسأل نفسي: إذا كان في مكان هذا الشخص، الذي ولد في بيئة كذا وكذا، والذي نشأ بطريقة كذا وله سيرة كذا وكذا، وبنفس الطريقة، سنطرح سؤالًا بسيطًا للغاية: ما لون الخريطة الموجودة على الطاولة؟ ربما قيل لنا جميعًا أنها كانت خضراء. السبب الأول لشكوكي هو أن من حقي أن أخشى أن يكون كل شيء كذباً، وأعتقد أن هذا ينبغي أن يكون موقف كل عاقل من كل ما يصل إلى أذنيه. ما زلت أتخيل الخوف من أنهم جميعًا مصابون بعمى الألوان، الذين لا يميزون بين الأخضر والأحمر. وما زال يحق لي أن أخشى أن يرى المجانين أمامي هلوسات. ولا ينبغي لنا أن نفرق بينهما؟ ما دام ذكاؤه ليس باطلاً. ويمكنني أن أسأل: ما الذي يجعل الشيء يبدو له لون معين، وهو في هذه الحالة اللون الأخضر؟ وهنا الجواب لا لبس فيه: إنه تردد الضوء المنعكس من هذا الشيء ويصل إلى عيني. يمكن قياس تردد موجات الضوء. حتى الشخص المصاب بعمى الألوان يمكنه فعل ذلك. قد أكون أهلوس أنه أحمر، لا يمكننا أن نكذب، لأن كل شخص يستخدم الطريقة العلمية في القياس سيثبت الكذبة. قد نصل إلى نزاع جدي، لماذا لا نستطيع حل السؤال من خلال البحث العلمي؟ لأن هذا السؤال لا يمكن ترجمته إلى سؤال يستهدف السبب الفاعل، ولا ينطبق هنا المنهج العلمي. شيء لست كذلك وحقيقة أن الواقع الرائج يمكن التحقيق فيه عن طريق العلم كفر لا زيادة فيه ولا نقصان. سواء أمرنا به أو استثنينا منه، قبل عصر العلم، وسيستمر الآخرون في صراعهم معهم إلى الأبد. واستنتاجاتنا في مجال القيم والأيديولوجية، وبالمثل، أو أن العلم، الحقيقة كفئة قيمة لا تدخل مجال العلم على الإطلاق. في العلاقة بين الإنسان وصديقه، الحقيقة ليست مجبرة، يمكنني أن أكذب على صديقي، وأحسبه، وأسرق عقله. في المسعى العلمي، لا أستطيع حل أي مشكلة علمية بطريقة غير صحيحة. لا أستطيع حتى أن أكذب عن قصد، وفي سياق ذلك المثل عن لون الخريطة، لأنه سيتم إثبات كذبي. وإذا قال أن الخريطة حمراء، فيمكنه أن يثبت لي أن الطول الموجي هو 5100 وليس 6500 وبالتالي أنا مخطئ أو كاذب. ومع ذلك، إذا قلت خلافًا لمعرفتي بالأنجستروم، فلا يمكن لأحد أن يثبت لي أنني أكذب، حيث تُفرض عليّ الحقيقة، لا يوجد تعليم للحقيقة كفئة قيمة. في العلم أعرف الحقيقة حتى رغماً عني، يجب على الإنسان أن يعرف الحقيقة ويستطيع أن يتجاهلها. ولا علاقة للسعي العلمي بمفهوم القيم الحقيقية، ومحاولة إقحام الحقيقة في كثير من الأحيان يتم تقديم الطلب الصادق والمفهوم للغاية، وما إلى ذلك. وأكرر: كل سؤال علمي سيكون بمثابة العلم الذي يتظاهر به العلم وأنا أشاركه هذا التظاهر بأنني قادر على الإجابة عليه، وبقية العلوم كلها لها وجود ومضمون في ذاتها،

لعلم والقيم والأيديولوجية 1968، 4-العلم"، 13"
فرضية هذه المقالة هي أن هناك عدم صلة كاملة للعلم بالقيم والأيديولوجية؛ وهذا عدم الانتماء ثنائي. وهو موجود ليس فقط بمعنى أن العلم لا يقيم القيم، بل أيضا بمعنى أن عالم القيم والأيديولوجية لا علاقة لها بالعلم ونقطة البداية في توضيح هذا الافتراض هي الحقيقة الحاسمة، وهي أنه لا توجد حقيقة.
بمثابة مصدر للرغبة.
بدلًا من التحليل المنطقي الفلسفي، سنستخدم عرضًا توضيحيًا متطرفًا: لنفترض أن فحص هيكل الجدار الذي أمامنا من حيث قوانين الاستاتيكا، سيؤدي إلى إدراك أن السقف الذي فوقنا سوف ينهار في المستقبل. بضع دقائق. في هذه الحالة، من المؤكد أن أي شخص عاقل ويعرف الاستاتيكا والميكانيكا ونظرية قوة المواد، سيصل إلى نفس النتيجة؛ وفي نهاية المطاف، هذا ما يميز الاختبار العلمي عن أي اعتبار آخر. إن استنتاجات ونتائج تطبيق المنهج العلمي ملزمة لكل من يفهمه. يمكنه بالفعل أن يكذب ويقول إنه توصل إلى نتيجة مختلفة، لكنه لن يتمكن من إقناع نفسه بأن استنتاجه لا يحتاج إلى علمه. حسنًا، من حيث البحث العلمي، فإن انهيار السقف في بضع دقائق هو حقيقة. هل يجب علينا جميعًا النهوض والخروج من هذه الغرفة؟ قد يكون الأمر كذلك. لكن هل سنهرب من هذه الغرفة لأننا ندرك أن السقف على وشك الانهيار؟ لا و لا! سوف نهرب لأننا جميعا نريد أن نعيش. فإذا كان بيننا، لا سمح الله، شخص لا نريد أن نعيشه، فإن نفس الاستنتاج الناتج عن البحث العلمي صحيح ويصح بالنسبة له، كما هو الحال بالنسبة لـ أي شخص آخر ولن تجعله يهرب من هذه الغرفة. هذه هي القاعدة: لا شيء موجود ولا يتطلب أي شيء في الواقع، وعلى أية حال فإنك تقطع أي إمكانية للاتصال، ولا داعي للقول عن التأثير بين العلم والقيم. للقيم معنى رائج: فالقيم ليست تصوراً معيناً للواقع، ولكن اتجاه معين فيما يتعلق بالواقع. علاوة على ذلك، ربما يمكن القول أن القيم هي من تلك الأشياء التي ليس لها أساس في الواقع. إذا كان الشيء قائمًا على الواقع، فهو محايد ولا قيمة له. لها قوة الإكراه، ولا خيار فيها؛ وإذا لم يكن هناك خيار في هذا الأمر، فهذا هو الأمر ويجب على كل إنسان أن يأكل ويشرب، فلا خيار له في هذا الأمر، ولا قيمة له. لكن لا يوجد رجل مجبر لأسباب متأصلة في الواقع على أن يكون رجلاً..
بين العلم والقيم والأيديولوجية
مقبول؛ ويمكنه أيضًا أن يكون معتوهًا. ولذلك فإن قراره بأن يكون شخصًا محترمًا يعود إلى الميدان
القيم. القيم هي واحدة من تلك الأشياء التي ليست هناك حاجة إليها. على الرغم من أنه ليس كل ما هو غير مطلوب له قيمة؛ وليس من السهل تحديد أين وفي أي نقطة تصبح الأشياء غير المطلوبة قيمًا. ولعل من الممكن القول بأن الأشياء التي لا حاجة إليها بالمعنى الموضوعي هي قيم، إذا كان قرار الإنسان بتثمين هذه الأشياء أو تحقيقها يقوده إلى التمسك بها أو تحقيقها ولو على حساب إشباع احتياجاته. وهذا يعني: بين الواقع الموضوعي، المعبر عنه في احتياجات أكثر تحديدا، وبين القيم هناك تناقض حاد. فإذا قيل مثلاً إن الوطن دقيق: حب الوطن قيمة، فهو قيمة لأنه يتطلب من الإنسان التضحيات. من المؤكد أن حب الوطن ليس ضرورة مفروضة على الإنسان: فمن الممكن أن يخون الإنسان وطنه، وفي كل الأحوال يمكنه بالتأكيد أن يكون غير مبالٍ بوطنه. الشخص الذي لا يبالي بوطنه هو وطني. وإذا تم التعبير عن وطنيته في أنه على استعداد للتخلي عن تلبية احتياجات معينة، على سبيل المثال، على استعداد للموافقة على خفض مستوى معيشته لصالح بلاده، ولا داعي للقول ما إذا كان كذلك على استعداد للتضحية بحياته من أجل وطنه، فهذا يثبت أن حب الوطن قيمة بالنسبة له.
ولا تعتمد نتائج واستنتاجات الممارسة العلمية والمنهج العلمي على طبيعة الشخص الذي يستخدم هذا الأسلوب، إذا كانت طبيعته محددة بطبيعة التعليم والعلاقات الاجتماعية والمعتقدات والآمال والتطلعات وهذا المعنى الذي لا يعتمد على استخدام الشخص له، بل يعتمد فقط على قدرته على فهم هذه الطريقة في حد ذاتها، فلا يوجد علم شائع
"هدف العلم" هو مصطلح تقليدي. العلم، من وجهة نظر الوعي الإنساني، هو أمر معطى، ولا شيء معطى له غرض، لأن مجرد كونه معطى يستبعد إمكانية عدم كونه معطى. فقط الأشياء التي لا تُعطى، والتي يجب القيام بها، لها هدف. ومع أن المعرفة العلمية لا وجود لها في الطبيعة، إلا أنها من وجهة نظر وعي الشخص الذي أدركها، فهي أمر معطى، وليس لها أي غرض على أية حال. أي محاولة لدمج هدف في العلم هي تدمير للعلم. موضوعية العلم، هذه هي الميزة الرائعة، أن نتيجة وخلاصة استخدام الطريقة العلمية مفروضة على من يفهم هذا الأسلوب، ولا تعتمد على إرادة وصفات وشخصية الشخص الذي يستخدمه وتأتي هذه الميزة الرائعة لأننا لا ندفع الضريبة الموضوعية في العلم. ويمكن حتى استخدام هذه القاعدة كمعيار لمعرفة الطابع العلمي لمنطقة معينة. إذا سمعت شيئا يقال أو يكتب أو يعلن هل هو علمي أم غير علمي؟ المقياس هو هذا: يمكنني أن أسأل نفسي: إذا كان في مكان هذا الشخص، الذي ولد في بيئة كذا وكذا، والذي نشأ بطريقة كذا وله سيرة كذا وكذا، إذا كان هناك شخص آخر يقف في مكانه المكان الذي ولد في مجتمع مختلف تمامًا، ونشأ بطريقة مختلفة وكانت له سيرة ذاتية مختلفة تمامًا، لكنه درس مثل الأول نفس العلوم..
العلم والقيم والدين
وبنفس الطريقة، هل سيقول الأخير نفس الشيء؟ وإذا كان استنتاجي أنه كان سيقول نفس الشيء، فقد أثبت أنها أسطورة علمية؛ وإذا لم أكن كذلك
أنا مقتنع أنه كان سيقول نفس الشيء، إنها ليست مزحة علمية. سنطرح سؤالًا بسيطًا للغاية: ما لون الخريطة الموجودة على الطاولة؟ ربما قيل لنا جميعًا أنها كانت خضراء. على الرغم من أننا جميعًا نقول أن لونها أخضر، إلا أن هذا ليس من الضروري أن يقنعني. السبب الأول لشكوكي هو أن من حقي أن أخشى أن يكون كل شيء كذباً، وأعتقد أن هذا ينبغي أن يكون موقف كل عاقل من كل ما يصل إلى أذنيه. لنفترض أن لدي يقين، رغم صعوبة الوصول إليه، أن جميع الأشخاص من حولي هم أناس حقيقيون، ما زلت أتخيل الخوف من أنهم جميعًا مصابون بعمى الألوان، الذين لا يميزون بين الأخضر والأحمر. احتمال ذلك ضئيل لكنه موجود: من الممكن أن يكون أمامنا المئات من الأشخاص الذين لا يميزون بين الأخضر والأحمر، ويعتقدون أنه أخضر. أستطيع أن أتوصل إلى نتيجة مفادها أن كل شخص لديه إدراك للألوان يعتبر طبيعيًا، وما زال يحق لي أن أخشى أن يرى المجانين أمامي هلوسات. ومن الممكن أن يكون الإنسان طبيعياً تماماً من حيث رؤيته الفسيولوجية، ومع ذلك يرى أشياء أو أشياء لا قبضة لها إلا في وعيه. ومن الآن، لئلا نصل إلى نتيجة مفادها أنه لا يوجد إجابة موضوعية لسؤالنا، وأن الخريطة المعينة خضراء من وجهة نظر شخص وحمراء من وجهة نظر شخص آخر، ولا ينبغي لنا أن نفرق بينهما؟
وهنا يأتي تدخل العلم الذي يجعل من الممكن إعطاء إجابة موضوعية
جميل أيضًا عن مصاب عمى الألوان، وحتى عن المجنون المهلوس، ما دام ذكاؤه ليس باطلاً. السؤال: "ما لون الخريطة التي أمامنا" يمكن ترجمته إلى سؤال موجه إلى السبب النشط. ويمكنني أن أسأل: ما الذي يجعل الشيء يبدو له لون معين، وهو في هذه الحالة اللون الأخضر؟ وهنا الجواب لا لبس فيه: إنه تردد الضوء المنعكس من هذا الشيء ويصل إلى عيني. يمكن قياس تردد موجات الضوء. هذا القياس لا يعتمد على رؤية الألوان؛ حتى الشخص المصاب بعمى الألوان يمكنه فعل ذلك. ولا يهم اللون الذي نتصوره في ذهنه: فهو سيقيس أن الطول الموجي لهذا الضوء هو كذا وكذا، وهو ما يسمى باللون الأخضر. على هذا النحو، قد أكون أهلوس أنه أحمر، لكني سأعرف بناءً على القياسات أنه أخضر. هذا كل شيء، لقد انتهينا. وهنا وصلنا إلى إجابة وقرار موضوعي، وذلك بفضل استخدام المنهج العلمي. لا يمكننا أن نكذب، لأن كل شخص يستخدم الطريقة العلمية في القياس سيثبت الكذبة.
وسنطرح سؤالاً بسيطًا مرة أخرى: هل اللون الذي أمامنا جميل؟ شخص ما سيقول نعم، وأنا أقول لا. لماذا يجب أن نقاتل، بعد كل شيء لدينا طريقة علمية تسمح بإجابة موضوعية. إذا تشاجرنا، قد نصل إلى نزاع جدي، وقد ينتهي بنا الأمر إلى سفك الدماء. لماذا لا نستطيع حل السؤال من خلال البحث العلمي؟ لأن هذا السؤال لا يمكن ترجمته إلى سؤال يستهدف السبب الفاعل، لأنه سؤال ذو قيمة جمالية، ولا ينطبق هنا المنهج العلمي. ليس هناك سؤال: لماذا يبدو الأمر هكذا؟

العلم والقيم والدين
لقد تم شراء عظمة العلم هذه على حساب الانفصال عن الواقع الإنساني السائد. شيء لست كذلك وحقيقة أن الواقع الرائج يمكن التحقيق فيه عن طريق العلم
كفر لا زيادة فيه ولا نقصان. إن عالم الإنسان المتجه لا يدخل في مجال اتخاذ القرار العلمي، وفي كل الأحوال كل المشاكل التي تعوقه من حيث القيم، هي أجوبة لأسئلة هل هي جميلة أم جيدة أم سيئة، سواء كانت حلال أو حرام، سواء أمرنا به أو استثنينا منه، سيتعين علينا أن نتصارع مع كل هذه الأسئلة أيضا على خلفية ما إذا كان العلم مرغوبا أم غير مرغوب فيه، كما تصارع الآخرون معهم إلى الأبد، قبل عصر العلم، وسيستمر الآخرون في صراعهم معهم إلى الأبد. إن حقيقة أن العلم يتوسع ويتعمق يومًا بعد يوم في جميع المجالات، لا علاقة لها
واستنتاجاتنا في مجال القيم والأيديولوجية، وهذا ليس له تنظيم عالمي. وبالمثل، فإن الرأي القائل بأن الحقيقة هي قيمة متأصلة في العلم، أو أن العلم، يجب أن يكون موضع خلاف
مشروطة بقيمة تسمى الحقيقة. الحقيقة كفئة قيمة لا تدخل مجال العلم على الإطلاق. فالحقيقة كقيمة توجد كنقيض للكذبة، تمامًا كما أن الخير هو القبيح. في العلاقة بين الإنسان وصديقه، الحقيقة ليست مجبرة، نقيض الشر، وجميلة بالنسبة لي. يمكنني أن أكذب على صديقي، وأحسبه، وأسرق عقله. يمكنك الكذب في العلاقة بين الرجل والمرأة. في جميع مجالات الحياة من الممكن أن نعيش على الكذب. عادة ما يكون العيش على الكذب أسهل وأكثر راحة، في حين أن القرار إلى جانب الحقيقة يكون مصحوبًا بتضحيات أو صعوبات، وبالتالي فإن له أهمية قيمة. في المقابل، في المسعى العلمي، الحقيقة هي فئة أدواتية بحتة. لا أستطيع حل أي مشكلة علمية بطريقة غير صحيحة. بناءً على بنية غير صحيحة، لن تعمل الآلة. هذه ليست مسألة قرار: الحقيقة هي الفعل الذي أقوم به. لا أستطيع حتى أن أكذب عن قصد، لأنه يمكن لأي شخص أن يثبت على الفور أنني أكذب ويضعني في موقف حقير ومتواضع. مثلا؛ وفي سياق ذلك المثل عن لون الخريطة، لا أستطيع أن أكذب، لأنه سيتم إثبات كذبي. يمكن لأي شخص أن يتعلم كيفية استخدام جهاز قياس الأطوال الموجية، وإذا قال أن الخريطة حمراء، فيمكنه أن يثبت لي أن الطول الموجي هو 5100 وليس 6500 وبالتالي أنا مخطئ أو كاذب. ومع ذلك، إذا قلت خلافًا لمعرفتي بالأنجستروم، فلا يمكن لأحد أن يثبت لي أنني أكذب، يمكنه فقط أن يثبت لضميري أن الخريطة جميلة
شاركني في مجال اتخاذ القرار العلمي لا يوجد مكان لفئة قيمة الحقيقة. بمجرد أن تتعامل مع قيم مثل الخير والشر، تظهر مشكلة الحقيقة. لذلك، في السعي العلمي، حيث تُفرض عليّ الحقيقة، لا يوجد تعليم للحقيقة كفئة قيمة. في العلم أعرف الحقيقة حتى رغماً عني، بينما في الواقع الأخلاقي
يجب على الإنسان أن يعرف الحقيقة ويستطيع أن يتجاهلها. ولا علاقة للسعي العلمي بمفهوم القيم الحقيقية، ومحاولة إقحام الحقيقة
في كثير من الأحيان يتم تقديم الطلب الصادق والمفهوم للغاية، وهو أن العلم سيساعد الشخص الذي بين العلم والقيم والأيديولوجية2
لحل مشاكلها الأخلاقية والقيمية، ليكون العلم بمثابة معيار لحل مشاكل المجتمع والدولة والنظام والقانون والحرب والسلام، وما إلى ذلك. أعتقد أن هذا هو التمني. ولا تعتبر أي من هذه المشاكل مشكلة علمية. وأكرر: كل سؤال علمي سيكون بمثابة العلم الذي يتظاهر به العلم وأنا أشاركه هذا التظاهر بأنني قادر على الإجابة عليه، لكن الأسئلة الحاسمة للوجود الإنساني ليست أسئلة
علمية على الإطلاق.
وتجدر الإشارة إلى أن علم الطب يتجاوز نطاق كل ما ذكر هنا فيما يتعلق بالعلاقة بين العلم والمشكلات الأخلاقية. وبقية العلوم كلها لها وجود ومضمون في ذاتها، وتطبيقها على الوجود الإنساني جانب ثانوي لها. ومن ناحية أخرى، فإن الطب له أهمية وجودية أساسية بالنسبة للشخص: فدور الطبيب ليس علاج المرض بل شفاء الشخص المريضاقرأ المقال المرفق واكتب ملخصا من نصف صفحة.

تأكد من الكتابة في الفقرات ، وتقديم الحجة الرئيسية في البداية وتقديم الحجج أدناه.